148,721 matches
-
2) al art. 257 a fost modificată de pct. 4 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 107 din 6 decembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 830 din 10 decembrie 2010. *) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamț: Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 335 din 10 martie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 355 din 23 mai 2011 a fost admisă excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 257 alin. (2) lit. f) teza finală din Legea nr. 95/2006 , așa cum au fost
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243436_a_244765]
-
din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 23 mai 2011-7 iulie 2011
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243436_a_244765]
-
unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor, excepție ridicată de Corpul Experților Tehnici din România în Dosarul nr. 8.478/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.125D/2012. La apelul nominal, răspunde autorul excepției de neconstituționalitate, prin avocatul Ion-Cristi Tănasă, cu împuternicire avocațială depusă la dosar. Lipsește cealaltă parte, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 29 mai 2012, completată prin Încheierea din 5 iulie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 8.478/2/2011, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 și ale art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. Excepția a fost ridicată de Corpul Experților Tehnici din România într-
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
care au ca obiect de activitate evaluarea bunurilor în diverse domenii. Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, prevederile de lege criticate nefiind în contradicție cu dispozițiile constituționale invocate, deoarece nu instituie vreo discriminare fără justificări obiective și rezonabile. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
în mod explicit, faptul că obligația depunerii cererilor revine atât membrilor ANEVAR, cât și membrilor altor organizații profesionale. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 și art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 24/2011 sunt constituționale, deoarece se aplică în mod egal tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normelor legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Apreciază că nu se creează un privilegiu pentru membrii ANEVAR, întrucât aceștia dobândesc calitatea de evaluator autorizat în
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile avocatului autorului excepției, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozițiile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 și ale art. 41 din Ordonanța Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor, excepție ridicată de Corpul Experților
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
Experților Tehnici din România în Dosarul nr. 8.478/2/2011 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 1 noiembrie 2012. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Simina Gagu
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Nicolaie Popa în Dosarul nr. 1.103/86/2012 al Curții de Apel Suceava - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.383D/2012. La apelul nominal răspunde, pentru partea Societatea Comercială Stimas - S.A. din Suceava, consilierul juridic, cu delegație depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
dosar, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul consilierului juridic, care solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, arătând că asupra prevederilor criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat. Totodată susține că procedura de deschidere a insolvenței se face prin hotărâre judecătorească, care este publică, astfel că orice creditor se poate înscrie în tabelul creditorilor. Continuarea unor procese separate ar face imposibilă desfășurarea procedurii insolvenței
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
de neconstituționalitate ca neîntemeiată, întrucât prevederile criticate își găsesc justificarea în procedura insolvenței, care impune crearea unui cadru unitar, colectiv, concursual și egalitar. Totodată, arată că anumite critici vizează completarea legii, aspect ce nu intră în atribuțiile instanței de contencios constituțional. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.103/86/2012, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
în atribuțiile instanței de contencios constituțional. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 26 septembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 1.103/86/2012, Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Nicolaie Popa cu ocazia soluționării recursului formulat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția civilă, prin care s-a dispus disjungerea cererii
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
suspendării. Totodată, arată că, în cauza de față, această suspendare duce la inutilitatea și ineficiența acțiunii admise în parte, respectiv desființarea deciziei de concediere. Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă opinează în sensul că prevederile criticate nu încalcă dispozițiile constituționale indicate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt constituționale, având în vedere jurisprudența Curții Constituționale în materie. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susținerile părții prezente, notele scrise depuse, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze prezenta excepție. Obiectul excepției de
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
care au următorul cuprins: - Art. 36: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale." În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea, art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Asupra dispozițiilor art. 36
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Asupra dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 în raport cu critici și prevederi constituționale similare Curtea s-a mai pronunțat, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 842 din 11 octombrie 2012 *), nepublicată încă, Decizia nr. 300 din 27 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 372 din 31
DECIZIE nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247974_a_249303]
-
de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de Ana Roman Livia în Dosarul nr. 10.355/3/2009 al Tribunalului București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.016D/2012. La apelul nominal, se prezintă, personal, Ana Roman Livia, autor al excepției de neconstituționalitate. Lipsesc celelalte părți, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul excepției a
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
astfel încât, normal și firesc, ar fi ca acel coeficient de împărțire să fie proporțional cu perioada de cotizare. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 10.355/3/2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 10.355/3/2009, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, excepție ridicată de reclamanta Ana Roman Livia cu ocazia soluționării unei cauze civile având ca
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
Constituție. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale nu și-a exprimat opinia cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată, limitându-se a se pronunța cu privire la întrunirea condițiilor de admisibilitate a acesteia și de sesizare a Curții Constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, soluția legislativă criticată fiind preluată în cuprinsul art. 96 din actul abrogator. În acest context, apreciază că nu poate fi reținută critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (2) și art. 47 din Constituție, motiv pentru care prevederile art. 96 din Legea nr. 263/2010 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
96 din actul abrogator. În acest context, apreciază că nu poate fi reținută critica privind încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (2) și art. 47 din Constituție, motiv pentru care prevederile art. 96 din Legea nr. 263/2010 sunt constituționale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, notele scrise depuse
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]