132,111 matches
-
nicio distincție, textul referindu-se generic la răspunderea penală a persoanei juridice, fără a exclude persoana juridică fără personalitate juridică. În același sens s-a argumentat că întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracțiuni săvârșite în realizarea obiectului de activitate, având în vedere că, potrivit art. 188 și art. 209 din Codul civil raportat la art. 2 lit. g) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 , întreprinderea are calitatea de persoană juridică
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel Oradea și Tribunalul Neamț, dar regăsită și în practica izolată a Curții de Apel București - Secția a II-a penală, s-a apreciat că întreprinderea individuală nu poate fi subiect activ al unei infracțiuni săvârșite în realizarea obiectului de activitate, întrucât nu are personalitate juridică. Argumentele în sprijinul acestei concluzii rezultă din modul de reglementare a întreprinderii individuale, așa cum se regăsește în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008 care în art.
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
drept supuse examinării. Specialiștii Facultății de Drept din cadrul Universității de Drept din Timișoara (lect. univ. dr. Laura Stănilă și conf. univ. dr. Lavinia Tec) au apreciat, în sinteză, că întreprinderea individuală, neavând personalitate juridică, nu poate fi subiect activ al infracțiunii și, prin urmare, nu poate răspunde penal. Existența personalității juridice a unei entități persoană juridică este o condiție sine qua non pentru a se angaja răspunderea sa penală, condiție care, deși nu este prevăzută expres de art. 135 din Codul
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
că întreprinderea individuală, fiind o entitate care nu are calitatea de persoană juridică, nu intră sub incidența dispozițiilor art. 135 alin. (1) din Codul penal referitoare la condițiile răspunderii penale a persoanei juridice și nu poate fi subiect activ al infracțiunii săvârșite în realizarea obiectului său de activitate sau în interesul ori în numele întreprinderii individuale. În susținerea acestui punct de vedere s-a argumentat că aplicarea dispozițiilor art. 135 din Codul penal presupune existența unei persoane juridice, înțeleasă ca o entitate
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
de un întreprinzător persoană fizică, și care, deși supusă înregistrării în registrul comerțului, nu dobândește personalitate juridică printr-o atare înregistrare, conform art. 22 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 . Pe de altă parte, observându-se că infracțiunea prevăzută de art. 18^1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 (obiect al cauzei aflate pe rolul instanței de sesizare) a transpus în legea națională prevederile art. 1 paragraful 1 lit. a) și paragraful 2 din Convenția elaborată în
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
problema de drept supusă dezlegării ar trebui să primească următoarea rezolvare: "Întreprinderea individuală reglementată în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 are calitatea de persoană juridică, fără personalitate juridică, și, prin urmare, poate fi subiect activ al unei infracțiuni săvârșite în realizarea obiectului de activitate." În susținerea acestui punct de vedere a argumentat că în actualul Cod penal răspunderea penală a persoanei juridice este reglementată în art. 135, care prevede, între altele, că persoana juridică răspunde penal pentru infracțiunile
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
infracțiuni săvârșite în realizarea obiectului de activitate." În susținerea acestui punct de vedere a argumentat că în actualul Cod penal răspunderea penală a persoanei juridice este reglementată în art. 135, care prevede, între altele, că persoana juridică răspunde penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice. În absența unei definiții care să clarifice noțiunea de persoană juridică în sensul dreptului penal, singura reglementare în materie rămâne Codul civil, care dedică exclusiv acestui subiect
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
răspunderea penală a entităților fără personalitate juridică. În contextul acestor reglementări s-a susținut că întreprinderea individuală îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru a avea calitatea de persoană juridică și, prin urmare, de a fi subiect activ al unei infracțiuni săvârșite în realizarea obiectului de activitate. Astfel, potrivit art. 2, art. 7 și art. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 , întreprinderea individuală este o întreprindere economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică, ce
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
patrimoniul de afectațiune, dacă acesta a fost constituit, și, în completare, cu întreg patrimoniul. X. Dispozițiile legale incidente Codul penal "- Art. 135 - Condițiile răspunderii penale a persoanei juridice (1) Persoana juridică, cu excepția statului și a autorităților publice, răspunde penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice. ... (2) Instituțiile publice nu răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în exercitarea unei activități ce nu poate face obiectul domeniului privat. ... (3) Răspunderea penală a persoanei juridice nu
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
135 - Condițiile răspunderii penale a persoanei juridice (1) Persoana juridică, cu excepția statului și a autorităților publice, răspunde penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice. ... (2) Instituțiile publice nu răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în exercitarea unei activități ce nu poate face obiectul domeniului privat. ... (3) Răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice care a contribuit la săvârșirea aceleiași fapte." ... Codul penal din 1969 "- Art. 19^1 - Condițiile
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
aceleiași fapte." ... Codul penal din 1969 "- Art. 19^1 - Condițiile răspunderii penale a persoanei juridice Persoanele juridice, cu excepția statului, a autorităților publice și a instituțiilor publice care desfășoară o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală. Răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice care a
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
în interesul ori în numele persoanei juridice, dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de legea penală. Răspunderea penală a persoanei juridice nu exclude răspunderea penală a persoanei fizice care a contribuit, în orice mod, la săvârșirea aceleiași infracțiuni." Codul civil (adoptat prin Legea nr. 287/2009 , în vigoare începând cu data de 1 octombrie 2011) "- Art. 25 - Subiectele de drept civil (1) Subiectele de drept civil sunt persoanele fizice și persoanele juridice. (3) Persoana juridică este orice formă
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
de "persoană juridică" în înțelesul art. 135 din Codul penal și măsura în care existența personalității juridice a unei entități colective sau unipersonale este sau nu o condiție obligatorie pentru ca aceasta să poată avea calitatea de subiect activ al unei infracțiuni prevăzute de norma penală. ... O atare evaluare se impune întrucât, conceptual, prin însăși întrebarea preliminară adresată Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de trimitere pleacă de la premisa că personalitatea juridică nu ar fi o componentă definitorie a calității de
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
o atare calitate, cu trei excepții: statul, autoritățile publice și instituțiile publice care desfășoară o activitate care nu poate face obiectul domeniului privat. Dispozițiile art. 19^1 din Codul penal din 1969 prevedeau expres că "Persoanele juridice (...) răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice (...)", formulare substanțial asemănătoare celei existente și în actualul art. 135 din Codul penal. Or, la momentul intrării în vigoare a Legii nr. 278/2006 , persoanele juridice erau
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor". În coordonatele vechii legislații astfel definite, în doctrina și jurisprudența anterioară datei de 1.10.2011 nu au existat, de altfel, controverse asupra obligativității existenței personalității juridice a subiectului activ al unei infracțiuni, admițându-se că o atare personalitate este o condiție a răspunderii penale a persoanei juridice*2).
DECIZIE nr. 1 din 13 ianuarie 2016 referitoare la sesizarea prin care se solicită pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: "dacă întreprinderea individuală, persoană juridică fără personalitate juridică, poate fi subiect activ al unei infracţiuni săvârşite în realizarea obiectului de activitate".. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269423_a_270752]
-
autorul acesteia susține că, potrivit art. 111 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în cazul în care titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 334, art. 335 alin. (2), art. 336, art. 337, art. 338 alin. (1) și la art. 339 alin. (2), (3) și (4) din Codul penal. Astfel, potrivit art. 111 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
4) din Codul penal, dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație. 6. Chiar dacă, aparent, reținerea permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare a acestuia, de către organele de poliție rutieră, în momentul constatării unei presupuse infracțiuni din cele enumerate expres de art. 111 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 constituie măsuri administrative, în realitate, aceste măsuri au un caracter privativ de drepturi, fiind indisolubil legate de constatarea unei presupuse infracțiuni rutiere
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
presupuse infracțiuni din cele enumerate expres de art. 111 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 constituie măsuri administrative, în realitate, aceste măsuri au un caracter privativ de drepturi, fiind indisolubil legate de constatarea unei presupuse infracțiuni rutiere, producându-și efectele pe toată durata procesului penal, respectiv privarea persoanei bănuite de săvârșirea infracțiunii, în calitățile sale procesuale succesive (suspect, inculpat), de dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. 7. Dispozițiile cuprinse în art. 111 alin. (1
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
Guvernului nr. 195/2002 constituie măsuri administrative, în realitate, aceste măsuri au un caracter privativ de drepturi, fiind indisolubil legate de constatarea unei presupuse infracțiuni rutiere, producându-și efectele pe toată durata procesului penal, respectiv privarea persoanei bănuite de săvârșirea infracțiunii, în calitățile sale procesuale succesive (suspect, inculpat), de dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. 7. Dispozițiile cuprinse în art. 111 alin. (1) lit. b) și art. 111 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
Dispozițiile cuprinse în art. 111 alin. (1) lit. b) și art. 111 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , stabilind reținerea obligatorie și automată a permisului de conducere al unei persoane bănuite de săvârșirea uneia din infracțiunile rutiere enumerate de lege și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație, pe toată durata procesului penal, fără o limitare temporală, încalcă prezumția de nevinovăție a acelei persoane, întrucât aceasta va fi privată pe toată durata desfășurării procesului penal
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
într-o societate democratică, pentru protejarea valorilor statului de drept. Însă, o astfel de ingerință nu este proporțională cu cauza care a determinat-o. Chiar dacă s-ar accepta ca o persoană față de care exista bănuiala că a săvârșit una dintre infracțiunile enumerate în art. 111 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 ar prezenta o stare de pericol potențial pentru siguranța rutieră, pe de o parte, o astfel de bănuială nu este suficientă pentru privarea unei persoane
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
Constituție, de vreme ce legiuitorul lasă la latitudinea organelor de poliție rutieră să rețină permisul de conducere al unei persoane și să emită o dovada înlocuitoare fără drept de circulație chiar în absența unor bănuieli rezonabile, rezultate din probe, de săvârșirea unei infracțiuni. De asemenea, prin neprevederea unui termen pentru care să poată fi luate astfel de măsuri grave, textele de lege criticate lasă loc arbitrariului și abuzului. 11. Judecătoria Satu Mare - Secția penală consideră că dispozițiile art. 111 alin. (3) și (6) din
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , la care art. 111 alin. (6) face trimitere, au următorul cuprins: "Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri: (...) b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 334, art. 335 alin. (2), art. 336, 337, art. 338 alin. (1) și la art. 339 alin. (2), (3) și (4) din Codul penal." ... 17. În opinia autorului excepției, prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
considerată nevinovată" și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, sunt invocate dispozițiile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora "Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția va fi legal stabilită". 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 111 alin. (3) și (6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 au mai format obiect al controlului de
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]
-
nr. 195/2002 , formulată în raport cu art. 53 din Constituție privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, precizând însă că reținerea permisului de conducere și eliberarea unei dovezi înlocuitoare fără drept de circulație în cazul săvârșirii uneia dintre infracțiunile la care face trimitere art. 111 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 vizează atingerea scopurilor enunțate de dispozițiile art. 1 alin. (2) din acest act normativ, respectiv "asigurarea desfășurării fluente și în siguranță
DECIZIE nr. 857 din 10 decembrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/269471_a_270800]