17,480 matches
-
112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, publicată în Monitorul Oficial nr. 279 din 29 noiembrie 1995; - Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial nr. 75 din 14 februarie 2001. *) NOTĂ C.T.C.E. Ș.A. Piatra-Neamt: Abrogat începând cu data de 1 octombrie 2011, conform literei a) a art. 230 din LEGEA nr. 71
CODUL CIVIL din 26 noiembrie 1864 (*actualizat*) actualizat până la data de 1 octombrie 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236168_a_237497]
-
juridice, ale art. 12 alin. (3) și (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, precum și a principiului îmbogățirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, excepție ridicată de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Arad în Dosarul nr. 1.619/108/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 3.877D
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, raportat la art. 20 din Constituție. De asemenea, în ceea ce privește principiul îmbogățirii fără justă cauză, atunci când acesta este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, consideră că este încălcat art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, precum și art. 6 paragraful 1 din același act internațional. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că autorul
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
persoanele fizice și persoanele juridice, ale art. 12 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, precum și a principiului îmbogățirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, excepție ridicată de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Arad într-o cauză civilă având ca obiect Legea nr. 10/2001 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia sus��ine că prevederile art. 37 din Decretul nr. 31/1954 contravin
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
articol pune în aplicare, în concret, "divizarea personalității și răspunderii statului", prevăzută de art. 37 din Decretul nr. 31/1954 , fiind în egală măsură neconstituțional. Referitor la principiul îmbogățirii fără justă cauză, aplicat în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele naționalizate abuziv, apreciază că acesta restrânge fără justificare legitimă exercițiul dreptului conferit de Legea nr. 10/2001 și golește de conținut dreptul de proprietate asupra imobilului care formează obiectul restituirii către fostul proprietar. Principiul îmbogățirii fără justă cauză încalcă speranța legitimă atunci când
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
aplicat în materia măsurilor reparatorii, fiind discriminatoriu, întrucât legea specială nu interzice în mod expres statului să uzeze de principiul îmbogățirii fără justă cauză și să ceară sume importante pentru eventualele costuri pe care le-a realizat cu imobilele naționalizate abuziv, în timp ce persoana îndreptățită nu poate solicita aducerea imobilelor degradate la situația anterioară preluării acestora de către stat, pentru că o asemenea cerere este prohibită expres de art. 9 din Legea nr. 10/2001 . Ca atare, apreciază că această diferență de tratament nu
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
instituțiilor de stat care dețin imobilele și constituie o problemă de interpretare și aplicare a legii, respectiv a raportului dintre legea generală, reprezentată de Codul civil, și Legea nr. 10/2001 , ca lege specială de reparație în materia imobilelor preluate abuziv de către stat în perioada regimului comunist". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie 1998, cu modificările și completările ulterioare, precum și principiul îmbogățirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. Textele de lege criticate au următorul conținut: - Art. 37 din Decretul nr. 31/1954 : "Statul nu răspunde pentru obligațiile organelor și celorlalte instituții de stat, ale întreprinderilor și organizațiilor economice de stat, precum și ale oricăror alte organizații socialiste de stat
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
că toate aspectele invocate de autorul excepției reprezintă o problemă de interpretare și aplicare a legii, respectiv a raportului dintre legea generală, reprezentată de Codul civil, și Legea nr. 10/2001 , ca lege specială de reparație în materia imobilelor preluate abuziv de către stat în perioada regimului comunist. Astfel, aplicarea principiului priorității legii speciale, cu excluderea aplicabilității legii generale asupra aspectelor pe care legea specială le reglementează, este de competența instanțelor de judecată, reprezentând un aspect de interpretare și aplicare a legii
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
juridice, ale art. 12 alin. (3) și (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, precum și a principiului îmbogățirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv, excepție ridicată de Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Arad în Dosarul nr. 1.619/108/2007 al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data
DECIZIE nr. 1.104 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, ale art. 12 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia, precum şi a principiului îmbogăţirii fără justă cauză, atunci când este aplicat în litigii în materia măsurilor reparatorii pentru imobilele preluate abuziv. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236346_a_237675]
-
soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 și art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 13 alin. (1) și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, excepție ridicată de Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 34.885/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 4.615D
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 34 raportat la art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 13 alin. (1) și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâta Unicredit Țiriac Bank - S.A. într-o cauză în contencios administrativ având ca obiect soluționarea cererii de constatare a unor clauze din contractele de credit supuse
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
între comercianți și consumatori. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâta Unicredit Țiriac Bank - S.A. într-o cauză în contencios administrativ având ca obiect soluționarea cererii de constatare a unor clauze din contractele de credit supuse controlului ca fiind abuzive, potrivit Legii nr. 193/2000 . În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale deoarece din interpretarea prevederilor Legii nr. 193/2000 și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările și completările ulterioare, și ale art. 13 alin. (1) și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 18 aprilie 2008. Ulterior sesizării Curții Constituționale, dispozițiile art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 au fost modificate prin
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii." ... Dispozițiile criticate din Legea nr. 193/2000 au următorul cuprins: - Art. 13 alin. (1): "Instanța, în cazul în care constată existența clauzelor abuzive în contract, aplică sancțiunea contravențională conform art. 16 și dispune, sub sancțiunea daunelor, modificarea clauzelor contractuale, în măsura în care contractul rămâne în ființă, sau desființarea acelui contract, cu daune-interese, după caz."; - Art. 16 alin. (2): "Prevederile prezentei legi se completează cu dispozițiile
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
prin intermediul procesului-verbal de constatare a faptelor contrare legii întocmit de reprezentanții împuterniciți ai Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor sau de specialiștii autorizați ai organelor administrației publice, instanța judecătorească este unica autoritate care se va pronunța asupra existenței sau inexistenței clauzelor abuzive dintr-un contract. Curtea a mai reținut că art. 13 din Legea nr. 193/2000 , pe lângă răspunderea civilă delictuală pe care o reglementează, prevede și o răspundere contravențională, din moment ce fapta ilicită este sancționată cu amendă contravențională. Curtea a arătat că
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 și art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și ale art. 13 alin. (1) și art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, excepție ridicată de Unicredit Țiriac Bank - S.A. din București în Dosarul nr. 34.885/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București - Secția civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data
DECIZIE nr. 1.124 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 21 şi art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 13 alin. (1) şi art. 16 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236348_a_237677]
-
din 5 septembrie 2003, a statuat că "Drepturile cetățenilor care au calitatea de consumatori și obligațiile corelative ale agenților economici, prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 21/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, au caracter de protecție împotriva unor practici abuzive [...]." În legătură cu susținerea privind înfrângerea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, concretizată, de exemplu, prin Decizia nr. 330 din 27 noiembrie 2001 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 59 din 28 ianuarie 2002
DECIZIE nr. 1.321 din 11 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9^3 alin. (1) lit. g) coroborate cu dispoziţiile art. 50 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236354_a_237683]
-
prevăzut în: ... a) Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, republicată; ... b) Ordonanța Guvernului nr. 130/2000 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță, republicată, cu modificările ulterioare; ... c) Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, cu modificările ulterioare; ... d) Legea pomiculturii nr. 348/2003 , republicată, cu modificările ulterioare; ... e) Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, republicată, cu modificările ulterioare; ... f) Legea nr. 363/2007 privind combaterea
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236069_a_237398]
-
Refuzul părinților de a-și da consimțământul În mod excepțional, instanța de tutelă poate trece peste refuzul părinților firești sau, după caz, al tutorelui de a consimți la adopție, dacă se dovedește, cu orice mijloc de probă, că acesta este abuziv și instanța apreciază că adopția este în interesul superior al copilului, ținând seama și de opinia acestuia, dată în condițiile legii, cu motivarea expresă a hotărârii în această privință." 29. Articolul 472 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART.
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236069_a_237398]
-
răspundere." 34. Articolul 1.353 se modifică și va avea următorul cuprins: "ART. 1.353 Exercițiul drepturilor Cel care cauzează un prejudiciu prin chiar exercițiul drepturilor sale nu este obligat să îl repare, cu excepția cazului în care dreptul este exercitat abuziv." 35. La articolul 1.357, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "(1) Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare." 36. Articolul 1.358 se modifică și
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236069_a_237398]
-
și adecvarea capitalului, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 227/2007 , cu modificările și completările ulterioare, ale Ordonanței Guvernului nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, republicată, cu modificările ulterioare, ale Legii nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, cu modificările ulterioare, ale Codului
LEGE nr. 71 din 3 iunie 2011 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236069_a_237398]
-
la educație diferențiată și la pluralism educațional, a dreptului la educație la toate nivelurile, indiferent de condiția socială sau materială, de sex, rasă, naționalitate, apartenență politică ori religioasă sau vreo altă îngrădire ce ar putea constitui o discriminare. ... (2) Diagnosticarea abuzivă a copiilor ca având CES, pe criterii de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, apartenență la o categorie defavorizată, precum și pe baza oricărui alt criteriu, se sancționează conform legilor în vigoare. ... Articolul 9 CES pot fi derivate în principal din: a
REGULAMENT din 7 octombrie 2011 de organizare şi funcţionare a învăţământului special şi special integrat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236343_a_237672]
-
la educație diferențiată și la pluralism educațional, a dreptului la educație la toate nivelurile, indiferent de condiția socială sau materială, de sex, rasă, naționalitate, apartenență politică ori religioasă sau vreo altă îngrădire ce ar putea constitui o discriminare. ... (2) Diagnosticarea abuzivă a copiilor ca având CES, pe criterii de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, apartenență la o categorie defavorizată, precum și pe baza oricărui alt criteriu, se sancționează conform legilor în vigoare. ... Articolul 9 CES pot fi derivate în principal din: a
ORDIN nr. 5.573 din 7 octombrie 2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a învăţământului special şi special integrat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236342_a_237671]
-
că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale deoarece sunt "lacunare", "sintetice" și "confuze". Astfel, calificarea drept abateri contravenționale a executării sau desființării fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3 din Legea nr. 50/1991 lasă agentului constatator posibilitatea interpretării abuzive. Legiuitorul nu a prevăzut în mod expres și detaliat condiții tehnice care să stea la baza menținerii unei construcții. De asemenea, lipsește și norma legală privitoare la obligația autorității administrative publice de a motiva corect decizia de desființare a construcției
DECIZIE nr. 1.123 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1), art. 28, art. 32 şi art. 35 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236435_a_237764]