1,604 matches
-
dispozițiilor constituționale, ale Convenției de la Berna ratificată de România prin Legea nr. 77/1998 , și ale art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu pot fi reținute. Trecând mai departe, la analizarea concretă a pretențiilor apelantei, Curtea va încuviința efectuarea următoarelor modificări ale remunerațiilor, având în vedere faptul că procesul de negociere și arbitraj presupune asigurarea unui echilibru între pretențiile reciproce ale părților, dacă nu există o rațiune obiectivă pentru a înclina balanța în favoarea exclusivă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
reciproce ale părților, dacă nu există o rațiune obiectivă pentru a înclina balanța în favoarea exclusivă a uneia dintre părți: 1.1. În ceea ce privește remunerația aferentă pct. 10 lit. A, pentru concerte, spectacole sau manifestări artistice cu caracter festiv, Curtea constată că apelantele APOSR, PMB și ARCUB au fost de acord cu stabilirea unui procent de 3% pentru festivaluri, iar Hotărârea arbitrală a stabilit un procent de 1% pentru acest punct și, respectiv, 3% pentru festivalurile cu caracter artistic. Curtea va răspunde cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
mai sus), Curtea va modifica însă cuantumul remunerației aferente pct. 10 lit. A din tabel de la 1% la 3%, având în vedere că acest procent fusese deja acordat prin Hotărârea arbitrală pentru pct. 12 lit. A și fusese acceptat de apelantele APOSR, PMB și ARCUB pentru festivaluri. 1.2. Remunerația aferentă pct. 14 ("Karaoke") va fi modificată de la 1% la 4%, pentru asigurarea echilibrului între ceea ce s-a cerut (8,5%) și ceea ce se acordase de comisia de arbitri (1%). 1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
de muzică") vor fi crescute procentele cu câte 1% pentru fiecare dintre lit. a)-e), tot pentru asigurarea echilibrului între ceea ce s-a cerut și ceea ce se acordase de comisia de arbitri. 1.4. Vor fi respinse celelalte solicitări ale apelantei de modificare a cuantumului remunerațiilor, pentru argumentele expuse anterior, apreciind că s-a stabilit un echilibru între pretențiile reciproce ale părților, acest echilibru fiind singurul criteriu de măsurare a corectitudinii și oportunității măsurilor dispuse de comisia de arbitri. 2. Apelanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
apelantei de modificare a cuantumului remunerațiilor, pentru argumentele expuse anterior, apreciind că s-a stabilit un echilibru între pretențiile reciproce ale părților, acest echilibru fiind singurul criteriu de măsurare a corectitudinii și oportunității măsurilor dispuse de comisia de arbitri. 2. Apelanta a invocat și faptul că Hotărârea arbitrală este nelegală și cu privire la unele dispoziții ale art. 5. 2.1. Se arată că se limitează în mod nelegal baza de calcul numai la alocațiile ori alte finanțări bugetare prin care se subvenționează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
ci doar ca aspect de oportunitate. Or, Curtea reiterează rolul instanței în cadrul soluționării unei astfel de cauze, respectiv acela de a arbitra și a asigura echilibrul între pretențiile părților, pe acele aspecte care nu reprezintă critici de nelegalitate; cât timp apelantele PMB, ARCUB și APOSR s-au opus complet includerii alocațiilor și subvențiilor bugetare în cadrul bazei de calcul, UCMR-ADA a solicitat includerea acestora în integralitatea lor, iar comisia de arbitraj a dispus includerea doar a alocațiilor sau a altor finanțări bugetare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
a solicitat includerea acestora în integralitatea lor, iar comisia de arbitraj a dispus includerea doar a alocațiilor sau a altor finanțări bugetare prin care se subvenționează prețul biletului, Curtea consideră că s-a asigurat acest echilibru între solicitări. 2.2. Apelanta mai arată că tot în mod nelegal art. 5 alin. (1) pct. A din Hotărârea arbitrală definește noțiunea de "bază de calcul", respectiv "venituri", într-un alt sens decât cel prevăzut de lege. Pentru aceste motive solicită modificarea art. 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. Cu privire la acest motiv de apel, Curtea constată, pe de o parte, că eliminarea din cadrul veniturilor - bază de calcul al sumei reprezentând TVA - este sprijinită de chiar argumentația apelantei UCMR-ADA, care recunoaște că TVA-ul nu este venit. Astfel, solicitarea de eliminare a deducerii TVA-ului din baza de calcul este neîntemeiată. Este însă întemeiată solicitarea de eliminare din textul de la art. 5 alin. (1) pct. A al metodologiei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
-se face o verificare a corectitudinii deducerii acestor taxe la momentul aplicării. Astfel, acest motiv de apel este, parțial, întemeiat, sub aspectul eliminării din textul de la art. 5 alin. (1) pct. A al metodologiei a sintagmei "și alte taxe". 3. Apelanta mai susține că hotărârea este nelegală și cu privire la unele dispoziții ale art. 7, deoarece durata reală de utilizare a unei opere muzicale nu coincide în mod obligatoriu cu durata în sine a operei muzicale. Instanța reține justețea acestui argument cât
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
ulterioare, coroborat cu art. 127 lit. f) și art. 134 alin. (2) lit. d) din aceeași lege, utilizatorii au obligația de a comunică organismelor de gestiune colectivă durata reală de utilizare a fiecărei opere muzicale. Astfel, va fi încuviințată cererea apelantei de modificare a art. 7 alin. 1 lit. e) după cum urmează: "denumirea, autorii și durata de utilizare a fiecărei opere muzicale utilizate și interpreții acestora sau, după caz, formațiile". Pentru aceleași motive, pentru identitate de rațiune, va fi încuviințată cererea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
de modificare a art. 7 alin. 1 lit. e) după cum urmează: "denumirea, autorii și durata de utilizare a fiecărei opere muzicale utilizate și interpreții acestora sau, după caz, formațiile". Pentru aceleași motive, pentru identitate de rațiune, va fi încuviințată cererea apelantei de modificare a art. 7 alin. (2) lit. f), în sensul de a avea următorul conținut: "denumirea, autorii și durata de utilizare a fiecărei opere muzicale utilizate și interpreții acestora sau, după caz, formațiile, pentru fiecare eveniment (spectacol, concert ori
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
acestora și fără plată, putând solicita în acest scop și informații de interes public, deținute, potrivit legii, de instituțiile publice competente." ... Față de contradicția evidentă dintre textul art. 8 din metodologie și textul art. 37 din lege, Curtea va admite solicitarea apelantei de modificare a textului criticat, în sensul înlocuirii sintagmei "cu acordul utilizatorului" cu sintagma "fără a fi necesară autorizarea acestora și fără plată". V. Pentru toate aceste argumente, în temeiul art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
sensul înlocuirii sintagmei "cu acordul utilizatorului" cu sintagma "fără a fi necesară autorizarea acestora și fără plată". V. Pentru toate aceste argumente, în temeiul art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , Curtea va admite apelurile declarate de apelante, va schimba în parte hotărârea apelată, stabilind forma finală a Metodologiei privind remunerațiile pentru comunicarea publică a operelor muzicale în concerte, spectacole ori manifestări artistice, conform celor arătate mai sus. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelurile declarate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
va schimba în parte hotărârea apelată, stabilind forma finală a Metodologiei privind remunerațiile pentru comunicarea publică a operelor muzicale în concerte, spectacole ori manifestări artistice, conform celor arătate mai sus. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelurile declarate de apelantele Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor, Asociația Producătorilor și Organizatorilor de Spectacole din România, Centrul de Proiecte Culturale al Municipiului București - ARCUB și Primăria Municipiului București, prin Direcția cultură, împotriva Hotărârii arbitrale din 12 aprilie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
nu se impun valori limită. 5. Timpul de stabilire a conexiunii Definiție: Timpul de stabilire a conexiunii reprezintă intervalul dintre momentul în care informațiile de adresa cerute pentru stabilirea conexiunii au fost recepționate de rețea și momentul în care partea apelanta recepționează ton de ocupat, ton de apel sau semnal de raspuns de la partea apelata. Considerații privind măsurarea parametrilor acestui indicator Se vor raporta valorile următorilor parametri: - valoarea medie (în secunde) pentru stabilirea apelurilor la nivel local; - timpul (în secunde) în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147204_a_148533]
-
de identificare valid, care nu determina recepția unui pachet de conectare sau a unei confirmări de disponibilitate de la partea apelata, într-un interval de 200 de secunde din momentul când un pachet de cerere de apel este transferat de la partea apelanta în canalul de acces. Considerații privind măsurarea parametrului acestui indicator Rata apelurilor nereușite este raportul procentual dintre numărul de apeluri/apeluri virtuale nereușite și totalul apelurilor/apelurilor virtuale încercate într-o perioadă de timp specificata. Măsurătorile se vor efectua prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/147204_a_148533]
-
MONITORUL OFICIAL nr. 420 din 16 iunie 2011 Dosar nr. 4.013/2/2010 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Mihaela Paraschiv Grefier - Noemi Grațiela Stanciu Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale din 30 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 273/27 aprilie 2010, prin Decizia ORDA nr. 180/2010 , în contradictoriu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]
-
prevederile art. 13 alin. (3). ... Articolul 13 (1) Furnizorul acceptor are obligația de a nu schimba, în urma portării, destinația numărului prevăzută în Planul național de numerotație. ... (2) În cazul originării apelurilor de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante ce vor fi prezentate sunt cele corespunzătoare numărului portat. ... (3) În termen de 5 zile de la încetarea contractului dintre abonat și furnizorul acceptor cu privire la furnizarea de servicii prin intermediul unui număr portat, furnizorul acceptor are obligația de a informa furnizorul donor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264252_a_265581]
-
de Fonograme din România (UPFR) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 25 iulie 2007 Curtea este constituită din: Președinte - Carmen Georgeta Negrilă Judecător - Georgeta Stegaru Grefier - Marina Daniela Ungureanu Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulate de către apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR) împotriva Hotărârii arbitrale din data de 25 iulie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 586 din 27 august 2007, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 262/2007, UPFR a promovat apel, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a invocat nelegala respingere a excepției de necompetență materială a completului de arbitraj. În primul rând, UPFR a susținut că acțiunea ADPFR prin care solicită remunerația corespunzătoare membrilor săi din comunicare publică și copie privată este adresată unei instanțe necompetente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
intelectuală, aceste drepturi sunt gestionate obligatoriu colectiv de către UPFR, condiții în care ADPFR, în calitate de reprezentant al unor titulari de drepturi conexe, ce nu sunt membrii UPFR, are deschisă calea unei acțiuni în justiție pentru revendicarea remunerației propriilor membri. De asemenea, apelanta UPFR a susținut în faza derulată în procedura arbitrajului, față de considerentele ADPFR, că dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare (în baza căruia completul de arbitraj a respins în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, revendicarea de către ADPFR a sumelor cuvenite membrilor săi se poate face în termen de 3 ani de la data notificării. Deși completul de arbitraj a reținut întocmai toate aspectele invocate de UPFR, mai arată apelanta, a considerat că excepția de necompetență este neîntemeiată, întrucât UPFR ar fi acceptat negocierile cu ADPFR în sensul stabilirii unei forme unice a metodologiei privind remunerația aferentă drepturilor conexe. Deoarece negocierile nu s-au finalizat, s-a apreciat că ADPFR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
remunerației de către aceștia din urmă. UPFR și ADPFR nu se aflau într-o negociere cu utilizatorii pentru a fi obligatorie elaborarea unei metodologii comune și încheierea, ulterior, a unui protocol. În întâmpinarea depusă la dosarul de fond, se arată de apelantă, a arătat istoricul relațiilor dintre UPFR și ADPFR, precum și inițiativa de a proceda la analiza pieței muzicale românești, pe categorii de genuri muzicale, pentru a se identifica procentajele de piață muzicală pe care titularii reprezentați de cele două OGC-uri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
-uri, pe de o parte, și utilizatori (plătitorii de remunerație, în schimbul exploatării fonogramelor), pe de altă parte. Nu există niciun temei legal pentru a extrapola aplicarea acestor reglementări și în raporturile dintre OGC-uri, mai ales în condițiile în care apelanta UPFR a arătat în mod constant cadrul legal care reglementează raporturile dintre UPFR și ADPFR ( art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare). Gestiunea colectivă obligatorie presupune colectarea și repartizarea drepturilor producătorilor de fonograme, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]
-
criteriile de repartizare care sunt clar stabilite de lege [în conformitate cu utilizarea reală a operei - art. 134 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare], comisionul de administrare [art. 134 alin. (2) lit. b)], de statut etc. Apelanta reiterează prin motivele de apel argumentul imposibilității inițierii unei proceduri de arbitraj cu obiectul solicitat de ADPFR, întrucât obiectele arbitrajelor derulate în baza Legii nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt limitativ prevăzute de lege, iar această procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196701_a_198030]