30,280 matches
-
însă, atât timp cât din 30 în 30 de zile se emit noi acte normative care restrâng drepturi sau libertăți fundamentale, se poate afirma că aceste drepturi au fost anulate. Amintește că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a reținut că arestarea preventivă nu poate depăși 6 luni. Autorul excepției mai arată și că restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți pe perioada pandemiei de COVID-19 se face în baza factorilor de risc și a analizei epidemiologice realizate potrivit rezultatelor testelor
DECIZIA nr. 9 din 18 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255857]
-
competenței, sentințele prin care se soluționează cererile de strămutare, sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale, sentințele privind reabilitarea și cele prin care instanțele iau act de consimțământul persoanei solicitate la predare în procedura de executare a mandatului european de arestare. Însă autorul excepției de neconstituționalitate nu se află în niciuna dintre aceste situații. ... 18. Curtea a reținut, totodată, că art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție garantează dreptul părților de acces liber la justiție, precum și dreptul la un proces
DECIZIA nr. 331 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259529]
-
dispozițiile Constituției nu fac vorbire despre arestul la domiciliu, deciziile Curții Constituționale asimilează această măsură arestului preventiv, raportând-o inclusiv la actele internaționale la care România este parte. ... 5. Referitor la art. 43 din Legea nr. 302/2004, care prevede numai arestarea provizorie și sesizarea instanței, procurorul putând face doar o propunere de arestare care să fie analizată de către curtea de apel, care apreciază asupra propunerii de arestare, se susține că procurorul nu are nici posibilitatea de a propune luarea altei
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
asimilează această măsură arestului preventiv, raportând-o inclusiv la actele internaționale la care România este parte. ... 5. Referitor la art. 43 din Legea nr. 302/2004, care prevede numai arestarea provizorie și sesizarea instanței, procurorul putând face doar o propunere de arestare care să fie analizată de către curtea de apel, care apreciază asupra propunerii de arestare, se susține că procurorul nu are nici posibilitatea de a propune luarea altei măsuri preventive și nici posibilitatea de a nu formula o propunere în
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
parte. ... 5. Referitor la art. 43 din Legea nr. 302/2004, care prevede numai arestarea provizorie și sesizarea instanței, procurorul putând face doar o propunere de arestare care să fie analizată de către curtea de apel, care apreciază asupra propunerii de arestare, se susține că procurorul nu are nici posibilitatea de a propune luarea altei măsuri preventive și nici posibilitatea de a nu formula o propunere în sensul nedispunerii unei măsuri preventive cu privire la inculpat, aspect ce contravine prevederilor constituționale. Se
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
a nu formula o propunere în sensul nedispunerii unei măsuri preventive cu privire la inculpat, aspect ce contravine prevederilor constituționale. Se arată, de asemenea, că alin. (2) al art. 43 din Legea nr. 302/2004 reglementează doar cu privire la măsura arestării, fără să dea posibilitatea magistraților să aplice principiul proporționalității și să aleagă între mai multe măsuri preventive. ... 6. Se arată că în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate este vorba despre o persoană relativ tânără, care
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
susține, totodată, că măsura arestului provizoriu nu este o măsură preventivă prevăzută de art. 36 din Codul de procedură penală, iar art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 permite înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă. Se mai arată că arestarea provizorie poate fi dispusă doar dacă se impune, în funcție de circumstanțele speței, dar nu pentru mai mult de 180 de zile. De asemenea, la 30 de zile se analizează dacă se mențin condițiile existente la data emiterii mandatului de
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
neconstituționalitate se arată că, potrivit textului criticat, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare, în cazul în care consideră că se impune luarea unei măsuri preventive până la soluționarea cererii anterior menționate, nu poate dispune o altă măsură preventivă decât arestarea provizorie. Astfel, dispozițiile legale criticate nu permit judecătorului să analizeze dacă pentru atingerea scopului urmărit, respectiv împiedicarea sustragerii persoanei extrădabile de la extrădare, nu ar fi suficientă o altă măsură preventivă, privativă sau neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
neprivativă de libertate. ... 20. Se menționează că situațiile persoanelor cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură preventivă alternativă arestării preventive, în caz contrar existând riscul ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în raport cu gravitatea faptei pentru care se solicită extrădarea sau cu pericolul pe care îl prezintă făptuitorul. ... 21. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
cu privire la care se solicită extrădarea sunt diferite, faptele săvârșite de acestea neavând aceeași gravitate, motiv pentru care judecătorul trebuie să aibă posibilitatea de a dispune o măsură preventivă alternativă arestării preventive, în caz contrar existând riscul ca măsura arestării provizorii să fie vădit disproporționată în raport cu gravitatea faptei pentru care se solicită extrădarea sau cu pericolul pe care îl prezintă făptuitorul. ... 21. Se face trimitere la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia arestul preventiv trebuie să
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
legislația procesual penală în vigoare și principiile constituționale invocate în prezenta cauză, judecătorul învestit cu soluționarea cererii de extrădare având posibilitatea de a dispune o singură măsură preventivă, în timp ce Codul de procedură penală prevede 4 măsuri preventive, respectiv arestarea preventivă, arestul la domiciliu, controlul judiciar și controlul judiciar pe cauțiune, la care se adaugă măsura reținerii. ... 24. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția ar putea fi admisă pe calea unei decizii interpretative a
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
sensul de a se constata că art. 43 din Legea nr. 302/2004 este neconstituțional în măsura în care se interpretează că instanța sesizată cu o cerere de extrădare nu are posibilitatea de a lua o altă măsură decât cea a arestării față de persoana extrădabilă, până la soluționarea cererii de extrădare. În acest sens instanța constată, mai întâi, că art. 43 din Legea nr. 302/2004 poate fi interpretat și în sensul arătat de autorul excepției, deși în practica constantă a Curții
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
de extrădare. În acest sens instanța constată, mai întâi, că art. 43 din Legea nr. 302/2004 poate fi interpretat și în sensul arătat de autorul excepției, deși în practica constantă a Curții de Apel București nu s-a apreciat că arestarea provizorie a persoanei vizate de o cerere de extrădare ar avea caracter obligatoriu. Un argument în acest sens îl constituie dispozițiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, care permit înlocuirea arestării provizorii cu o altă măsură preventivă, rezultând
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
Apel București nu s-a apreciat că arestarea provizorie a persoanei vizate de o cerere de extrădare ar avea caracter obligatoriu. Un argument în acest sens îl constituie dispozițiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, care permit înlocuirea arestării provizorii cu o altă măsură preventivă, rezultând astfel implicit că judecătorul poate dispune încă de la începutul procedurii o altă măsură preventivă decât cea a arestării, în cazul în care consideră necesar acest lucru. Se arată că interpretarea dată de
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
îl constituie dispozițiile art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, care permit înlocuirea arestării provizorii cu o altă măsură preventivă, rezultând astfel implicit că judecătorul poate dispune încă de la începutul procedurii o altă măsură preventivă decât cea a arestării, în cazul în care consideră necesar acest lucru. Se arată că interpretarea dată de persoana extrădabilă textului legal criticat duce la concluzia că, în cazul în care judecătorul ar considera că nu este necesară arestarea provizorie a celui solicitat, ar
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
măsură preventivă decât cea a arestării, în cazul în care consideră necesar acest lucru. Se arată că interpretarea dată de persoana extrădabilă textului legal criticat duce la concluzia că, în cazul în care judecătorul ar considera că nu este necesară arestarea provizorie a celui solicitat, ar trebui totuși să dispună această măsură, iar ulterior, teoretic chiar a doua zi după luarea măsurii, să decidă înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai ușoară. Se susține că, în mod evident, o astfel de
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
procedurii ar fi ilogică și ar afecta dreptul la libertate individuală a persoanei extrădabile. În același timp însă instanța arată că art. 43 din Legea nr. 302/2004 nu prevede expres posibilitatea judecătorului de a dispune altă măsură decât cea a arestării provizorii, astfel că, din acest punct de vedere, textul menționat ar putea conține o deficiență de redactare. De altfel, se observă că în cazul unei semnalări introduse în Sistemul de informații Schengen sau al executării unui mandat european de arestare
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
arestării provizorii, astfel că, din acest punct de vedere, textul menționat ar putea conține o deficiență de redactare. De altfel, se observă că în cazul unei semnalări introduse în Sistemul de informații Schengen sau al executării unui mandat european de arestare, proceduri similare sau cvasiidentice cu cea a extrădării, posibilitatea instanței de a lua o altă măsură decât cea a arestării este expres prevăzută la art. 101 alin. (5) lit. b) și de art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
se observă că în cazul unei semnalări introduse în Sistemul de informații Schengen sau al executării unui mandat european de arestare, proceduri similare sau cvasiidentice cu cea a extrădării, posibilitatea instanței de a lua o altă măsură decât cea a arestării este expres prevăzută la art. 101 alin. (5) lit. b) și de art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004. ... 25. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 26. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 43 din Legea nr. 302/2004 sunt constituționale. Se arată că arestarea provizorie în vederea extrădării nu este o măsură preventivă, în sensul art. 202 și următoarele din Codul de procedură penală, ci o măsură specială, specifică procedurii extrădării; se menționează că arestarea în vederea extrădării este permisă de art. 5 lit.
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
din Legea nr. 302/2004 sunt constituționale. Se arată că arestarea provizorie în vederea extrădării nu este o măsură preventivă, în sensul art. 202 și următoarele din Codul de procedură penală, ci o măsură specială, specifică procedurii extrădării; se menționează că arestarea în vederea extrădării este permisă de art. 5 lit. f) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 27. Se susține că din cuprinsul normei legale criticate rezultă fără echivoc faptul că, la sesizarea procurorului general al parchetului
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
din cuprinsul normei legale criticate rezultă fără echivoc faptul că, la sesizarea procurorului general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă, curtea de apel competentă va aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării persoanei în cauză. Așadar, instanța de judecată poate dispune, încă de la începutul procedurii de extrădare, și alte măsuri preventive în afara arestării provizorii. ... 28. Se menționează că în acest sens este și practica instanțelor de
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
fost prinsă persoana extrădabilă, curtea de apel competentă va aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării persoanei în cauză. Așadar, instanța de judecată poate dispune, încă de la începutul procedurii de extrădare, și alte măsuri preventive în afara arestării provizorii. ... 28. Se menționează că în acest sens este și practica instanțelor de judecată care au apreciat că, în soluționarea acestor cauze, trebuie să existe un just echilibru între obligațiile statului solicitant, ale statului solicitat, așa cum acestea sunt prevăzute
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
pe care România, în calitate de parte semnatară a Convenției, este obligată să le respecte. ... 29. Mai mult, se face referire la art. 43 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, arătându-se că, în ipoteza analizată, există posibilitatea revocării măsurii arestării provizorii, aceasta putând fi solicitată în baza art. 5 din Convenție. ... 30. Se susține că aspectele anterior menționate nu intră însă sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curtea Constituțională, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]
-
transmise de autoritățile statului solicitant. (2) După identificare, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel în a cărui circumscripție a fost prinsă persoana extrădabilă sesizează de îndată curtea de apel competentă, pentru a aprecia asupra luării măsurii arestării provizorii în vederea extrădării a persoanei extrădabile și continuării procedurii judiciare de soluționare a cererii de extrădare. În cazul prevăzut la art. 42 alin. (2), audierea persoanei extrădabile de către Curtea de Apel București se poate realiza și prin videoconferință
DECIZIA nr. 332 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259912]