73,470 matches
-
vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
al asistenților judiciari nu constituie o măsură de organizare și funcționare a instanțelor judecătorești în sensul art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituție, astfel încât se pot stabili prin hotărâre a Guvernului. De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia dispozițiile art. 38 și cele ale art. 165 din Codul muncii sunt neconstituționale. Astfel, Curtea reține că interdicția de a renunța, în tot sau în parte, la aceste drepturi, precum și nulitatea actelor de acceptare tacită a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
lit. l) din Constituție, astfel încât se pot stabili prin hotărâre a Guvernului. De asemenea, Curtea constată că nu poate fi reținută nici critica potrivit căreia dispozițiile art. 38 și cele ale art. 165 din Codul muncii sunt neconstituționale. Astfel, Curtea reține că interdicția de a renunța, în tot sau în parte, la aceste drepturi, precum și nulitatea actelor de acceptare tacită a unor drepturi salariale diminuate, prevăzute de art. 38 și 165 din Codul muncii, sunt măsuri de protecție a salariaților, menite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164555_a_165884]
-
față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 2.218/258/2009, Judecătoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
al României, Partea I, nr. 886 din 29 decembrie 2008, Decizia nr. 1.087 din 8 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 665 din 6 octombrie 2009, prin care Curtea, respingând excepția de neconstituționalitate, a reținut că Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială și accelerată, derogatorie de la normele procedurii civile, pentru a asigura recuperarea într-un timp cât mai scurt a creanțelor. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de probă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222909_a_224238]
-
de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și dispozițiile Legii nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
persoana cercetată este ținută să dovedească proveniența licită a tuturor bunurilor dobândite în perioada supusă controlului, având loc, așadar, o răsturnare a sarcinii probei, ceea ce contravine prezumției dobândirii licite a bunurilor, consacrată constituțional prin art. 44 alin. (8). Totodată, Curtea reține că dispozițiile art. 46 din Legea nr. 144/2007 , prin posibilitatea inspectorilor de integritate de a solicita instanței de judecată competente confiscarea unei părți a averii sau a unui bun determinat, pronunțându-se asupra vinovăției unei persoane, încalcă și prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
indicii temeinice privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Totodată, întregul cap. VI, din care face parte art. 46, reglementează procedura de verificare a averilor, conflictelor de interese și a incompatibilităților. Prin urmare, având în vedere ceea ce s-a reținut prin considerentele sus-menționate, că tocmai aceste atribuții exercitate de către Agenție contravin prevederilor constituționale, Curtea constată că și dispozițiile art. 14 lit. c), d), e) și f) și ale cap. VI " Verificarea averilor, a conflictelor de interese și a incompatibilităților" ( art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
lege, în vederea desfășurării activității în condiții de profesionalism, cu respectarea principiilor imparțialității, independenței, celerității și bunei administrări, repartizarea cauzelor se face în mod aleatoriu, în sistem informatizat, de către conducerea Agenției, ceea ce este în deplin acord cu prevederile constituționale. Totodată, Curtea reține că dispozițiile art. 38 lit. f), g) și h) din Legea nr. 144/2007 prevăd anumite atribuții ale Consiliului Național de Integritate - organism reprezentativ, aflat sub control parlamentar exercitat de Senat, cu activitate nepermanentă -, și anume acelea de a formula
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
un raport despre activitatea Agenției, fără ca acestea să contravină principiului separației puterilor în stat, prevăzut de art. 1 alin. (4) din Constituție, astfel cum în mod greșit susține autorul excepției de neconstituționalitate. Cu privire la criticile de neconstituționalitate ale art. 57, Curtea reține că acestea reprezintă probleme de aplicare a legii, ce nu intră în competența Curții Constituționale, ci a instanței de judecată chemată să soluționeze cauza. Totodată, eventuala neconcordanță dintre prevederile Legii nr. 144/2007 și cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, puterea de lucru judecat ce însoțește actele jurisdicționale, deci și deciziile Curții Constituționale, se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care se sprijină acesta. Astfel, Curtea reține că atât considerentele, cât și dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Constituție, și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept. În consecință, așa cum a statuat Curtea și în jurisprudența sa (a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepției ca neîntemeiată, apreciind că nu se justifică reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: Prin încheierile din 15 martie 2010, pronunțate în dosarele nr. 69/1.259/2010 și nr. 121/1.259/2010, Tribunalul Comercial Argeș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 din Legea nr. 26/1990
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
I, nr. 582 din 17 august 2010, prin care Curtea a statuat că, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât își subordonează acest demers regulilor și principiilor constituționale. Curtea reține că prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcționarea societăților comerciale în condiții de legalitate și care nu conțin dispoziții de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiție ori dreptul de a beneficia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228073_a_229402]
-
medicale, medicamente și dispozitive medicale, cuprinse în contractele încheiate cu casele de asigurări de sănătate, se stabilesc prin contractul-cadru. Secțiunea a 2-a Infracțiuni Articolul 303 Faptă persoanei care dispune utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prevederilor din Codul penal. Articolul 304 Completarea declarației prevăzute la art. 215 alin. (2) cu date nereale, având ca efect denaturarea evidentelor privind asigurații, stadiul de cotizare sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184716_a_186045]
-
prescripție medicală. În acest scop, se aplică criteriile prevăzute la art. 781 alin. (1). (2) Agenția Națională a Medicamentului stabilește subcategorii pentru medicamentele eliberate numai cu prescripție medicală, după cum urmează: ... a) medicamente care se eliberează cu prescripție medicală care se reține în farmacie (nu se reînnoiește) sau care nu se reține în farmacie (se poate reînnoi); ... b) medicamente care se eliberează cu prescripție medicală specială; ... c) medicamente care se eliberează cu prescripție medicală restrictivă, rezervate pentru utilizarea în anumite domenii specializate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184716_a_186045]
-
art. 781 alin. (1). (2) Agenția Națională a Medicamentului stabilește subcategorii pentru medicamentele eliberate numai cu prescripție medicală, după cum urmează: ... a) medicamente care se eliberează cu prescripție medicală care se reține în farmacie (nu se reînnoiește) sau care nu se reține în farmacie (se poate reînnoi); ... b) medicamente care se eliberează cu prescripție medicală specială; ... c) medicamente care se eliberează cu prescripție medicală restrictivă, rezervate pentru utilizarea în anumite domenii specializate. Articolul 781 (1) Medicamentele se eliberează cu prescripție medicală dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184716_a_186045]
-
nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232089_a_233418]
-
pronunțat prin Decizia nr. 491 din 29 mai 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 19 iunie 2007, prin raportare la dispozițiile art. 16 și ale art. 21 din Constituție. Cu acel prilej, Curtea a reținut că prin sancționarea contravențională a faptei de a efectua transporturi rutiere sau de a desfășura activități conexe acestora fără licențe sau cu licențe cu valabilitate expirată, suspendate sau anulate, precum și a nerespectării prevederilor caietelor de sarcini, anexe la acestea, nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/232089_a_233418]
-
care solicită schimbarea locului de muncă pe motivul apropierii de domiciliu, se va organiza o sesiune de post-transferări prin schimb, în condițiile menționate de art. 5 din cap. ÎI. Articolul 14 Pentru repartizarea absolvenților liceelor pedagogice, inspectoratele școlare județene vor reține un numar de posturi egal cu numărul absolvenților, de preferință în localitățile lor de domiciliu. Repartizarea absolvenților învățămîntului superior se va face conform dispozițiilor decretului-lege ce va fi adoptat în perioada imediat următoare. Articolul 15 După definitivarea numirilor, transferărilor și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197651_a_198980]
-
porturi, în apele maritime interioare și în marea teritorială ale României. Capitolul V Dreptul de urmărire în afara mării teritoriale Articolul 35 (1) O navă străină folosită în scopuri comerciale poate fi urmărită în afara mării teritoriale a României și poate fi reținută pentru a fi trasă la răspundere, dacă există motive întemeiate să se creadă că acea navă a încălcat legile și reglementările române pe timpul cât s-a aflat în apele maritime interioare, în marea teritorială, în zona contigua sau în zona
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246688_a_248017]
-
condiția să nu fie întreruptă. ... (3) Urmărirea începe când navă străină nu se conformează semnalului de oprire și poate continua, fără întrerupere, până la intrarea navei urmărite în marea teritorială a propriului său stat sau a unui alt stat. ... (4) Navă reținută conform prevederilor acestui articol poate fi condusă până la cel mai apropiat port românesc, pentru cercetări și aplicarea de sancțiuni. (5) Dacă o navă a fost reținută în afara mării teritoriale, în împrejurări care nu justifică exercitarea dreptului de urmărire, ea va
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246688_a_248017]
-
în marea teritorială a propriului său stat sau a unui alt stat. ... (4) Navă reținută conform prevederilor acestui articol poate fi condusă până la cel mai apropiat port românesc, pentru cercetări și aplicarea de sancțiuni. (5) Dacă o navă a fost reținută în afara mării teritoriale, în împrejurări care nu justifică exercitarea dreptului de urmărire, ea va fi despăgubita pentru orice pierdere sau dăuna suferită ca urmare a acestei acțiuni. ... (6) Dreptul de urmărire nu poate fi exercitat decât de navele și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246688_a_248017]
-
organele competențe române pot iniția procedurile legale în legătură cu orice încălcare făcută de această navă, iar dacă navă se află în apele maritime interioare, în marea teritorială, în zona contigua sau în zona economică exclusivă a României, poate fi urmărită și reținută în conformitate cu prevederile art. 29, 35 și 36. Articolul 47 (1) În sensul prezenței legi: ... 1. prin poluarea mediului marin se înțelege introducerea de către orice persoană fizică sau juridică, direct ori indirect, de substanțe sau energie în mediul marin, când aceasta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246688_a_248017]