15,011 matches
-
privitoare la concursul de infracțiuni. “ ... 13. Se susține că textul criticat contravine prevederilor constituționale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate au mai constituit obiectul controlului de constituționalitate, prin raportare la critici similare, fiind pronunțată, în acest sens, Decizia nr. 70 din 29
DECIZIA nr. 480 din 27 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265175]
-
alin. (5) referitor la obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, ale art. 16 alin. (1) și (2) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 21 privind accesul liber la justiție și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 23. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile de lege criticate fac parte dintr-un act normativ anual care reglementează salarizarea personalului plătit din fonduri publice și prevăd că în anul 2018
DECIZIA nr. 461 din 25 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/265195]
-
16. Nerespectarea normelor constituționale menționate atrage și încălcarea prevederilor art. 1 alin. (5) și ale art. 53 din Constituție, întrucât dreptul la salariu este corolarul unui drept constituțional, și anume dreptul la muncă, iar diminuarea se constituie într-o veritabilă restrângere a exercițiului dreptului la muncă. ... 17. Măsurile de reducere a salariilor nu pot fi circumscrise situațiilor prevăzute de art. 53 din Constituție. Măsurile luate de Guvern nu sunt proporționale cu situația care le-a determinat, întrucât prin modificarea politicii fiscale
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
fiscale, se obține efectul contrar celui urmărit de art. 53 din Constituție, respectiv adâncirea stării de pauperitate a unor categorii sociale și nicidecum susținerea economică a acestora, așa cum statul s-a obligat prin norme interne și prevederi internaționale. ... 18. Restrângerea adusă drepturilor nu este rezonabilă, proporțională cu obiectivul urmărit și are ca efect transformarea dreptului la salariu ori a dreptului de proprietate într-unul iluzoriu/teoretic. Măsurile nu sunt justificate de un scop legitim, nu sunt adecvate și necesare îndeplinirii acestui
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 29 - Libertatea conștiinței, art. 41 în componenta sa privind dreptul la salariu, art. 44 alin. (1)-(4) privind dreptul de proprietate privată, art. 47 alin. (1) privind nivelul de trai, art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, art. 56 alin. (2) privind justa așezare a sarcinilor fiscale, art. 61 alin. (1) privind rolul Parlamentului, art. 102 alin. (1) privind rolul Guvernului, art. 115 alin. (4) și (6) privind delegarea legislativă
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
realizarea funcțiilor și sarcinilor sale constituționale (protecție socială etc.), inclusiv cu privire la menținerea unei discipline fiscale coerente. ... 45. În raport cu cele enunțate, Curtea a reținut că prevederile legale criticate, prin conținutul lor normativ, nu pun în discuție o restrângere a exercițiului dreptului fundamental la salariu, în sensul art. 53 din Constituție, ci vizează o redimensionare a politicii salariale în cazul personalului plătit din fonduri publice, aspect care se înscrie în marja de apreciere a legiuitorului. ... 46. Cât privește invocarea
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
convenționale invocate. ... 56. În ceea ce privește prevederile art. 29 din Constituție, Curtea a constatat că acestea nu au incidență în cauză. ... 57. Cu privire la dispozițiile art. 53 din Constituție, având în vedere faptul că nu s-a constatat restrângerea exercițiului unui drept fundamental, Curtea reține că acestea nu au incidență în cauză (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 53 din 12 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 22 martie 2013
DECIZIA nr. 830 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255891]
-
7 din Legea nr. 81/2018 privind reglementarea activității de telemuncă, sunt contrare principiului legalității consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituție. În acest sens, arată că Legea nr. 55/2020 este neconstituțională în ansamblul său, întrucât scopul său primar vizează restrângerea drepturilor fundamentale pe durata stării de alertă, prin încălcarea art. 53 din Constituție. Privitor la posibilitatea dispunerii de măsuri restrictive în privința unor drepturi fundamentale prin acte administrative, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 157 din 13 mai
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
sau libertăți fundamentale (paragraful 89). Pentru identitate de situație, dacă sediul materiei, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2004, nu permite măsuri restrictive, a fortiori nici legea care explicitează măsurile aplicate pe durata stării de alertă nu poate viza restrângerea drepturilor sau libertăților fundamentale. ... 6. De asemenea, autorul excepției arată că Legea nr. 55/2020 este neconstituțională în ansamblul său, întrucât la momentul adoptării sale era în vigoare un alt act normativ cu același obiect de reglementare, și anume Ordonanța de
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
asemenea, nu există un dezastru ale cărui consecințe să fie înlăturate prin starea de alertă, întrucât pacienții testați pozitiv cu COVID-19 (inclusiv cei asimptomatici, adică cei sănătoși) pot fi cu ușurință tratați în sistemul național sanitar. Autorul excepției arată că restrângerea drepturilor operată prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 55/2020 nu are o durată determinată precis, ci doar vag, trimițând la o „analiză a factorilor de risc“ care se face de către un organ administrativ aflat în subordinea puterii executive
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
puterilor în stat și obligația respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 22 privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 25 referitor la libera circulație, art. 39 privind libertatea întrunirilor și art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, susține că dispozițiile de lege criticate sunt discriminatorii, contravenind dispozițiilor art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind interzicerea discriminării. În critica pe care o formulează
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
derogatorii, art. 16 privind evitarea paralelismelor și art. 17 referitor la asanarea legislației. ... 23. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că o primă critică pe care autorul acestei excepții o aduce Legii nr. 55/2020 privește faptul că actul normativ reglementează restrângerea unor drepturi sau libertăți fundamentale. În motivarea acestei critici invocă faptul că, prin Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 15 mai 2020, s-a reținut că dispozițiile art.
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 26 aprilie 2004, sunt constituționale în măsura în care acțiunile și măsurile dispuse pe durata stării de alertă nu vizează restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. ... 24. Față de această critică, Curtea reține că prin Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, precitată, a constatat că dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2004 privind
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
că prin Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, precitată, a constatat că dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2004 privind Sistemul Național de Management al Situațiilor de Urgență prevedeau o serie de măsuri care antrenau restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, așa cum sunt libera circulație, viața intimă, familială și privată, inviolabilitatea domiciliului, dreptul la muncă, dreptul de proprietate privată sau libertatea economică (paragrafele 70 și 71 din Decizia nr. 157 din 13
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
libera circulație, viața intimă, familială și privată, inviolabilitatea domiciliului, dreptul la muncă, dreptul de proprietate privată sau libertatea economică (paragrafele 70 și 71 din Decizia nr. 157 din 13 mai 2020). Având în vedere că actul normativ care prevedea aceste restrângeri îl constituia o ordonanță de urgență, iar potrivit dispozițiilor art. 115 alin. (6) din Constituție ordonanțele de urgență nu pot afecta drepturile și libertățile prevăzute de Constituție, Curtea pronunțat soluția mai sus arătată. ... 25. Autorul excepției, în prezenta cauză, pleacă
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
nr. 55/2020 reprezintă un cadru de reglementare distinct, cu caracter special, ce vizează situația de criză generată de pandemia de COVID-19, iar stabilirea prin lege - ca act al Parlamentului, promulgat de Președintele României - a unor măsuri de natură să aducă restrângere exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți este permisă de art. 53 din Constituție atât timp cât sunt întrunite condițiile prevăzute de acest text constituțional. ... 26. În mod asemănător, în ceea ce privește susținerea autorului excepției vizând existența unui paralelism
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, antereferită, s-a reținut că dispozițiile art. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 21/2004 sunt constituționale în măsura în care acțiunile și măsurile dispuse pe durata stării de alertă nu vizează restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. ... 28. În intervalul dintre pronunțarea Deciziei nr. 157 din 13 mai 2020 și publicarea acesteia, Guvernul a emis Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2020, în Nota de fundamentare a actului normativ
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
durata stării de alertă declarate în condițiile legii, în vederea prevenirii și combaterii efectelor pandemiei de COVID-19, a unor măsuri temporare și, după caz, graduale, în scopul protejării drepturilor la viață, la integritate fizică și la ocrotirea sănătății, inclusiv prin restrângerea exercițiului altor drepturi și libertăți fundamentale“, nu ar putea fi realizat prin aplicarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2004, întrucât, așa cum s-a reținut prin Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, restrângerea exercițiului unor drepturi sau
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
ocrotirea sănătății, inclusiv prin restrângerea exercițiului altor drepturi și libertăți fundamentale“, nu ar putea fi realizat prin aplicarea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 21/2004, întrucât, așa cum s-a reținut prin Decizia nr. 157 din 13 mai 2020, restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale nu poate fi dispusă printr-o ordonanță de urgență. ... 31. În ceea ce privește susținerea autorului excepției potrivit căreia dispozițiile Legii nr. 55/2020 ar fi contrare art. 53 din Constituție, dar și
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
tipului de risc, astfel că revine executivului sarcina să selecteze, în funcție de datele concrete ale evoluției pandemiei la un anumit moment, acele măsuri prevăzute la nivelul legii care sunt cele mai adecvate atingerii obiectivului stabilit de legiuitor, cu o restrângere proporțională a exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți ale persoanei. ... 35. În concluzie, Curtea reține că dispozițiile Legii nr. 55/2020 stabilesc posibilitatea autorităților ca, în contextul pandemiei de COVID-19, să impună, dacă este necesar și justificat în raport cu
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
aduce per se atingere prevederilor constituționale invocate de autorul excepției, întrucât evoluția pandemiei, gradul de răspândire a virusului SARS-CoV-2, severitatea manierei în care acesta afectează sănătatea sau provoacă decesul pacienților infectați pot justifica, în anumite perioade, instituirea unor măsuri de restrângere a drepturilor și libertăților fundamentale compatibile și proporționale cu obiectivul protejării sănătății publice și a dreptului la viață. Stabilirea în mod concret a aplicării acestor măsuri, precum și gradul în care este restrâns exercițiul unor drepturi și libertăți fundamentale proporțional
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
aplică pe durata acesteia pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 4 februarie 2022, Curtea constată o amplă fluctuație a manierei în care Guvernul a înțeles să impună restrângerea exercițiului diverselor drepturi consacrate de Legea fundamentală, aceasta fiind justificată în mod evident de situația concretă căreia i s-a adresat fiecare dintre hotărârile emise de Guvern pe parcursul pandemiei de COVID-19. ... 37. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
de prelungire a stării de alertă, măsurile care pot fi dispuse pe parcursul acesteia, perioadele de timp pentru care pot fi luate și prelungite astfel de măsuri, condițiile implementării lor, precum și autoritățile și instituțiile statale implicate. Astfel, măsurile vizând restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți pe care Guvernul le poate dispune în temeiul Legii nr. 55/2020 sunt consacrate, în primul rând, la nivelul legii, Guvernul neavând decât competența de a reglementa modul de implementare a acestor măsuri. ... 47
DECIZIA nr. 340 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258553]
-
a legilor, ale art. 21 alin. (1) și (2) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 52 alin. (1) și (2) referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și ale art. 126 alin. (6) referitor la controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în esență, criticile de neconstituționalitate invocate de autorul excepției vizează, în
DECIZIA nr. 339 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258743]
-
normativ în limitele dreptului său de apreciere cu privire la beneficiile ce ar trebui să fie plătite angajaților săi din bugetul de stat, suspendările repetate nu pot fi analizate din perspectiva cerințelor instituite de art. 53 din Constituție referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi și al unor libertăți. De asemenea, dispozițiile art. 41 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 nu vizează efectele juridice stinse ale unui raport juridic născut sub imperiul legii vechi, pentru a fi posibilă
DECIZIA nr. 219 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258433]