33,401 matches
-
litigiilor decurgând din executarea contractului de achiziții publice. În acest context, apreciază că decurg două vicii majore de neconstituționalitate, și anume: în primul rând o lipsă de claritate a legii, materializată în faptul că legiuitorul vorbește despre o taxă de timbru calculată la valoarea estimată a contractului, în condițiile în care există deja un contract încheiat care are o altă valoare, care poate să fie mai mare sau mai mică decât valoarea estimată a contractului, întrebarea fiind la ce se raportează
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
valoarea estimată a contractului, în condițiile în care există deja un contract încheiat care are o altă valoare, care poate să fie mai mare sau mai mică decât valoarea estimată a contractului, întrebarea fiind la ce se raportează taxa de timbru în această situație, la valoarea estimată în procedura de atribuire sau la valoarea exactă a contractului. În al doilea rând, un alt viciu de neconstituționalitate rezidă în discrepanțele privind modalitatea de stabilire a taxei de timbru, la care a făcut
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
se raportează taxa de timbru în această situație, la valoarea estimată în procedura de atribuire sau la valoarea exactă a contractului. În al doilea rând, un alt viciu de neconstituționalitate rezidă în discrepanțele privind modalitatea de stabilire a taxei de timbru, la care a făcut referire și antevorbitoarea sa. Învederează, totodată, că în perioada 2016-2020 Guvernul a emis trei ordonanțe de urgență, una dintre acestea fiind constatată ca neconstituțională de către instanța de contencios constituțional, ordonanțe prin care Guvernul a optat
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
antevorbitoarea sa. Învederează, totodată, că în perioada 2016-2020 Guvernul a emis trei ordonanțe de urgență, una dintre acestea fiind constatată ca neconstituțională de către instanța de contencios constituțional, ordonanțe prin care Guvernul a optat între a stabili valoarea taxei de timbru față de obiectul litigiului sau față de valoarea estimată a contractului. În fine, pe lângă aspectele de neconstituționalitate intrinsecă ale reglementării criticate, apreciază că există și aspecte de neconstituționalitate extrinsecă, întrucât, prin ordonanța de urgență adoptată, Guvernul a depășit limitele
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
nu suporte amânare. ... 12. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența Curții Constituționale, prin care s-a statuat că legiuitorul are deplinul drept de a stabili taxele judiciare de timbru, în funcție de valoarea contractului sau de elementele importante ale cauzei. Această competență a legiuitorului nu poate conduce însă la ideea că ar fi încălcate textele de neconstituționalitate invocate de autorii excepției, în acest sens fiind, de altfel, și Decizia
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
aplicabile cererilor prevăzute de art. 53 alin. (1^1) din Legea nr. 101/2016. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, din oficiu, de către instanța de judecată cu prilejul soluționării unor cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în cauze având ca obiect acțiuni în daune contractuale. ... 14. Prin Încheierea din 31 mai 2019, pronunțată în Dosarul nr. 3.896/93/2018/A6, Tribunalul Ilfov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (1) din
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
de la Recherche Scientifique, Alsyom S.A.S, Amplitude Custom Projects S.A.S.U., Comeb S.R.L. și Scandinova Systems AB, reprezentați prin Societatea Civilă de Avocați Leroy și Asociații, cu prilejul soluționării unei cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. ... 15. Prin Încheierea nr. 30 din 17 ianuarie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 1.859/93/2018/a1, Tribunalul Ilfov - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 și a celor ale art.
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
Guvernului nr. 45/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative cu impact asupra sistemului achizițiilor publice. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Societatea UTI GRUP - S.A. din București cu prilejul soluționării unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru. ... 16. Prin Încheierea din 3 octombrie 2019, pronunțată în Dosarul nr. 19.947/3/2019/a1, astfel cum a fost modificată prin Încheierea de rectificare din 5 noiembrie 2019 pronunțată în același dosar al aceleiași instanțe, în sensul îndreptării din oficiu a erorii materiale
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de societățile FCC CONSTRUCCION - S.A. și AZVI - S.A. cu prilejul soluționării unei cereri de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, într-o cauză civilă având ca obiect executarea unui contract administrativ. ... 17. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia arată că art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a suferit o primă modificare prin art. IV pct. 16 din
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
vicii de neconstituționalitate extrinsecă, prin încălcarea art. 115 alin. (4)-(6) din Constituție. ... 18. Cu privire la cuprinsul normativ intrinsec al reglementării criticate, se susține că dispozițiile art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care impun o taxă de timbru de 1%, respectiv 2% din valoarea estimată a contractului de achiziție publică pentru orice cerere privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, pentru cereri privind anularea sau nulitatea contractelor de achiziție publică, precum și pentru
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
cu art. 53 din Constituție, întrucât dispoziția criticată din Legea nr. 101/2016 îngrădește exercitarea dreptului de acces liber la justiție, fără ca această restrângere să fie justificată. Astfel, art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 fixează o taxă de timbru cu un cuantum excesiv, raportată la valoarea contractului de achiziție publică, indiferent de obiectul cererii care derivă din contract, legiuitorul, în mod eronat, raportând taxa de timbru la valoarea contractului, și nu la valoarea cererii. Se arată că, deși restrângerea
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
Astfel, art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 fixează o taxă de timbru cu un cuantum excesiv, raportată la valoarea contractului de achiziție publică, indiferent de obiectul cererii care derivă din contract, legiuitorul, în mod eronat, raportând taxa de timbru la valoarea contractului, și nu la valoarea cererii. Se arată că, deși restrângerea accesului la justiție prin impunerea unor taxe de timbru în cuantum rezonabil este o restrângere proporțională a dreptului de acces liber la justiție, totuși, această restrângere nu
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
de achiziție publică, indiferent de obiectul cererii care derivă din contract, legiuitorul, în mod eronat, raportând taxa de timbru la valoarea contractului, și nu la valoarea cererii. Se arată că, deși restrângerea accesului la justiție prin impunerea unor taxe de timbru în cuantum rezonabil este o restrângere proporțională a dreptului de acces liber la justiție, totuși, această restrângere nu este proporțională având în vedere că taxa de timbru are un cuantum excesiv prin raportare la scopul urmărit, și anume plata serviciului
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
Se arată că, deși restrângerea accesului la justiție prin impunerea unor taxe de timbru în cuantum rezonabil este o restrângere proporțională a dreptului de acces liber la justiție, totuși, această restrângere nu este proporțională având în vedere că taxa de timbru are un cuantum excesiv prin raportare la scopul urmărit, și anume plata serviciului prestat de instanțele judecătorești. În acest context, apreciază că dispozițiile art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 contravin și art. 1 alin. (5) din Constituția României
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
alin. (1) din Legea nr. 101/2016 contravin și art. 1 alin. (5) din Constituția României, prin raportare la principiul predictibilității și clarității legii, deoarece nu reglementează cu claritate și în mod previzibil care este mecanismul de calcul al taxei de timbru, în sensul că nu stabilesc cu exactitate care este suma asupra căreia se va aplica procentul de 1%, respectiv de 2%. ... 19. Prin prisma art. 20 din Constituție coroborat cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
de 1%, respectiv de 2%. ... 19. Prin prisma art. 20 din Constituție coroborat cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, autorii excepției invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la taxele de timbru, și anume Hotărârea din 23 noiembrie 2006, pronunțată în Cauza Weissman împotriva României, Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, și Hotărârea din 20 decembrie 2007, pronunțată în Cauza Iosif și alții împotriva României, prin care
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
2006, pronunțată în Cauza Weissman împotriva României, Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, și Hotărârea din 20 decembrie 2007, pronunțată în Cauza Iosif și alții împotriva României, prin care s-a statuat că taxele de timbru exorbitante, care depășesc cu mult cheltuielile prilejuite de realizarea actului de justiție și posibilitățile de plată ale justițiabilului, sunt de natură a împiedica exercitarea efectivă a liberului acces la justiție. ... 20. Neconstituționalitatea art. 56 alin. (1) și (3) din Legea
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
și (3) din Legea nr. 101/2016 este dedusă și prin raportare la art. 16 și art. 124 alin. (2) din Constituție, context în care autorii excepției susțin că în timp ce operatorul economic este obligat să achite o taxă de timbru de 1%, respectiv 2% din valoarea contractului administrativ, autoritatea contractantă este scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. În acest sens, arată că art. 56 alin. (1) din
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
2) din Constituție, context în care autorii excepției susțin că în timp ce operatorul economic este obligat să achite o taxă de timbru de 1%, respectiv 2% din valoarea contractului administrativ, autoritatea contractantă este scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. În acest sens, arată că art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 fixează o taxă de timbru care este aplicată în mod discriminatoriu, fiind evidentă discriminarea făcută
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
administrativ, autoritatea contractantă este scutită de la plata taxei de timbru, în temeiul art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. În acest sens, arată că art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 fixează o taxă de timbru care este aplicată în mod discriminatoriu, fiind evidentă discriminarea făcută între titularul unei cereri evaluabile în bani față de titularul unei cereri neevaluabile în bani, fiind contrar și art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât orice taxă trebuie să fie
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
fiind contrar și art. 56 alin. (2) din Constituție, întrucât orice taxă trebuie să fie instituită în considerarea contraprestației datorate de stat, or, în cauza de față există o disproporție între serviciul ce urmează a fi prestat și taxa de timbru datorată. ... 21. În fine, autorii excepției susțin că art. 56 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 ar trebui modificat în sensul adăugării unei excepții, ca în cazul cererilor privind executarea contractului, taxa de timbru trebuind să se raporteze la valoarea
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
a fi prestat și taxa de timbru datorată. ... 21. În fine, autorii excepției susțin că art. 56 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 ar trebui modificat în sensul adăugării unei excepții, ca în cazul cererilor privind executarea contractului, taxa de timbru trebuind să se raporteze la valoarea cererii, iar nu la valoarea contractului. ... 22. Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții Constituționale nr. 671D/2019 și nr. 672D/2019, apreciază că stabilirea unei taxe judiciare
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
să se raporteze la valoarea cererii, iar nu la valoarea contractului. ... 22. Tribunalul Botoșani - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarele Curții Constituționale nr. 671D/2019 și nr. 672D/2019, apreciază că stabilirea unei taxe judiciare de timbru în funcție de valoarea estimată a contractului și în cazul unor procese și cereri care decurg din executarea contractelor administrative, indiferent de obiectul și valoarea acestora, încalcă dreptul persoanelor privind accesul liber la justiție, întrucât se creează o disproporție vădită
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
cereri care decurg din executarea contractelor administrative, indiferent de obiectul și valoarea acestora, încalcă dreptul persoanelor privind accesul liber la justiție, întrucât se creează o disproporție vădită între valoarea obiectului cererii de chemare în judecată și valoarea taxei judiciare de timbru, persoana prejudiciată în drepturile sale fiind practic descurajată în a se adresa unei instanțe judecătorești atunci când valoarea obiectului cererii este inferioară sau cel puțin apropiată de cuantumul taxei judiciare de timbru. Instanța apreciază că raportarea la valoarea estimată a
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
chemare în judecată și valoarea taxei judiciare de timbru, persoana prejudiciată în drepturile sale fiind practic descurajată în a se adresa unei instanțe judecătorești atunci când valoarea obiectului cererii este inferioară sau cel puțin apropiată de cuantumul taxei judiciare de timbru. Instanța apreciază că raportarea la valoarea estimată a contractului nu își mai găsește rațiunea în cazul cererilor ce vizează aspecte de executare a contractului când deja există o valoare certă a acestuia. Prin urmare, stabilirea unor astfel de taxe de
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]