16,661 matches
-
de finanțare și prelevare, precum și nivelul acestei compensații echitabile, iar legiuitorul român a ales ca prelevarea remunerației compensatorii să se facă doar în cazul fabricanților și importatorilor. C. Hotărârea este nelegală în ceea ce privește stabilirea unei penalități de întârziere. Argumentul corpului de arbitri în sensul că prin Metodologie ar putea stabili penalități de 0,1% pentru întârzieri la plata remunerației compensatorii numai pentru că legea nu interzice în mod expres acest lucru este eronat. Dincolo de faptul că penalitățile de întârziere nu pot face obiectul
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
faptul că penalitățile de întârziere nu pot face obiectul Metodologiei, arătăm că prin reglementarea acestora se creează o obligație suplimentară pentru debitorii remunerației compensatorii, iar nu doar cuantumul acesteia. Ca urmare, prin includerea unei penalități de 0,1% corpul de arbitri s-a erijat în legiuitor pozitiv, fără a avea însă delegare legislativă. Așa cum am arătat în secțiunea II. A.A.l. a acestor motive de apel, atunci când legea nu permite în mod expres o anume conduită, cum ar fi includerea
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
o anume conduită, cum ar fi includerea unei obligații noi în Metodologie și posibilitatea părților de a negocia cuantumul acesteia, nu se poate presupune intenția legiuitorului de a acorda unei instanțe (categorie largă din care face parte și corpul de arbitri) și unor agenți economici dreptul de a complini anumite lacune legislative sau de a adăuga la lege. Prin urmare, și cu privire la acest aspect hotărârea este nelegală. D. Hotărârea nu este legală din perspectiva stabilirii unei obligații de raportare. Prin art.
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
copia privată și, prin urmare, aceste schimbări nu trebuie să afecteze un drept care are o reglementare independentă și bazată pe alte rațiuni decât cele invocate de apelantă, care privesc exclusiv regimul vamal-fiscal. În orice caz, interpretarea dată de corpul de arbitri și de Curte nu este de natură să creeze un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor, așa cum pretinde apelanta, ci menține acest drept în limitele inițiale, în condițiile în care nu există niciun element care să conducă la concluzia rațională
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
un producător intern, singurul element important fiind natura aparatului sau suportului, iar nu sursa lui de proveniență. Referitor la motivul de apel de la pct. B.6, Curtea reține că dreptul pozitiv european și practica CJUE nu au fost reținute de arbitri drept criterii pentru stabilirea remunerației echitabile, ci ca argumente în sprijinul interpretării dispozițiilor Legii nr. 8/1996 cu privire la titularii obligației de plată a remunerației echitabile pentru copia privată. Cât privește hotărârea pronunțată în Cauza Padawan, Curtea constată că întrebările preliminare
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
de conducere ale Uniunii și ale filialelor sale, pe perioada incompatibilității. (2) Membrii Uniunii care solicită trecerea din secțiunea persoanelor incompatibile în cea a persoanelor compatibile trebuie să facă dovada calității de avocat, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, auditor financiar, arbitru, mediator, conciliator, expert financiar sau expert tehnic judiciar cu legitimația vizată la zi a corpului profesional, precum și dovada calității de asociat într-o societate profesională ori într-un cabinet individual sau dovada de angajare în cadrul profesiei prin carte de muncă
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249741_a_251070]
-
conducere al Uniunii printr-o cerere în care va expune obiectul litigiului, situația de fapt și temeiul de drept. ... (3) Cererea de arbitrare va cuprinde numele sau denumirea pârâtului, obiectul litigiului, situația de fapt, probele, temeiurile de drept și numele arbitrului propus. ... (4) Cererea, precum și înscrisurile care o însoțesc vor fi depuse în atâtea exemplare câte părți sunt și unul pentru președinte. ... Articolul 34 (1) Primind cererea de arbitrare, președintele Uniunii o va comunică părții reclamate, care va fi invitată să
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249741_a_251070]
-
vedere asupra faptelor expuse în cererea de arbitrare. În același termen poate formula cerere reconvențională care va îndeplini aceleași condiții de formă ca și cererea de arbitrare. Articolul 35 (1) În cazul în care părțile nu se înțeleg asupra persoanei arbitrului, președintele Uniunii va desemna un membru al Uniunii care se bucură de o autoritate profesională și morală deosebită. ... (2) Activitatea arbitrului poate fi remunerată potrivit regulilor stabilite de președintele Uniunii. ... (3) Practicianul în insolvență desemnat ca arbitru poate refuza această
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249741_a_251070]
-
formă ca și cererea de arbitrare. Articolul 35 (1) În cazul în care părțile nu se înțeleg asupra persoanei arbitrului, președintele Uniunii va desemna un membru al Uniunii care se bucură de o autoritate profesională și morală deosebită. ... (2) Activitatea arbitrului poate fi remunerată potrivit regulilor stabilite de președintele Uniunii. ... (3) Practicianul în insolvență desemnat ca arbitru poate refuza această însărcinare fără o justificare întemeiată, președintele urmând a desemna o altă persoană. ... Articolul 36 (1) În procedura arbitrală, părțile pot fi
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249741_a_251070]
-
înțeleg asupra persoanei arbitrului, președintele Uniunii va desemna un membru al Uniunii care se bucură de o autoritate profesională și morală deosebită. ... (2) Activitatea arbitrului poate fi remunerată potrivit regulilor stabilite de președintele Uniunii. ... (3) Practicianul în insolvență desemnat ca arbitru poate refuza această însărcinare fără o justificare întemeiată, președintele urmând a desemna o altă persoană. ... Articolul 36 (1) În procedura arbitrală, părțile pot fi asistate de un avocat sau un consilier juridic, angajat al societății profesionale respective. ... (2) În toate
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249741_a_251070]
-
dintre părți trebuie să se abțină de la soluționarea pricinii. ... (2) Nu poate lua parte la soluționarea pricinii membrul comisiei de disciplină care a fost desemnat administrator judiciar sau lichidator, avocat, consilier juridic, expert contabil, contabil autorizat, evaluator, auditor financiar, cenzor, arbitru, mediator, conciliator, expert financiar al unei părți din dosar, decât dacă a trecut o perioadă de minimum 2 ani. ... (3) De asemenea, nu poate lua parte la soluționarea plângerii membrul comisiei de disciplină, dacă soțul (soția), o rudă ori afin
STATUT din 29 septembrie 2007 (**republicat**) (*actualizat*) privind organizarea şi exercitarea profesiei de practician în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249741_a_251070]
-
sau proporțional cu ceea ce s-a acordat, dacă cererea este admisă în parte (art. 359 alineatul final). Părțile pot fi obligate solidar la plata prin hotărârea arbitrală [art. 359^1 alin. (2)]. Tribunalul arbitral urmează să stabilească cuantumul onorariilor cuvenite arbitrilor, precum și modul de suportare de către părți [art. 359^1 alin. (3)]." Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM și Asociația Producătorilor șiDistribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
cazul achiziției unor bunuri din alte state membre ale UE. B.3. Noțiunile de «import» și «achiziție intracomunitară de bunuri» trebuie interpretate unitar, conform definiției acestora din Codul fiscal, și în materia drepturilor de autor. Argumentul reținut de Corpul de arbitri conform căruia normele vamale, fiscale sau procesual-fiscale și-ar limita efectele la raporturile juridice pentru reglementarea cărora au fost edictate nu este întemeiat având în vedere următoarele: a) în măsura în care legislația din materia drepturilor de autor nu definește noțiunea de import
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de «achiziție intracomunitară» în sfera noțiunii de «import» nu s-a realizat pe cale legislativă, printr-o prevedere expresă a Legii nr. 8/1996 , ci se dorește a fi realizată prin intermediul unei interpretări extensive a acesteia; în cadrul acestei interpretări corpul de arbitri care a pronunțat hotărârea a adăugat legii [ art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 ] pe cale pretoriană o situație pe care norma juridică nu o prevedea, erijându-se în mod nepermis în legiuitor pozitiv; ... e) or, în ceea ce privește acest aspect
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
intenția legiuitorului de a conferi instanțelor un gen de «delegare de putere», deoarece «delegarea legislativă» nu poate fi prezumată, ea trebuie să fie expresă și riguros determinată. Or, nicio normă a dreptului nu acreditează ideea «delegării legislative» în favoarea corpului de arbitri, singura excepție constituind-o delegarea în favoarea Guvernului; așadar, extinderea sferei de aplicare a art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 asupra achizițiilor intracomunitare de bunuri se poate face numai pe cale legislativă, nu și prin interpretarea unei instanțe sau
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
delegarea în favoarea Guvernului; așadar, extinderea sferei de aplicare a art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 asupra achizițiilor intracomunitare de bunuri se poate face numai pe cale legislativă, nu și prin interpretarea unei instanțe sau a unui complet de arbitri; h) mai mult, interpretarea prea extensivă a art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 ar contraveni și principiului încrederii legitime a subiecților de drept în cadrul juridic aplicabil, dezvoltat în jurisprudența Curții de Justiție Europene («CJE»); acest principiu impune
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
alin. (2) și la achiziții intracomunitare de bunuri ar contraveni principiului libertății de circulație a mărfurilor. ... B.4. Remunerația compensatorie obligatorie nu este o taxă fiscală, astfel că nu putea exista o scutire expresă de la plata acesteia. Argumentul corpului de arbitri potrivit căruia dacă legiuitorul ar fi intenționat să excludă achizițiile intracomunitare de bunuri de la plata remunerației compensatorii obligatorii ar fi prevăzut o scutire expresă a acestora în legislația financiar-fiscală este eronat deoarece remunerația compensatorie nu poate fi calificată drept taxă
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
B.5. Interpretarea art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 în sensul că achiziția intracomunitară de bunuri nu este inclusă în sfera de aplicare a acestui articol nu lipsește de efect legea. Este eronat și argumentul corpului de arbitri în sensul că, dacă art. 107 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 nu s-ar aplica agenților economici care fac o achiziție intracomunitară, atunci această prevedere legală ar fi lipsită de efect. În combaterea acestui argument arătăm că titularii
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
cu privire la stabilirea cuantumului și al debitorilor. Din acest punct de vedere, legislația română îndeplinește scopul Directivei 29/2001/ CE întrucât prevede obligativitatea achitării unei remunerații compensatorii, cuantumul acesteia, precum și debitorii acestei obligații. Hotărârea din Cazul Padawan invocată de corpul de arbitri reține că noțiunea de «compensație echitabilă» trebuie interpretată uniform în toate statele membre care au introdus excepția copiei private, independent de posibilitatea statelor de a determina forma, modalitățile de finanțare și prelevare, precum și nivelul acestei compensații echitabile, în limitele stabilite
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de finanțare și prelevare, precum și nivelul acestei compensații echitabile, iar legiuitorul român a ales ca prelevarea remunerației compensatorii să se facă doar în cazul fabricanților și importatorilor. C. Hotărârea este nelegală în ceea ce privește stabilirea unei penalități de întârziere. Argumentul corpului de arbitri în sensul că prin Metodologie ar putea stabili penalități de 0,1% pentru întârzieri la plata remunerației compensatorii numai pentru că legea nu interzice în mod expres acest lucru este eronat. Dincolo de faptul că penalitățile de întârziere nu pot face obiectul
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
faptul că penalitățile de întârziere nu pot face obiectul Metodologiei, arătăm că prin reglementarea acestora se creează o obligație suplimentară pentru debitorii remunerației compensatorii, iar nu doar cuantumul acesteia. Ca urmare, prin includerea unei penalități de 0,1% corpul de arbitri s-a erijat în legiuitor pozitiv, fără a avea însă delegare legislativă. Așa cum am arătat în secțiunea II. A.A.l. a acestor motive de apel, atunci când legea nu permite în mod expres o anume conduită, cum ar fi includerea
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
o anume conduită, cum ar fi includerea unei obligații noi în Metodologie și posibilitatea părților de a negocia cuantumul acesteia, nu se poate presupune intenția legiuitorului de a acorda unei instanțe (categorie largă din care face parte și corpul de arbitri) și unor agenți economici dreptul de a complini anumite lacune legislative sau de a adăuga la lege. Prin urmare, și cu privire la acest aspect hotărârea este nelegală. D. Hotărârea nu este legală din perspectiva stabilirii unei obligații de raportare. Prin art.
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
copia privată și, prin urmare, aceste schimbări nu trebuie să afecteze un drept care are o reglementare independentă și bazată pe alte rațiuni decât cele invocate de apelantă, care privesc exclusiv regimul vamal-fiscal. În orice caz, interpretarea dată de corpul de arbitri și de Curte nu este de natură să creeze un drept suplimentar titularilor drepturilor de autor, așa cum pretinde apelanta, ci menține acest drept în limitele inițiale, în condițiile în care nu există niciun element care să conducă la concluzia rațională
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
un producător intern, singurul element important fiind natura aparatului sau suportului, iar nu sursa lui de proveniență. Referitor la motivul de apel de la pct. B.6, Curtea reține că dreptul pozitiv european și practica CJUE nu au fost reținute de arbitri drept criterii pentru stabilirea remunerației echitabile, ci ca argumente în sprijinul interpretării dispozițiilor Legii nr. 8/1996 cu privire la titularii obligației de plată a remunerației echitabile pentru copia privată. Cât privește hotărârea pronunțată în Cauza Padawan, Curtea constată că întrebările preliminare
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
de comerț. ... Articolul 16 Exercitarea profesiei de avocat este compatibilă cu: a) calitatea de deputat sau senator, consilier în consiliile locale sau județene; ... b) activități și funcții didactice în învățământul juridic superior; ... c) activitatea literară și publicistică; ... d) calitatea de arbitru, mediator, conciliator sau negociator, consilier fiscal, consilier în proprietate intelectuală, consilier în proprietate industrială, traducător autorizat, administrator sau lichidator în cadrul procedurilor de reorganizare și lichidare judiciară, în condițiile legii. ... Articolul 17 (1) Primirea în profesie se realizează numai în baza
LEGE nr. 51 din 7 iunie 1995 (**republicată**)(*actualizată*) pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249014_a_250343]