13,997 matches
-
încetarea tulburării, autorul acesteia se va putea adresa justiției spre a-și demonstra drepturile în baza cărora s-a socotit îndreptățit să își însușească în fapt bunul imobil în litigiu. De altfel, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 674 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 19/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 262 din 18 aprilie 2002, și prin Decizia nr. 268/2003 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 528 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164601_a_165930]
-
în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". Faptul că aceste drepturi nu sunt cu nimic îngrădite prin textul legal supus criticii de neconstituționalitate rezultă și din reglementarea, prin dispozițiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală, a soluțiilor ce pot fi date de instanță plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. Astfel, indiferent de soluția
DECIZIE nr. 414 din 12 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi 12 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163008_a_164337]
-
1999 a fost republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 5 iunie 2002, iar dispoziția criticată este încorporată la art. 11 alin. (3). Prin urmare, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile acestui articol, care, potrivit criticii formulate de autorul excepției, contravin dispozițiilor art. 41 alin. (1), (2) și (7), art. 134 alin. (2) și ale art. 135 alin. (1) și (6) din Constituție, al căror conținut este următorul: - Art. 41 alin. (1), (2) și (7): "(1
DECIZIE nr. 299 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151603_a_152932]
-
în numele colectivelor pe care le reprezintă. ... (3) Exercitarea dreptului de petiționare este scutită de taxă. ... (4) Autoritățile publice au obligația să răspundă la petiții în termenele și în condițiile stabilite potrivit legii." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, în privința criticii referitoare la liberul acces la justiție, Plenul Curții Constituționale a statuat, prin Decizia nr. 1/1994, ca liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește actul de justiție. S-a considerat că legiuitorul are competența
DECIZIE nr. 296 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151542_a_152871]
-
sanitare de stat, la ajutor de șomaj și la alte forme de asistență socială prevăzute de lege."; ... - Art. 51: "Respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie." Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea Constituțională reține: În esență, potrivit criticii formulate, art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 creează o discriminare inacceptabilă în lumina art. 16 alin. (1) din Constituție, constând în condiționarea soluționării unei cereri ce decurge dintr-un contract de mandat comercial de plata taxei judiciare
DECIZIE nr. 243 din 10 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150622_a_151951]
-
încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituția României, republicată, ce au următorul conținut: - Art. 16 alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra criticii potrivit căreia modul în care Ministerul Apărării Naționale a înțeles să aplice dispozițiile art. 79 și pe cele ale art. 80 din Legea nr. 164/2001 este neconstituțional, contravenind principiului egalității în drepturi, nu se poate pronunța, aceasta fiind o
DECIZIE nr. 290 din 1 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 şi 80 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160318_a_161647]
-
aibă cunoștință de faptul că actele sale sunt de natură a prejudicia pe creditori, provocând sau agravând insolvabilitatea să. Într-o astfel de situație sarcina probării existenței condițiilor menționate incumba titularului dreptului la acțiunea pauliana, asadar creditorului. Analizând susținerile autoarelor criticii de neconstituționalitate, Curtea apreciază că art. 975 din Codul civil nu relevă nici o contradicție cu textele constituționale de referință pretins a fi încălcate. În ceea ce privește principiile constituționale privind statul de drept, democratic și social, exercitarea cu bunacredinta a drepturilor și libertăților
DECIZIE nr. 256 din 17 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151198_a_152527]
-
1) și (2) din Constituție, republicată, potrivit cărora: - Art. 16 alin. (1) și (2): "(1) Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. (2) Nimeni nu este mai presus de lege." ... În esență, potrivit criticii formulate, dispozițiile art. 40 lit. a) și ale art. 41 liniuța a patra din Ordonanța Guvernului nr. 44/1997 privind transporturile rutiere, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 105/2000 , nu fac distincție, în ceea ce privește regimul sancționator, între persoanele
DECIZIE nr. 359 din 23 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 lit. a) şi ale art. 41 liniuţa a patra din Ordonanţa Guvernului nr. 44/1997 privind tranSporturile rutiere, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 105/2000. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162379_a_163708]
-
1 alin. 2 din Codul de procedură civilă creează o discriminare în modalitatea de exercitare a drepturilor procesuale, incalcandu-se totodată principiul constituțional al accesului liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă prin Decizia nr. 324/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 decembrie 2002. Cu acel prilej, instanța constituțională a reținut
DECIZIE nr. 224 din 3 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150680_a_152009]
-
unei atare contestații judeca litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezenta executorului judecătoresc. Disfuncționalitatea invocată de autorul excepției, constând în numeroasele amânări ale cauzei, întrucat executorul nu a răspuns la adresele instanței, nu constituie un argument în favoarea criticii aduse textului, ci este imputabila exclusiv lipsei de diligenta a instanței judecătorești, care nu a apelat la mijloacele coercitive pe care le avea la dispoziție, potrivit legii. Așa fiind, chiar instituirea, prin lege, a obligației de citare a executorului judecătoresc
DECIZIE nr. 225 din 3 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 308 alin. 2 şi 5, art. 312 alin. 4, art. 399, precum şi a dispoziţiilor cuprinse în secţiunea a VI-a "Contestaţia la executare" din capitolul I al cărţii a V-a din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150681_a_152010]
-
de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. Guvernul consideră că prevederile legale supuse criticii de neconstituționalitate "se referă la modificări și completări aduse exclusiv Ordonanței Guvernului nr. 36/2002 privind impozitele și taxele locale [...] atât sub aspectul unor exceptări de la plata impozitelor și taxelor locale, cât și sub aspectul retroactivității acestor măsuri", iar " Ordonanța
DECIZIE nr. 224 din 18 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispoziţii din legislaţia financiar-fiscală, precum şi a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 11 lit. l) şi n) şi a celor ale art. 257 lit. j) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158857_a_160186]
-
dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății." ... Curtea observă că dispozițiile legale supuse criticii de neconstituționalitate reprezintă o concretizare a prevederilor constituționale citate, necesitatea asigurării protecției datelor de identificare a martorului determinând restrângerea prin lege a dreptului la apărare al persoanei supuse acuzării. Această măsură este impusă de necesitatea asigurării pentru martor, precum și pentru
DECIZIE nr. 193 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158110_a_159439]
-
de a chestiona martorul și a combate mărturia acestuia, hotărârea de condamnare să nu se întemeieze în totalitate sau în mod determinant pe această mărturie (cazul Kostovski contra Olandei, 1989). În acord cu cele statuate în această jurisprudență, dispozițiile supuse criticii de neconstituționalitate reglementează, pe de o parte, posibilitatea de a i se pune întrebări martorului supus măsurilor de protecție, după ce acesta a făcut declarații (prin trimiterea realizată de art. 86^2 alin. 8 din Codul de procedură penală la dispozițiile
DECIZIE nr. 193 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 şi 86^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158110_a_159439]
-
care avocații au dreptul, stabilirea vârstei de pensionare, stabilirea stagiului de cotizare, fără nicio referire la recalcularea pensiilor. Condițiile și procedura de acordare și recalculare a pensiilor se realizează conform dispozițiilor Statutului Casei de Asigurări a Avocaților, actul normativ supus criticii de neconstituționalitate neconținând niciun fel de dispoziții care să determine existența vreunei inegalități între cetățeni. Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu prevăd nicio discriminare pe considerente arbitrare. Astfel cum sunt formulate, dispozițiile legale criticate nu prevăd nicio
DECIZIE nr. 1.091 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. c) şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193356_a_194685]
-
și art. 46 privind dreptul la moștenire. Este invocată și încălcarea art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății private. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 , s-a pronunțat prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 41 din 31 ianuarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) şi e) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195818_a_197147]
-
intern și ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, precum și prevederile art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un recurs efectiv. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 484/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 14 ianuarie 2005, respingând excepția de
DECIZIE nr. 207 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187410_a_188739]
-
la neretroactivitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și ale art. 129 referitoare la folosirea căilor de atac. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civilă și ale art. II și III din Legea nr. 219/2005 s-a pronunțat în mai multe rânduri, de exemplu prin Decizia nr. 519 din 20 iunie
DECIZIE nr. 454 din 15 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. II şi III din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188085_a_189414]
-
hotărâre motivată s-a modificat în mod esențial în optica Legii nr. 122/2006 . Având în vedere și faptul că procedura reexaminării cererii de către Oficiul Național pentru Refugiați, în urma admiterii de către instanță a plângerii, reprezenta unul dintre aspectele esențiale supuse criticii de neconstituționalitate, rezultă că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România urmează să fie respinsă, în temeiul art. 29 alin
DECIZIE nr. 675 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) şi c) şi ale art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, precum şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) teza a doua lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182693_a_184022]
-
din Legea nr. 122/2006 , iar dispozițiile art. 21 alin. (4), criticate inițial, se regăsesc reglementate parțial în art. 81 din noua lege, conținutul acestora fiind însă modificat în mod substanțial. Având în vedere că unul dintre aspectele esențiale supuse criticii de neconstituționalitate îl reprezintă procedura reexaminării cererii de către Oficiul Național pentru Refugiați, în urma admiterii de către instanță a plângerii, procedură ce nu mai este însă reglementată în noua lege în materie, rezultă că textul de lege criticat inițial nu mai este
DECIZIE nr. 251 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România şi a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186864_a_188193]
-
din alin. (4) al art. 3 din Legea nr. 213/1998 , considerându-se că aceasta încalcă dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) din Constituție, referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular. Potrivit criticii, autoritățile publice locale ar putea trece orice bun în proprietatea lor printr-o hotărâre a consiliului local, declarându-l că este de uz sau de utilitate publică. Astfel, în opinia autorului excepției, autoritatea publică locală "este scutită de a face
DECIZIE nr. 244 din 9 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176398_a_177727]
-
art. 21 alin. (1) și (2): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 484/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 14 ianuarie 2005, respingând excepția de
DECIZIE nr. 562 din 25 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172397_a_173726]
-
și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept."; ... - Art. 129: "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii." Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, asupra criticii având ca obiect dispozițiile art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă, instanța constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 315/2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 613 din 14 iulie
DECIZIE nr. 632 din 24 noiembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302^1 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172835_a_174164]
-
ceea ce semnifică faptul că o normă juridică trebuie interpretată în sensul care să permită aplicarea ei, și nu în acela în care să o înlăture. Inacceptabilă, din acest punct de vedere, interpretarea reglementării deduse controlului nu oferă un argument suficient criticii de neconstituționalitate. Curtea nu are, așadar, temei să rețină realitatea încălcării principiilor egalității de tratament, garantării dreptului de proprietate și garantării liberului acces la o activitate economică și la libera inițiativă. De altfel, a accepta teza autorului excepției ar însemna
DECIZIE nr. 470 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 240 alin. (2) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171494_a_172823]
-
Suceava - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției, arătând, în esență, că aspectele supuse criticii de neconstituționalitate vizează în realitate interpretarea și aplicarea dispozițiilor de lege atacate, precum și opțiunea legiuitorului în ceea ce privește alegerea instituțiilor care să gestioneze fondul piscicol natural, aspecte ce excedează însă competenței Curții Constituționale. De asemenea, precizează că dispozițiile art. 79 din Legea
DECIZIE nr. 621 din 3 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7^3, art. 8, art. 9 alin. (1) şi art. 79 din Legea nr. 192/2001 privind resursele acvatice vii, pescuitul şi acvacultura, precum şi ale art. I pct. 22^1 şi art. II^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182325_a_183654]
-
poate pune nici problemă asigurării garanției constituționale a accesului liber la justiție, conform art. 21 din Constituție, text conform căruia "Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime". Dimpotrivă, prevederile legale supuse criticii de neconstituționalitate dispun - astfel cum s-a arătat în cuprinsul pct. I al considerentelor acestei decizii - ca un organism specializat al statului, si anume Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, care, potrivit art. 137 alin. (1) din Legea nr. 8
DECIZIE nr. 253 din 28 noiembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 131 alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134572_a_135901]