13,997 matches
-
constituțional. Astfel, prin Decizia nr. 324 din 18 aprilie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 8 mai 2006, a fost respinsă ca neîntemeiată o excepție similară pentru considerentele acolo arătate, care sunt opozabile și criticii referitoare la art. 417 din Codul de procedură penală. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziei mai sus amintite își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în
DECIZIE nr. 811 din 9 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 394 alin. 1 lit. d) şi art. 417 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183983_a_185312]
-
o opțiune legitimă a legiuitorului, care [...] dă expresie preocupării statului pentru a asigura libertatea comerțului, protecția concurenței loiale și crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție". Totodată, Curtea a reținut că măsurile sancționatorii dispuse prin actul normativ supus criticii de neconstituționalitate vizează apărarea intereselor generale privind respectarea legislației fiscale, fiind justificate de imperativul protejării interesului social și al ordinii de drept, aceasta îndreptățind adoptarea unor măsuri specifice de preîntâmpinare și sancționare a faptelor care generează sau ar putea genera
DECIZIE nr. 530 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188717_a_190046]
-
de textul constituțional invocat și să permită reglarea conduitei celor interesați, în cuprinsul lor sunt utilizate formule inadecvate, ceea ce, într-adevăr, ar putea genera probleme și greutăți în aplicarea acestora." Aceste dispoziții au fost însă modificate prin legea atacată. Esența criticii aduse acestor modificări constă în faptul că averea unei persoane poate fi micșorată împotriva prevederilor Constituției. Curtea reține că modificările propuse sunt imprecise și inadecvate, întrucât este utilizată expresia "diferențe nejustificabile" a cărei sferă de cuprindere nu poate fi determinată
DECIZIE nr. 453 din 16 aprilie 2008 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198451_a_199780]
-
statului și din administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «Româniafilm» în domeniul public al unităților administrativ-teritoriale și în administrarea autorităților publice locale, prin hotărâre a Guvernului, cu obligația păstrării obiectului de activitate prevăzut în hotărâre." B. Examinarea criticii de constituționalitate Așa cum rezultă din cele expuse mai sus, sălile și grădinile de spectacol cinematografic s-au aflat în proprietatea privată a statului și în administrarea Regiei Autonome de Distribuție și Exploatare a Filmelor «Româniafilm». Analizând legea criticată, în ansamblu
DECIZIE nr. 1.217 din 12 noiembrie 2008 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic punctul 8 din Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 7/2008 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia, precum şi pentru modificarea Legii nr. 328/2006 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 39/2005 privind cinematografia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/205172_a_206501]
-
Conturi de textul constituțional. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 17-22 din lege, prin raportare la art. 41 alin. (1), art. 16 alin. (1) și art. 44 din Constituție, se consideră că este neîntemeiată, precizându-se că legea supusă criticii de neconstituționalitate nu instituie o interdicție, ci reglementează condițiile în care poate fi cumulată pensia cu salariul. În plus, măsura instituită de textele criticate are o aplicare generală, fiind incidentă atât în ceea ce privește beneficiarii dreptului la pensie aparținând atât sistemului public
DECIZIE nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/217335_a_218664]
-
absolută a actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise cu încălcarea legilor fondului funciar, instituind totodată regula reconstituirii dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, cu condiția ca acestea să nu fi fost atribuite legal altor persoane. Asupra criticii având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, precum și sanc��ionarea actelor de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate, încheiate în condiții ilegale, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005 , publicată în
DECIZIE nr. 93 din 20 ianuarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului unic din titlul V al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, a art. 2 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 , precum şi a art. 4 alin. (5) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210333_a_211662]
-
769 din 17 noiembrie 2008, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 86^1 din Codul de procedură penală și ale art. 22 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 , reținând în esență că prevederile de lege supuse criticii de neconstituționalitate reprezintă o concretizare a dispozițiilor constituționale, deoarece necesitatea asigurării protecției datelor de identificare a martorului determină restrângerea prin lege a dreptului la apărare al persoanei supuse acuzării. Această măsură este impusă de necesitatea asigurării, pentru martor, precum și pentru
DECIZIE nr. 1.318 din 2 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri şi ale art. 86^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208210_a_209539]
-
în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România este parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat. [...] (3) Instanțele judecătorești sunt competente să stabilească valabilitatea titlului." ... Curtea constată că, în cadrul criticii de neconstituționalitate, autoarea excepției s-a referit, din eroare, la dispozițiile constituționale ale art. 125 alin. (2) referitoare la statutul judecătorilor și la cele ale art. 144 referitoare la incompatibilitățile funcției de judecător al Curții Constituționale, deoarece dispozițiile care reglementează
DECIZIE nr. 1.338 din 9 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/207650_a_208979]
-
la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil și art. 124 alin. (2) și (3) care statuează că justiția este unică, imparțială și egală pentru toți și că judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Autorul excepției invocă în argumentarea criticii și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorul acesteia susține, în legătură cu dispozițiile art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală, că acestea permit
DECIZIE nr. 781 din 1 iulie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28^2 alin. 3 şi art. 40 alin. 1 din Codul de procedură penală şi ale art. 74 alin. (4)-(6), art. 78 şi art. 82 alin. (7) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201917_a_203246]
-
Textele constituționale invocate sunt cele ale art. 1 alin. (5) privind respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor țării, art. 16 referitor la principiul egalității și art. 21 privind liberul acces la justiție. Examinând excepția, Curtea reține că asupra criticii referitoare la imposibilitatea justițiabililor de a se îndrepta împotriva judecătorilor, "în mod direct", "pe cale civilă", pentru repararea prejudiciilor materiale și morale suferite, s-a mai pronunțat, de exemplu, prin Decizia nr. 1.052 din 13 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 543 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 93-99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213502_a_214831]
-
din 7 decembrie 2004, modificată și completată de Legea nr. 262/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007, precum și ale art. 109 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Autorul excepției supune criticii de neconstituționalitate și prevederile art. 28 alin. (2) și ale art. 269 alin. (1) din Codul de procedură civilă, precum și prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr.
DECIZIE nr. 1.355 din 11 decembrie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activităţii de soluţionare a petiţiilor, ale art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. 109 alin. (2) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206742_a_208071]
-
criticate. Obiectul sesizărilor de neconstituționalitate privește două categorii de aspecte, ce țin, pe de o parte, de constituționalitatea extrinsecă a legii, iar pe de altă parte, de constituționalitatea intrinsecă a acesteia. Examinând criticile de neconstituționalitate. Curtea Constituțională constată: I. În privința criticii referitoare la neconstituționalitatea extrinsecă a legii criticate: Deși autorii sesizărilor susțin că s-a adus atingere art. 74 alin. (3) din Constituție, Curtea reține că, în realitate, aceștia au avut în vedere dispozițiile alin. (4) al aceluiași articol potrivit căruia
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
este nefondată deoarece propunerea legislativă formulată de inițiatori a fost făcută în forma cerută pentru proiectele de lege, fiind însoțită de expunere de motive și avizată de Consiliul legislativ, deci cu respectarea art. 74 alin. (4) din Constituție. II. În privința criticii de neconstituționalitate intrinsecă, ce vizează prevederile art. I punctul 2 și următoarele din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
DECIZIE nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 cu privire la constituţionalitatea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
punctele lor de vedere asupra sesizării de neconstituționalitate. Președintele Senatului a comunicat punctul său de vedere sub nr. I/2.685 din 27 decembrie 2010, înregistrat la Curtea Constituțională cu nr. 18.015 din 27 decembrie 2010. Reiterând argumentele autorilor criticii de neconstituționalitate, președintele Senatului consideră că sesizarea este întemeiată. Președintele Camerei Deputaților a transmis punctul său de vedere cu adresa nr. 51/6.210 din 24 decembrie 2010, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 17.983 din 24 decembrie 2010
DECIZIE nr. 1.657 din 28 decembrie 2010 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii bugetului de stat pe anul 2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228931_a_230260]
-
precum și ale art. 11 și 20, cu raportare la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, respectiv art. 11 paragraful 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, răspunzând criticii de neconstituționalitate potrivit căreia art. 111 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 restrânge dreptul la liberă circulație, a statuat în jurisprudența sa că acest drept constituțional nu are legătură cu dispozițiile de lege criticate. Astfel
DECIZIE nr. 1.603 din 15 decembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/239024_a_240353]
-
judecătorești, tocmai datorită situației economice și financiare îngrijorătoare în care se află, ceea ce nu este contrar nici art. 21 alin. (3) din Constituție și nici art. 6 paragraful 1 din convenția sus-menționată. De asemenea, își mențin valabilitatea mutatis mutandis, în privința criticii de neconstituționalitate care vizează art. 1 alin. (4) din Constituție, cele stabilite prin Decizia nr. 188 din 2 martie 2010 , decizie prin care Curtea a arătat că pretinsa încălcare a prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației
DECIZIE nr. 1.533 din 28 noiembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/237549_a_238878]
-
supună condițiilor art. 53 din Constituție, întrucât acest text constituțional privește numai drepturile consacrate de Legea fundamentală, iar nu și cele stabilite prin legi". Curtea apreciază că, față de motivarea formulată de autorii sesizării, aceste considerente cu caracter de principiu răspund criticii de neconstituționalitate a dispozițiilor Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, în sensul evidențierii caracterului
DECIZIE nr. 1.576 din 7 decembrie 2011 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238178_a_239507]
-
judecătorească, republicată. Art. 87 din Legea nr. 29/1990 privind sistemul național de decorații al României, cu modificările ulterioare, abrogă, cu unele excepții, reglementările anterioare referitoare la decorații și titluri de onoare și înlocuiește denumirea unor decorații și ordine. Potrivit criticii de neconstituționalitate, acest text de lege care nu face nici o mențiune cu privire la art. 109 din Legea nr. 92/1992 , republicată, creează un tratament discriminatoriu "în ceea ce privește acordarea unor drepturi materiale", fiind contrar art. 16 alin. (1) din Constituție. Din analiza acestor
DECIZIE nr. 52 din 12 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 87 din Legea nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii al României, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156001_a_157330]
-
de muncă încadrate în condiții deosebite, speciale și cele încadrate în "alte condiții" există o deosebire dată de gradul diferit de risc pentru sănătate și nivelul de solicitare al celui care desfășoară astfel de activități. Această deosebire a reprezentat temeiul criticii formulate de autorul excepției care a considerat că situațiile obiectiv diferite trebuie să determine sub toate aspectele un tratament juridic diferențiat, în caz contrar fiind discriminat din perspectiva obținerii unor drepturi echivalente condițiilor mai solicitante în care a desfășurat activitatea
DECIZIE nr. 792 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246577_a_247906]
-
România, Curtea reține următoarele: Este apreciată de Curte ca nefondată critica prin care aceasta apelantă susține că hotărârea arbitrală nu cuprinde motivele pe care se sprijină, considerentele avute în vedere fiind identice cu cele pentru care s-a reținut netemeinicia criticii formulate în mod similar de apelanta FPTR. Va fi reținută temeinicia criticii prin care această apelantă reliefează faptul că, prin hotărârea arbitrală, nu s-a dat eficiență criteriilor legal stabilite prin art. 131 ind. 1 alin. (1) lit. f) și
DECIZIE nr. 121A din 13 septembrie 2012 privind stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
deja obținute anterior intrării lor în vigoare, care constituie facta praeterita. În sfârșit, Curtea reține că cele arătate cu privire la dreptul statului de a interveni în sensul modificării condițiilor de acordare a dreptului la acordarea indemnizației pentru creșterea copilului răspund și criticii referitoare la încălcarea principiului previzibilității legii. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din
DECIZIE nr. 417 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010 privind concediul şi indemnizaţia lunară pentru creşterea copiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243606_a_244935]
-
atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". De asemenea, Curtea a constatat că faptul că aceste drepturi nu sunt cu nimic îngrădite prin textul legal supus criticii de neconstituționalitate rezultă și din reglementarea, prin dispozițiile art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală din 1968, a soluțiilor ce pot fi date de instanță plângerii împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată. În acest
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
stat sub forma pensiei de urmaș; în această situație, plata pensiei de urmaș se suspendă, putând fi reluată în momentul în care persoana în cauză nu mai realizează venituri." Curtea apreciază că cele statuate în decizia mai sus amintită răspund criticii de neconstituționalitate formulate în prezenta cauză referitoare la încălcarea obligației statului de a asigura protecția copiilor și a tinerilor. De asemenea, prin Decizia nr. 852 din 8 iulie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din
DECIZIE nr. 139 din 13 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261678_a_263007]
-
în privința persoanelor care intră sub incidența sa. În consecință, art. 3^1 alin. (1) lit. c) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 79/2008 nu încalcă nici art. 16 din Constituție și nici art. 14 din Convenție. 17. În privința criticii de neconstituționalitate care vizează art. 3^2 din ordonanța de urgență, Curtea constată că directorii generali/directorii unităților economice de interes local încheie un contract de mandat în baza căruia beneficiază de o retribuție al cărei cuantum este limitat la
DECIZIE nr. 255 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 alin. (1) lit. c) şi art. 3^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 79/2008 privind măsuri economico-financiare la nivelul unor operatori economici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262543_a_263872]
-
mandat" și "mandat general", iar art. 3 din lege reglementează procedura de consultare dintre Parlament și Guvern cu privire la modalitatea de lucru dintre acestea, având în vedere că negocierile la nivel european au implicații directe asupra politicilor interne ale României. În privința criticii de neconstituționalitate ce privește art. 18 din lege, se susține că, în conformitate cu art. 1 alin. (4) și art. 148 din Constituție, Parlamentul și Guvernul nu pot fi excluși cu desăvârșire din controlul exercitat asupra modului de reprezentare la Consiliul European
DECIZIE nr. 449 din 6 noiembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, 3 şi 18 din Legea privind cooperarea dintre Parlament şi Guvern în domeniul afacerilor europene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]