17,480 matches
-
nr. 3.484/2004, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. Excepția a fost ridicată de Alexandru Vlad Ionescu. În motivarea excepției de neconstituționalitate, așa cum a fost formulată în fața instanței de judecată, se susține în esență că prevederile art. 46 alin. (5) din
DECIZIE nr. 372 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170433_a_171762]
-
Așa cum rezultă din Încheierea de sesizare a Curții Constituționale din data de 6 aprilie 2005, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Legea nr. 10/2001 a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 4
DECIZIE nr. 372 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170433_a_171762]
-
în decizia menționată că " art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , [devenit art. 50 alin. (5), în urma republicării], recunoaște dreptul titularului la exercitarea acțiunii în constatarea nulității absolute a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv și asigură posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de rațiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stări de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile, precum și de asigurarea stabilității și securității acestora, cu atât mai importante cu cât
DECIZIE nr. 372 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170433_a_171762]
-
A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Alexandru Vlad Ionescu în Dosarul nr. 3.484/2004 al Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data
DECIZIE nr. 372 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170433_a_171762]
-
Concedierea salariatului, în condițiile și pentru motivele limitativ prevăzute de lege, nu reprezintă o atingere a dreptului la muncă ori la alegerea liberă a profesiei și a locului de muncă și nici o restrângere a exercitării acestor drepturi. Împotriva eventualelor măsuri abuzive și nelegale de concediere salariații au dreptul de a face contestație la instanța judecătorească prin a cărei hotărâre se restabilește dreptul încălcat. Nici una dintre dispozițiile legale criticate nu instituie privilegii ori discriminări, acestea fiind deopotrivă aplicabile tuturor salariaților și angajatorilor
DECIZIE nr. 350 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77 alin. (2) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, precum şi a celor ale art. 64, art. 72 alin. (2) şi (3), art. 74 alin. (1) lit. c) şi d) şi art. 288 teza a doua din Codul muncii (Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170430_a_171759]
-
Lucian Stângu - judecător Ioan Vida - judecător Aurelia Popa - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Mariana Anca Cezara Voicu în Dosarul nr. 2.260/2003 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă, precum și de Ana Criste în Dosarul
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
412/2003, Tribunalul București - Secția a III-a civilă și, respectiv, Judecătoria Cluj-Napoca au sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Mariana Anca Cezara Voicu, Petru Criste și Ana Criste. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că textul criticat încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2) și ale art.
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
de autorii excepției, arătând că principiul bunei-credințe, consacrat până la apariția Legii nr. 10/2001 doar de doctrină și jurisprudență, și-a găsit astfel aplicarea într-un domeniu particular, dar de interes social major, acela al regimului juridic al imobilelor preluate abuziv de stat în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Avocatul Poporului apreciază că textul legal criticat nu contravine prevederilor constituționale, arătând că ocrotirea interesului dobânditorului de bună-credință a fost determinată de rațiuni care vizează asigurarea securității circuitului civil și
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
nr. 47/1992 , republicată, să soluționeze excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, cu modificările și completările ulterioare, text de lege care are următorul conținut: - Art. 46 alin. (2): "Actele juridice
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
și al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada de 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, excepție ridicată de Mariana Anca Cezara Voicu în Dosarul nr. 2.260/2003 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă și de Petru Criste și
DECIZIE nr. 186 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
și Avocatului Poporului. Președintele Camerei Deputaților consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În punctul de vedere comunicat, se arată că prevederile legale criticate "nu numai că nu încalcă dreptul de proprietate al persoanelor cărora le-au fost preluate abuziv obiecte de natura celor arătate, ci se oferă instrumente concrete, eficiente, de recuperare a acelor obiecte, expresie a garantării proprietății în actualul sistem constituțional". Se mai consideră că nici dispozițiile art. 21 din Constituție nu sunt încălcate, întrucât se "prevede
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
-și satisface interesele legitime". De asemenea, se arată că "nici dreptul de proprietate și nici accesul liber la justiție nu pot fi exercitate în afara cadrului legal". Președintele Camerei Deputaților consideră că prevederile criticate "oferă o cale de recuperare a obiectelor abuziv preluate, în deplin acord cu prevederile constituționale", și că "rațiunea acestei măsuri este asigurarea unei anumite stabilități a circuitului civil". Totodată, se apreciază că dispozițiile criticate stabilesc "un termen special de prescripție extinctivă, în deplin acord cu dispozițiile art. 126
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
principiu, aceeași cu cea dinaintea modificării". Se apreciază, în punctul de vedere prezentat, că prevederea legală criticată nu încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21, întrucât "legiuitorul a consacrat posibilitatea pentru persoanele ale căror obiecte din metale prețioase au fost preluate abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare, după anul 1946 și până în anul 1990, de a solicita instanțelor de judecată restituirea acestor obiecte". Guvernul subliniază că "din interpretarea sistematică a legii fundamentale reiese că cetățenii beneficiază de drepturile și libertățile consacrate prin
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
ale art. 21 din Constituție. De asemenea, Avocatul Poporului apreciază că nici dispozițiile art. 44 alin. (1) din Constituție nu sunt încălcate, întrucât "dreptul de proprietate al persoanelor fizice ale căror obiecte din metale prețioase au fost preluate în mod abuziv este garantat de Constituție în limitele și cu conținutul stabilite de lege, în cazul de față, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 190/2000 ". Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
din 14 iunie 2002, termenul de intrare în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2000 a fost prorogat pentru data de 1 ianuarie 2003 (urmând ca termenul de un an pentru restituirea metalelor prețioase confiscate în mod abuziv, introdus prin Legea nr. 261/2002 , să curgă de la această dată). Ulterior, prin Ordonanța Guvernului nr. 24/2003 pentru perfecționarea cadrului legislativ privind regimul metalelor prețioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 2
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
2000 a devenit art. 26 alin. (1), cu următorul cuprins: - Art. 26 alin. (1): "Persoanele fizice și juridice ale căror obiecte din metale prețioase, aliaje ale acestora și pietre prețioase de natura celor prevăzute la art. 4 au fost preluate abuziv, cu încălcarea reglementărilor în vigoare, după anul 1946 și până în anul 1990, pot solicita restituirea acestora instanțelor de judecată de la domiciliul reclamantului, până la data de 31 decembrie 2003." În consecință, în mod greșit autorul excepției s-a referit la dispozițiile
DECIZIE nr. 476 din 9 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164508_a_165837]
-
drepturilor de proprietate de către acest regim. 10. Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului și Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 au consacrat principiul restituirii imobilelor naționalizate și al despăgubirii în cazurile în care restituirea nu mai era posibilă. Legea nr. 112/1995 a instaurat plafonarea despăgubirii, însă Legea nr. 10/2001 a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
premature în opinia sa, pe motivul că partea interesată ar fi trebuit să aștepte ca prefectura să statueze cu privire la cererea sa de despăgubire. Cu toate acestea, instanța a apreciat că reclamanta dovedise dreptul de proprietate al părinților săi, precum și naționalizarea abuzivă. 34. Reclamanta a introdus apel împotriva acestei sentințe. 35. La data de 21 noiembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantei, a infirmat sentința pronunțată în primă instanță și a anulat Decizia nr. 600/A/2001. Aceasta s-
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
cazul în care restituirea nu mai era posibilă, foștii proprietari sau moștenitorii lor puteau solicita o reparație neplafonată. 50. Legea nr. 1/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 prevede că imobilele vândute în baza Legii nr. 112/1995 nu mai pot face obiectul unei restituiri, ci numai al altor măsuri de reparație. Posibilitatea de a alege între acțiunea în revendicare
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
Aceasta prevede că, în lipsa restituirii, beneficiarii măsurilor de reparație pot alege între compensarea creanței lor prin bunuri și servicii și plata unei despăgubiri calculate conform "practicii și standardelor interne și internaționale în materie de despăgubire pentru imobile și case preluate abuziv de către stat". 54. Rolul principal în punerea în aplicare a acestei legi a fost încredințat celor două structuri nou-înființate: Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (Comisia Centrală) și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP). 55. Au fost acordate noi termene pentru
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
în ceea ce privește modalitățile de calcul și procedurile de acordare a despăgubirilor. 63. La data de 28 iunie 2007, Guvernul a adoptat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, care a modificat organizarea și funcționarea Fondului "Proprietatea". Printre alte măsuri, această ordonanță, confirmată ulterior de Legea nr. 142/2010 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
modificat organizarea și funcționarea Fondului "Proprietatea". Printre alte măsuri, această ordonanță, confirmată ulterior de Legea nr. 142/2010 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, le acordă beneficiarilor de titluri la Fondul "Proprietatea" posibilitatea să încaseze o parte din sumă în numerar. 64. Conform Hotărârii Guvernului nr. 128/2008 privind modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
la Fondul "Proprietatea" posibilitatea să încaseze o parte din sumă în numerar. 64. Conform Hotărârii Guvernului nr. 128/2008 privind modificarea și completarea Normelor metodologice de aplicare a titlului VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.095/2005 referitoare la punerea în aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007, după emiterea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
constituie un titlu executoriu pentru restituirea acestui apartament. 144. Rezultă că acest apartament nu reprezintă un "bun actual" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, de care reclamantele s-ar putea prevala. 145. Totuși, dacă constatarea judiciară a naționalizării abuzive a imobilului nu atrage după sine în mod automat un drept de restituire a bunului, Curtea observă că ea dă dreptul la o despăgubire din moment ce din hotărârile instanțelor interne ce au dobândit autoritate de lucru judecat reiese că condițiile legale
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
Articolul I Capitolul IV "Măsuri pentru limitarea apelării abuzive a serviciului de urgență 112" din Decizia președintelui Autorității Naționale pentru Comunicații nr. 1.023/2008 privind realizarea comunicațiilor către Sistemul național unic pentru apeluri de urgență, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie
DECIZIE nr. 861 din 23 noiembrie 2010 privind modificarea Deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Comunicaţii nr. 1.023/2008 privind realizarea comunicaţiilor către Sistemul naţional unic pentru apeluri de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227717_a_229046]