KorAP: Find »[drukola/base=apel & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...4794 4795 4796 ...5373 >

134,309 matches

Corola-website/Law/275603_a_276932

art. 468 din Codul de procedură civilă pentru declararea apelului, astfel că, fiind vorba despre un termen legal imperativ, nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a declara apel, cu consecința respingerii acestuia ca tardiv. În subsidiar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece din materialul probator administrat în cauză a rezultat că apelantul a fost notificat să se prezinte la notariat pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acesta a refuzat, în mod explicit, să își îndeplinească

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acesta a refuzat, în mod explicit, să își îndeplinească obligația, deși primise prețul stabilit. 10. Prin Încheierea nr. 6 din 2 februarie 2016, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă, învestit cu soluționarea apelului, a dispus, din oficiu, sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, în vederea pronunțării unei hotărâri prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept referitoare la admisibilitatea acțiunii

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
la data de 2 februarie 2016, în Dosarul nr. 3.117/197/2015, Tribunalul Vâlcea - Secția I civilă a apreciat că se justifică sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, întrucât: - tribunalul, ca instanță de apel, este învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță; - în raport cu contextul cauzei, cu critica din apel potrivit căreia pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren arabil intravilan este necesară sau

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
Secția I civilă a apreciat că se justifică sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile, întrucât: - tribunalul, ca instanță de apel, este învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță; - în raport cu contextul cauzei, cu critica din apel potrivit căreia pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren arabil intravilan este necesară sau nu înscrierea acestuia în cartea funciară, se ridică chestiunea de drept ce face obiectul sesizării

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
Casație și Justiție nu a statuat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. IV. Punctul de vedere al completului de judecată cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 12. Completul de judecată învestit cu soluționarea apelului în Dosarul nr. 3.117/223/2014 al Tribunalului Vâlcea - Secția I civilă a apreciat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 57 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
necesar ca terenul să fie înscris în cartea funciară. 17. După comunicarea raportului, în aplicarea dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimatul-reclamant V.V.L. a depus un punct de vedere arătând, în esență, că în fața instanței de apel a înțeles să renunțe la excepția tardivității apelului promovat de pârât, că pe întreg parcursul desfășurării procesului în apel și-a exprimat acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, dacă instanța va aprecia că este necesară, că, întrucât instanța

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
funciară. 17. După comunicarea raportului, în aplicarea dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, intimatul-reclamant V.V.L. a depus un punct de vedere arătând, în esență, că în fața instanței de apel a înțeles să renunțe la excepția tardivității apelului promovat de pârât, că pe întreg parcursul desfășurării procesului în apel și-a exprimat acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, dacă instanța va aprecia că este necesară, că, întrucât instanța este sesizată cu o acțiune prin care se

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
10) din Codul de procedură civilă, intimatul-reclamant V.V.L. a depus un punct de vedere arătând, în esență, că în fața instanței de apel a înțeles să renunțe la excepția tardivității apelului promovat de pârât, că pe întreg parcursul desfășurării procesului în apel și-a exprimat acordul pentru efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, dacă instanța va aprecia că este necesară, că, întrucât instanța este sesizată cu o acțiune prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
17/2014 , cu modificările și completările ulterioare, care, la art. 2 alin. (1), prevede că terenurile agricole situate în intravilan nu intră sub incidența acestei reglementări. VI. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 18. Din consultarea jurisprudenței trimise de curțile de apel la solicitarea instanței supreme, se constată că în hotărârile judecătorești pronunțate problema de drept ce face obiectul prezentei sesizări nu a fost dezlegată în mod expres de către instanțe. Dintre hotărârile judecătorești depuse au fost apreciate ca relevante doar Sentința nr.

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
nr. 1.509/22.02.2013 a Judecătoriei Bistrița, de respingere a cererii privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, pentru lipsa înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al promitentului-vânzător. Curțile de apel au comunicat și punctele de vedere teoretice ale judecătorilor instanțelor arondate, opinia majoritară fiind în sensul că asemenea acțiuni sunt admisibile, că înscrierea în cartea funciară nu este o condiție de admisibilitate a acțiunii, ci de opozabilitate față de terți, precum și

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
drept ce se solicită a fi dezlegată, constată următoarele: 23. Asupra admisibilității sesizării Potrivit dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă: "Dacă, în cursul judecății, un complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, constatând că o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective, este nouă și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție nu a

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
procesului, din care rezultă că obiectul acestuia constă în pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren arabil intravilan și reținerea, de către instanța de trimitere, a unei critici cuprinse în motivele de apel potrivit căreia "pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren arabil intravilan este necesară sau nu înscrierea acestuia în cartea funciară", reprezintă elemente care, la o primă analiză, par

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
condiției raportului de dependență dintre chestiunea de drept sesizată și soluționarea pe fond a cauzei. La o analiză mai atentă însă, o astfel de concluzie nu poate fi reținută. Sub acest aspect, este de observat că, deși califică criticile din apel ca vizând posibilitatea pronunțării unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru un teren arabil intravilan condiționat de înscrierea în cartea funciară a imobilului obiect al promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, instanța de trimitere nu aduce

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
de înscrierea în cartea funciară a imobilului obiect al promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, instanța de trimitere nu aduce niciun argument în sprijinul acestei calificări. Un asemenea argument era cu atât mai necesar cu cât, potrivit expunerii rezumative a cererii de apel, redată în cuprinsul încheierii de sesizare, ar părea că în calea de atac se contestă posibilitatea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare față de lipsa documentației cadastrale, în condițiile în care se afirmă că intimatul-reclamant

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
sens, neexistând o critică nemijlocită privitoare la imposibilitatea pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare ca urmare a neînscrierii prealabile a imobilului în cartea funciară. Așadar, chestiunea litigioasă care pare dedusă soluționării tribunalului, ca instanță de apel, este circumscrisă mai degrabă existenței sau nu a unei atari obligații de suportare a cheltuielilor cu întocmirea documentației cadastrale, în sarcina intimatului-reclamant. Trebuie observat că instanța de apel nu a făcut nicio referire la modalitatea în care s-a pretins

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
funciară. Așadar, chestiunea litigioasă care pare dedusă soluționării tribunalului, ca instanță de apel, este circumscrisă mai degrabă existenței sau nu a unei atari obligații de suportare a cheltuielilor cu întocmirea documentației cadastrale, în sarcina intimatului-reclamant. Trebuie observat că instanța de apel nu a făcut nicio referire la modalitatea în care s-a pretins asumarea, de către intimatul-reclamant, a respectivei obligații (prin antecontract sau verbal, cu ocazia încheierii antecontractului) și nici la clauzele antecontractului, pe care nici nu l-a atașat sesizării, astfel încât

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
identificare a imobilului, avizată de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, potrivit dispozițiilor art. 57 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , cu modificările ulterioare, expertiză care poate fi dispusă chiar din oficiu de către instanța de apel, în condițiile art. 482 cu referire la art. 254 alin. (5) din Codul de procedură civilă. Din acest punct de vedere, era necesar ca în încheierea de sesizare să se prezinte situația de fapt reținută de prima instanță, precum și, dacă

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
acest punct de vedere, era necesar ca în încheierea de sesizare să se prezinte situația de fapt reținută de prima instanță, precum și, dacă era cazul, acele chestiuni de fapt litigioase între părți și care urmează a fi soluționate pe calea apelului, pentru a furniza instanței supreme elementele de fapt și de drept necesare pentru formularea unui răspuns util. Astfel, spre deosebire de recursul în interesul legii, pe calea căruia să rezolvă o problemă de drept controversată într-o manieră abstractă și generală, în

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
35 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 , republicată (3), cu modificările și completările ulterioare, și art. 1.669 din Codul civil nu relevă niciun element care să pună în discuție neclaritatea acestor dispoziții. Este de reliefat că instanța de apel a invocat pur formal dispozițiile art. 885 alin. (1), art. 887 alin. (1) și ale art. 1.676 din Codul civil, fără a susține că acestea s-ar aplica speței. Inaplicabilitatea, în speță, a art. 885 alin. (1) și a

DECIZIE nr. 21 din 13 iunie 2016 referitoare la sesizarea formulată de Tribunalul Vâlcea - Secţia I civilă privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: admisibilitatea acţiunii pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare a unui teren intravilan, în situaţia în care bunul imobil ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare nu este înscris în cartea funciară. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275603_a_276932]
Corola-website/Law/275688_a_277017

soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Igor Tanașciuc în Dosarul nr. 5.358/3/2015/a7 (număr în format vechi 2.623/2015) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.310D/2015. 2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, asistat de avocatul Igor Onuța, cu împuternicire avocațială la dosar. 3. Cauza fiind în

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
Igor Tanașciuc în Dosarul nr. 5.358/3/2015/a7 (număr în format vechi 2.623/2015) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.310D/2015. 2. La apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, asistat de avocatul Igor Onuța, cu împuternicire avocațială la dosar. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în fața Curții de Apel

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
apelul nominal se prezintă personal autorul excepției, asistat de avocatul Igor Onuța, cu împuternicire avocațială la dosar. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul avocatului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în fața Curții de Apel București - Secția a II-a penală. Astfel, susține că dispozițiile art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală încalcă prevederile constituționale ale art. 21 referitor la dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 privind dreptul la

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
217 din 12 aprilie 2016 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: 5. Prin Încheierea din 22 iulie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.358/3/2015/a7 (număr în format vechi 2.623/2015), Curtea de Apel București - Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Igor Tanașciuc cu ocazia soluționării contestației formulate împotriva unei

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
Cauza Baranowski împotriva Poloniei (paragraful 56), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că practica prin care, datorită unei lacune legislative, o persoană este deținută pentru o perioadă nedeterminată este în contradicție cu principiul securității raporturilor juridice. 7. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Astfel, arată că autorul excepției tinde la legalizarea unei interpretări cu privire la includerea sau nu a procedurii de cameră preliminară în termenul generic de "judecată" a cauzei și

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]
nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Igor Tanașciuc în Dosarul nr. 5.358/3/2015/a7 (număr în format vechi 2.623/2015) al Curții de Apel București - Secția a II-a penală și constată că dispozițiile art. 207 și ale art. 348 din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a II

DECIZIE nr. 454 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 şi ale art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/275688_a_277017]