19,432 matches
-
cu completările ulterioare. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este reprezentat de doamna procuror Eucarie Ecaterina Nicoleta, procuror în cadrul Secției Judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit în cauză de către judecătorul-raportor, acesta fiind comunicat părților potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală. Totodată, s-a învederat că, urmare a
DECIZIA nr. 4 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253654]
-
în examinare sesizările conexate formulate de Curtea de Apel București - Secția a IIIa civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în Dosarul nr. 11.553/3/2019, și de Curtea de Apel Timișoara - Secția I civilă, în Dosarul nr. 877/108/2020. ... 5. Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar s-a depus raportul întocmit de judecătorul-raportor, ce a fost comunicat părților, în conformitate cu dispozițiile art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă; după comunicarea raportului, părțile nu au depus
DECIZIA nr. 9 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253601]
-
de Locatari nr. 761 din Galați în Dosarul nr. 7.792/233/2008/a1.2.1 al Judecătoriei Galați - Secția civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 677D/2018. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Tița Despotovici a depus la dosar un înscris prin care învederează Curții că excepția a fost ridicată de o persoană fără calitate procesuală activă. ... 4. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că se poate trece la
DECIZIA nr. 587 din 23 septembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254333]
-
Dosarul nr. 5.783/118/2018 al Curții de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.180D/2019. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de înștiințare este legal îndeplinită. ... 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că autorii excepției au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. ... 4. Președintele dispune a se face apelul și în Dosarul nr. 2.837D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a acelorași
DECIZIA nr. 850 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254654]
-
prin care Poliția Română contribuie la înfăptuirea actului de justiție și combaterea unor fenomene grave, precum corupția și criminalitatea organizată. Înfăptuirea justiției este susținută și de elementele de punere în executare a măsurilor dispuse în cursul procesului penal de către magistrați și de protecție a celor ce sprijină actul de justiție, M.A.I. desfășurând ample activități pentru supravegherea persoanelor față de care au fost dispuse măsuri privative de libertate sau măsuri de control judiciar , precum și protecția martorilor amenințați, vulnerabili și cei
STRATEGIA DE DEZVOLTARE din 30 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253606]
-
de Casație și Justiție. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție este reprezentat de doamna Ecaterina Nicoleta Eucarie, procuror în cadrul Secției judiciare a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit în cauză de către judecătorul-raportor, acesta fiind comunicat părților, potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală. Totodată, a învederat că, drept urmare
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
pericol, gravitatea faptei fiind sporită ca urmare a consumului atât de alcool, cât și de substanțe psihoactive. Acest punct de vedere a fost exprimat de Curtea de Apel Timișoara, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Galați (o parte dintre magistrați), Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Timiș, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Iași, Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
Timișoara, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Galați (o parte dintre magistrați), Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Timiș, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Iași, Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați), Tribunalul Ialomița, Tribunalul Bacău, Judecătoria Timișoara, Judecătoria Sectorului 1, Judecătoria Sectorului 5, Judecătoria Sectorului 6, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Zimnicea, Judecătoria Mangalia, Judecătoria
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
magistrați), Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Timiș, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Iași, Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați), Tribunalul Ialomița, Tribunalul Bacău, Judecătoria Timișoara, Judecătoria Sectorului 1, Judecătoria Sectorului 5, Judecătoria Sectorului 6, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Zimnicea, Judecătoria Mangalia, Judecătoria Constanța, Judecătoria Onești, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Motru, Judecătoria
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
o parte dintre magistrați), Tribunalul Ialomița, Tribunalul Bacău, Judecătoria Timișoara, Judecătoria Sectorului 1, Judecătoria Sectorului 5, Judecătoria Sectorului 6, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Zimnicea, Judecătoria Mangalia, Judecătoria Constanța, Judecătoria Onești, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Motru, Judecătoria Târgu Cărbunești, Judecătoria Vânju Mare (o parte dintre magistrați). În sens contrar, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați), Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Sectorului 2, Judecătoria Sectorului
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
1, Judecătoria Sectorului 5, Judecătoria Sectorului 6, Judecătoria Bârlad, Judecătoria Dorohoi, Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Zimnicea, Judecătoria Mangalia, Judecătoria Constanța, Judecătoria Onești, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Motru, Judecătoria Târgu Cărbunești, Judecătoria Vânju Mare (o parte dintre magistrați). În sens contrar, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați), Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Sectorului 2, Judecătoria Sectorului 3, Judecătoria Sectorului 4, Judecătoria Călărași, Judecătoria Oltenița, Judecătoria Iași, Judecătoria Huși
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
Judecătoria Giurgiu, Judecătoria Alexandria, Judecătoria Zimnicea, Judecătoria Mangalia, Judecătoria Constanța, Judecătoria Onești, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Motru, Judecătoria Târgu Cărbunești, Judecătoria Vânju Mare (o parte dintre magistrați). În sens contrar, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați), Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Sectorului 2, Judecătoria Sectorului 3, Judecătoria Sectorului 4, Judecătoria Călărași, Judecătoria Oltenița, Judecătoria Iași, Judecătoria Huși, Judecătoria Botoșani, Judecătoria Darabani, Judecătoria Fălticeni, Judecătoria Bolintin-Vale, Judecătoria Roșiori de
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
Judecătoria Mangalia, Judecătoria Constanța, Judecătoria Onești, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Motru, Judecătoria Târgu Cărbunești, Judecătoria Vânju Mare (o parte dintre magistrați). În sens contrar, Curtea de Apel Craiova (o parte dintre magistrați), Tribunalul Vaslui (o parte dintre magistrați), Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Sectorului 2, Judecătoria Sectorului 3, Judecătoria Sectorului 4, Judecătoria Călărași, Judecătoria Oltenița, Judecătoria Iași, Judecătoria Huși, Judecătoria Botoșani, Judecătoria Darabani, Judecătoria Fălticeni, Judecătoria Bolintin-Vale, Judecătoria Roșiori de Vede, Judecătoria Turnu Măgurele, Judecătoria Videle
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
Judecătoria Călărași, Judecătoria Oltenița, Judecătoria Iași, Judecătoria Huși, Judecătoria Botoșani, Judecătoria Darabani, Judecătoria Fălticeni, Judecătoria Bolintin-Vale, Judecătoria Roșiori de Vede, Judecătoria Turnu Măgurele, Judecătoria Videle, Judecătoria Reghin, Judecătoria Zărnești, Judecătoria Reșița, Judecătoria Caransebeș, Judecătoria Oravița, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Corabia, Judecătoria Caracal, Judecătoria Vânju Mare (o parte dintre magistrați), Judecătoria Târgu Jiu au apreciat că fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, care la momentul prelevării mostrelor biologice a avut o îmbibație alcoolică de
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
Darabani, Judecătoria Fălticeni, Judecătoria Bolintin-Vale, Judecătoria Roșiori de Vede, Judecătoria Turnu Măgurele, Judecătoria Videle, Judecătoria Reghin, Judecătoria Zărnești, Judecătoria Reșița, Judecătoria Caransebeș, Judecătoria Oravița, Judecătoria Lugoj (o parte dintre magistrați), Judecătoria Corabia, Judecătoria Caracal, Judecătoria Vânju Mare (o parte dintre magistrați), Judecătoria Târgu Jiu au apreciat că fapta unei persoane de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, care la momentul prelevării mostrelor biologice a avut o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și care se afla
DECIZIA nr. 11 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/254609]
-
de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 19.731/3/2018. ... 5. Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit de judecătorii-raportori, ce a fost comunicat părților, conform dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă; părțile nu au depus puncte de vedere asupra chestiunii
DECIZIA nr. 82 din 6 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/253484]
-
COMUNICAT din 11 noiembrie 2022 privind perioada în care magistratul a satisfăcut stagiul militar obligatoriu EMITENT ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Publicat pe www.scj.ro Dosar în care s-a formulat sesizarea: 1733/109/2021 Nr. de înregistrare a sesizării: 2423/1/2022 Data înregistrării sesizării: 11.11.2022 Conținutul sesizării: În interpretarea dispozițiilor art. 82
COMUNICAT din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/207950]
-
sesizării: 11.11.2022 Conținutul sesizării: În interpretarea dispozițiilor art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, art. 3 din HG nr. 1275/2005 și art. 49 alin. (1) lit. c din Legea nr. 263/2010, perioada în care magistratul a satisfăcut stagiul militar obligatoriu constituie sau nu vechime în magistratură. Minuta deciziei nr. 11 din 20 februarie 2023 Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova – Secția de litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 1733/109/2021, în
COMUNICAT din 11 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/207950]
-
de care au beneficiat procurorii din cadrul Secției pentru Investigarea Infracțiunilor din Justiție, în temeiul art. 88^2 alin. (5) din Legea 304/2004 privind organizarea judiciară, cu modificările și completările ulterioare, se include în indemnizația de încadrare brută lunară a unui magistrat și cade sub incidența Deciziei nr. 794/2016 a Curții Constituționale sau reprezintă un drept salarial distinct de aceasta. Minuta deciziei nr. 13 din 13 martie 2023 Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Ploiești - Secția I civilă, în dosarul nr.
COMUNICAT din 26 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/207945]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că textele de lege criticate, făcând referire la criteriile vagi și subiective de „convingere“ a instanței sau de îndoială „rezonabilă“, încalcă dispozițiile constituționale invocate. Susțin că revenirea la criteriul „convingerii“ magistratului în evaluarea probelor este nejustificată în raport cu Decizia Curții Constituționale nr. 171 din 23 mai 2001, fiind de natură să relativizeze răspunderea celui îndreptățit să examineze și să interpreteze probele cauzei, părerea sau credința subiectivă a acestuia neasigurând, în
DECIZIA nr. 697 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250572]
-
2), (3) și (4) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. ... 15. În motivarea soluției sale, Curtea a constatat că, în esență, ceea ce se critică constă în utilizarea noțiunii „convingere“ a judecătorului. Astfel, convingerea magistratului reprezintă acea stare a unei persoane răspunzătoare de aplicarea legii, bazată pe buna-credință, care este împăcată cu propria conștiință morală, care a îndrumat-o în aflarea adevărului prin utilizarea tuturor mijloacelor legale, respectiv a probelor. Convingerea ce stă la baza
DECIZIA nr. 697 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250572]
-
a ajunge însă la o anumită convingere, judecătorul va face o analiză logică, științifică și riguroasă a faptelor relevate, cu respectarea principiilor legale referitoare la loialitatea administrării probelor și aprecierea lor ca un tot unitar. Așa fiind, câtă vreme convingerea magistratului respectă principiul constituțional al independenței judecătorului care se supune numai legii, atunci ea nu poate fi privită ca un impediment în înfăptuirea actului de justiție, ci, dimpotrivă, ca o garanție a lui. Că aceasta a fost viziunea legiuitorului stă dovadă
DECIZIA nr. 697 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250572]
-
Dănuț Barbir în Dosarul nr. 369/86/2019/a1 al Curții de Apel Suceava - Secția penală și pentru cauze cu minori. Excepția formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 725D/2019. ... 2. La apelul nominal răspunde, personal, autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra concluziilor scrise depuse la dosar de către autorul excepției, prin care acesta solicită pronunțarea unei soluții de admitere. De asemenea, învederează că autorul excepției a depus și copii după diverse hotărâri judecătorești. ... 3. Cauza fiind în stare
DECIZIA nr. 524 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250479]
-
nr. 625 din 26 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 7 februarie 2017, paragraful 18). ... 21. În acest context, Curtea a observat, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că imparțialitatea magistratului poate fi apreciată într-un sens dublu: din perspectiva unui demers subiectiv - imparțialitatea subiectivă și din perspectiva unui demers obiectiv - imparțialitatea obiectivă. În acest sens, instanța de contencios constituțional a reținut că demersul subiectiv tinde a determina convingerea personală a
DECIZIA nr. 693 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251059]
-
c)-h) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Ion Criveanu în Dosarul nr. 3.336/223/2018 al Judecătoriei Bălcești și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 2.926D/2019. ... 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că autorul a comunicat la dosar un set de înscrisuri. ... 3. Președintele dispune să se facă apelul și în Dosarul nr. 2.996D/2019, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a sintagmei „în apel“ cuprinsă în
DECIZIA nr. 706 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251135]