4,405 matches
-
scria în lucrarea sa Generalități : "Aș vrea să fi avut talent politic mai mare ca să pot aborda mai îndeaproape și mai bine adevărul istoric"186. Acuzațiile Noii școli relativ la lipsa de documentație a lui Iorga pot fi respinse ca fiind nefondate. În ceea ce privește concluziile la care a ajuns el, sintezele sale avînd drept obiect trecutul și evocările sale istorice, Iorga a prezentat o cantitate de materiale fără precedent, a căror autenticitate nu poate fi tăgăduită. Dacă vrea cineva să interpreteze astfel aceste
Nicolae Iorga - O biografie by NICHOLAS M. NAGYTALAVERA () [Corola-publishinghouse/Memoirs/1017_a_2525]
-
nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. În punctul său de vedere, Guvernul consideră că excepția este nefondată, întrucat expresia "astfel încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate" reprezintă o cerință esențială a laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune, în varianta prevăzută la art. 215 alin. 3 din Codul penal
DECIZIE nr. 58 din 23 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. 3 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128509_a_129838]
-
al Judecătoriei Orăștie, județul Hunedoara. La apelul nominal se constată lipsa p��rților: Pompiliu Bota și Liana Olaru. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca nefondată, considerând că prevederile art. 361 alin. 2 din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 24, referitoare la dreptul la apărare. Mai arată că aceste dispoziții nu sunt de natură să împiedice exercitarea dreptului la apărare
DECIZIE nr. 32 din 24 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128524_a_129853]
-
apel încheierile date în primă instanță decât o dată cu fondul, lipsindu-l astfel de dreptul de a-și formulă apărările pe care le crede necesare. Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, instanța de judecată apreciază că aceasta este "vădit nefondată", deoarece prevederile legale criticate nu încalcă dreptul la apărare garantat de Constituție prin art. 24 alin. (1). Se mai arată că inculpatul are posibilitatea de a folosi căile de atac prevăzute de lege, încheierile date în primă instanță putând fi
DECIZIE nr. 32 din 24 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128524_a_129853]
-
Dosarul nr. 5.308/1999 al Curții de Apel Pitești - Secția penală. La apelul nominal se constată lipsa părții, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca nefondată. Se arată că măsura arestării, prevăzută la art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală, poate fi dispusă doar ca urmare a îndeplinirii în mod cumulativ a condițiilor privind existența probelor sau a indiciilor temeinice că inculpatul
DECIZIE nr. 26 din 15 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/128536_a_129865]
-
statului este prevăzută la art. 1725 alin. 1 din Codul civil, potrivit căruia "Privilegiile tezaurului public și ordinea în care se exercită ele sunt regulate prin legi speciale". Având în vedere principiul "specialia generalibus derogant", se apreciază ca fiind vădit nefondată susținerea conform căreia normele speciale trebuie să abroge în mod expres normele generale pentru a le lipsi de efect. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere
DECIZIE nr. 51 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I pct. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 133/1999 privind completarea Legii nr. 82/1992 privind rezervele de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129318_a_130647]
-
susținerea potrivit căreia Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 32/1998 , în general, și prevederile art. 5 și 11, în special, încalcă dispozițiile art. 134 din Constituție, prin aceea că nu asigură libertatea comerțului, se apreciază, de asemenea, că este nefondată, vânzarea acțiunilor de către cele două categorii de societăți comerciale urmând a se face în termen de 3 luni de la data intrării în vigoare a ordonanței, dar în condițiile economiei de piață, ale legii cererii și ofertei. În sfârșit, în legătură cu susținerile
DECIZIE nr. 52 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129382_a_130711]
-
luni de la data intrării în vigoare a ordonanței, dar în condițiile economiei de piață, ale legii cererii și ofertei. În sfârșit, în legătură cu susținerile privind încălcarea dispozițiilor art. 135 din Constituție, referitoare la proprietate, se apreciază, de asemenea, ca acestea sunt nefondate, întrucat prin art. 5 și 11 din ordonanță se stabilesc doar conținutul și limitele dreptului de proprietate asupra acțiunilor deținute de cele două categorii de societăți comerciale, astfel că principiul inviolabilității proprietății nu este înfrânt. Președinții celor două Camere ale
DECIZIE nr. 52 din 21 martie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129382_a_130711]
-
de condamnare definitivă, dispozițiile legale criticate, arată autorii excepției, sunt neconstituționale, deoarece pe baza acestora inculpatul este presupus vinovat de săvârșirea unei infracțiuni, incalcandu-se astfel prezumția de nevinovăție. Examinând critică formulată de autorii excepției, Curtea constată că aceasta este nefondată. Dispozițiile art. 148 din Codul de procedură penală, care prevăd cazurile și condițiile în care poate fi dispusă măsura arestării preventive, fiind inclus în titlul IV al Părții generale a Codului de procedură penală, privitor la măsurile preventive și alte
DECIZIE nr. 73 din 20 aprilie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/129401_a_130730]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului pentru a transmite punctele lor de vedere. În punctul de vedere al Guvernului se apreciază că susținerea privind încălcarea dispozițiilor art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale este nefondată, întrucât, conform pct. 2 al art. 8, "o ingerință în exercitarea libertății de comunicare este admisibila dacă vizează, printre altele: protejarea securității naționale, a ordinii publice și pentru prevenirea faptelor penale". În acest sens se invocă jurisprudența Curții Europene a
DECIZIE nr. 21 din 3 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 -91^5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127890_a_129219]
-
precum și în ceea ce privește invocarea unor împrejurări ivite în cursul judecății, de natură să aducă atingere drepturilor apărării, Guvernul apreciază că problemele ridicate nu reprezintă o critică de neconstituționalitate, ele ținând de modul de aplicare a legii. Se mai arată că sunt nefondate și susținerile privind încălcarea prevederilor art. 26 și 28 din Constituție, întrucat dispozițiile art. 91^1-91^5 din Codul de procedură penală îndeplinesc condițiile cerute de art. 49 din Constituție pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, respectiv
DECIZIE nr. 21 din 3 februarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91^1 -91^5 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127890_a_129219]
-
o bună aplicație a textelor de lege și a principiilor generale în materie - neavând nici o influență în cauză împrejurarea că urmăritul este și avocat - motivele de cașare sînt neîntemeiate, urmând a se înlătura și deci recursul a se respinge că nefondat". (Cas.S.II. Dec.civ. Nr. 1.171 din 21 Octomvrie 1935, publicată în Sever Andru: Jurisprudența Rezumata, vol. III, Oradea 1939, pag. 444). Găsim că, considerentele deciziei de mai sus sînt greșite atît în privința limitei de valoare cat și
LEGE nr. 60 din 1 ianuarie 1881 privitoare la procedura de execuţie din Transilvania*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127795_a_129124]
-
nu este de natură să conducă la anularea acesteia. Aprobarea sau respingerea ordonanțelor se face prin lege, neexistând încă o prevedere legală care să impună un termen în care acestea să fie discutate de Parlament. Solicită respingerea excepției ca fiind nefondată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Tribunalul Sibiu, prin Încheierea din 4 octombrie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 1.160/1999, a dispus sesizarea Curții Constituționale cu exceptia de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 13/1998 privind
DECIZIE nr. 3 din 18 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127704_a_129033]
-
referitoare la dreptul de petiționare, având în vedere că "pentru dreptul elementar de a cunoaște motivarea unei hotărâri împricinatul este obligat să petiționeze, adică să declare o cale de atac". Exprimându-și opinia, instanța a apreciat că excepția ridicată este nefondată și a propus respingerea ei, întrucat ordonanță criticată s-a adoptat pe baza legii de abilitare, iar prin dispozițiile ei "nu s-au încălcat în nici un mod drepturile fundamentale ale cetățeanului, ci, dimpotrivă, se asigură tuturor cetățenilor nemulțumiți de hotărârile
DECIZIE nr. 3 din 18 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127704_a_129033]
-
că prin dispoziții exprese ordonanță asigura exercitarea drepturilor părților în proces, prin comunicarea în anumite termene atât a soluției pronunțate, cât și a motivelor hotărârii. În concluzie, se apreciază că excepția de neconstituționalitate a Ordonanței Guvernului nr. 13/1998 este nefondată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, susținerile autorului excepției, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și
DECIZIE nr. 3 din 18 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127704_a_129033]
-
cărora: "Înainte de promulgare, Președintele poate cere Parlamentului, o singură dată, reexaminarea legii", nu au incidența în cauză, întrucât acestea se referă la legi, iar ordonanțele își produc efectele proprii până când sunt aprobate sau respinse prin lege. ... d) De asemenea, sunt nefondate susținerile referitoare la încălcarea prevederilor art. 113 din Constituție, întrucat angajarea răspunderii de către Guvern pentru un proiect de lege, reglementată prin acest text constituțional, nu are nici o incidență în cauză și nu are nimic comun cu reglementarea delegării legislative prin
DECIZIE nr. 3 din 18 ianuarie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea şi completarea Codului de procedura civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127704_a_129033]
-
le fixează. Pe lînga pedepse, ei vor mai fi obligați să restitue părților sumele percepute mai mult. 1. În contra unei publicații de licitație ilegulare se admite contestație. Dacă iregularitatea este evidentă, portărelul va fi obligat la cheltuieli. Dacă contestația este nefondată și părțile au fost audiate, contestatorul va plăti cheltuelile cauzate. 2. Contestația se poate da și la proces verbal. În acest scop, pentru judecarea ei, portărelul va înainta de urgență actele judecătoriei. 3. În procedură de execuție terminul contestației este
LEGE LX din 1 ianuarie 1881 despre procedura de execuţie silită imobiliară în Transilvania*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/127383_a_128712]
-
al Judecătoriei Tulcea. La apelul nominal se constată lipsa părților, Iulian Laurențiu Plătica, Simona Plătica ��i Consiliul Local Tulcea, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca nefondată, deoarece apreciază că art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16, iar art. 43 din Constituție nu are legătură cu textul criticat. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată
DECIZIE nr. 127 din 4 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 4 din Ordonanţa Guvernului nr. 19/1994 privind stimularea investiţiilor pentru realizarea unor lucrări publice şi construcţii de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 82/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
Ordonanță de urgență nr. 32/1998 este neconstituțională, neîntrunind nici o condiție reglementată de art. 114 alin. (4) din Constituție". Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 32/1998 este nefondată, întrucat "Guvernul este abilitat de Parlament să emită ordonanțe de urgență în domenii ce necesită o reglementare urgență pentru a stabili condițiile privatizării". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost
DECIZIE nr. 142 din 13 iulie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăţilor comerciale din turism. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130211_a_131540]
-
statutului de refugiat are următoarele drepturi și obligații: ... a) dreptul de ședere în România, până la expirarea unui termen de 15 zile de la momentul în care hotărârea de respingere pronunțată cu privire la cererea sa a devenit executorie, cu excepția cererilor respinse ca evident nefondate în urma soluționării acestora în cadrul procedurilor accelerate, caz în care dreptul de ședere încetează de îndată ce hotărârea a devenit executorie; ... b) dreptul de a fi asistat sau reprezentat de un avocat și de a i se asigura, în mod gratuit, un interpret
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130208_a_131537]
-
cerere de acordare a statutului de refugiat se poate face plângere. (8) Soluționarea plângerii prevăzute la alin. (7) se face potrivit prevederilor art. 16. ... Secțiunea a 2-a Procedura accelerată Articolul 18 (1) Fac obiectul procedurii accelerate: ... a) cererile evident nefondate; ... b) cererile persoanelor care, prin activitatea ori prin apartenența lor la o anumită grupare, prezintă un pericol pentru siguranța națională ori pentru ordinea publică în România; ... c) cererile persoanelor care provin dintr-o țară unde, în general, nu există risc
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130208_a_131537]
-
care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 4. ... (3) Cererile de acordare a statutului de refugiat minorilor neînsoțiți nu pot fi soluționate în procedură accelerată. ... Articolul 19 (1) Cererea pentru acordarea statutului de refugiat este considerată evident nefondată dacă se constată: ... a) lipsa de fundament a invocării unei temeri de persecuție în țara de origine, în condițiile art. 2 alin. (1); ... b) inducerea în eroare, în mod deliberat, a organelor cu competențe în materie de refugiați ori recurgerea
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130208_a_131537]
-
stabilitate. ... (2) Pot fi luate în considerare și alte criterii de evaluare decât cele prevăzute la alin. (1). ... (3) Cererea străinului care provine dintr-o țară în care în general nu există un risc de persecuție este respinsă ca evident nefondată, cu excepția cazului în care situația de fapt sau dovezile prezentate de solicitant arată existența unei temeri bine întemeiate de persecuție în sensul art. 2 alin. (1); în acest caz solicitantul primește accesul la procedura prevăzută la art. 7-17. ... Articolul 21
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130208_a_131537]
-
alin. (2), după efectuarea interviului și analizarea motivelor invocate pentru acordarea statutului de refugiat, se pronunță în termen de 3 zile de la primirea cererii. (2) În cazul în care a fost pronunțată o hotărâre de respingere a cererii ca evident nefondată sau în temeiul art. 4, termenul de depunere a plângerii este de 2 zile de la comunicare. ... (3) Plângerea este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află structura competentă a Oficiului Național pentru Refugiați care a emis hotărârea
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130208_a_131537]
-
și de a avea acces la procedura ordinară de soluționare a cererii sale de acordare a statutului de refugiat, dacă cererea sa nu poate fi respinsă pentru unul dintre motivele prevăzute la art. 19 alin. (1); ... c) respingerea cererii ca nefondată. ... (3) Împotriva hotărârii de respingere a cererii străinul poate depune o plângere în termen de două zile de la comunicare. ... (4) Plângerea se depune la structura Oficiului Național pentru Refugiați care a emis hotărârea, care o înaintează de îndată judecătoriei în
ORDONANŢĂ nr. 102 din 31 august 2000(*republicată*) privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/130208_a_131537]