73,470 matches
-
fapt juridic. Declarația pe propria răspundere va trebui să cuprindă în mod detaliat date referitoare la temeiul juridic al transmiterii creanței garantate, date ce vor fi menționate și în formularul de aviz de garanție. Declarația pe propria răspundere va fi reținută de operator/agent și atașată la formularul de aviz de garanție. Operatorii au obligația de a comunica lunar Autorității de Supraveghere o situatie cu înscrierile operate în arhiva, de tipul și în condițiile prevăzute de prezentul alineat. ... ----------- Alin. (5) al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244834_a_246163]
-
în anexa nr. 1, diferențele fiind suportate de angajați. Contribuția întreprinderilor se va suporta din planul de cheltuieli, ��n rate egale lunare, eșalonat pe o perioadă de 24 luni. Cota din costul uniformelor ce se suporta de către angajați va fi reținută din drepturile bănești ale acestora, în condițiile stabilite la alineatul precedent. Articolul 4 Angajatul care a primit uniformă potrivit prevederilor prezenței hotărîri și se transferă la cerere în altă unitate, unde nu există obligația de a purta această uniformă, sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135429_a_136758]
-
al ministrului de stat, ministrul finanțelor, și al ministrului lucrărilor publice și amenajării teritoriului, ținându-se seama de următoarele precizări: a) În cazul în care contractantul (antreprenor, furnizor) prezintă instituției publice scrisoarea de garanție bancară pentru buna execuție, instituția publică reține documentul până la finalizarea și la recepția investiției și o înregistrează în contabilitate într-un cont din afara bilanțului contabil, intitulat "Garanție bancară pentru buna execuție". Restituirea scrisorii de garanție către bancă comercială va fi efectuată pe răspunderea ordonatorului de credite, după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/119849_a_121178]
-
față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 10 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 959/245/2010, Judecătoria Iași - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 74 alin. (2) și (7) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229243_a_230572]
-
de expediție sau export; ... b) exemplarul 2 servește la colectarea elementelor de informatie statistică privind exportul și exportul cu tranzit; ... c) exemplarul 3 este destinat expeditorului sau exportatorului; ... d) exemplarul 4 însoțește mărfurile expediate sub regimul de tranzit și este reținut de biroul vamal de destinație; ... e) exemplarul 5 însoțește mărfurile aflate în tranzit până la biroul vamal de destinație și este retrimis biroului vamal de plecare, pentru confirmarea încheierii regimului de tranzit; ... f) exemplarul 6 este păstrat de către biroul vamal de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/119826_a_121155]
-
Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Decizia nr. 499 din 13 octombrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 52/45/2010, Curtea de Apel Iași - Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
322 pct. 2 din Codul de procedură civilă s-a mai pronunțat, exemplu fiind Decizia nr. 3 din 18 ianuarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 192 din 21 martie 2011. Cu acel prilej Curtea a reținut că prevederile legale criticate sunt norme de procedură, iar, în conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (2) și ale art. 129 din Constituție, procedura de judecată și exercitarea căilor de atac împotriva hotărârilor judecătorești sunt stabilite numai prin lege. Din aceste norme
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale. De asemenea, arată că situația particulară invocată de autorul excepției, referitoare la magistrați, nu este de natură să modifice concluziile reținute de instanța de contencios constituțional prin Decizia nr. 1.414/2009 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 512/102/2010 (nr. vechi 1.106/2010), Tribunalul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
textele de lege criticate prin prisma acelorași argumente ca și cele invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 1.414 din 4 noiembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 23 noiembrie 2009, a reținut că nicio dispoziție constituțională nu împiedică legiuitorul să suprime cumulul pensiei cu salariul, cu condiția ca o asemenea măsură să se aplice în mod egal pentru toți cetățenii, iar eventualele diferențe de tratament să aibă o rațiune licită. De asemenea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
47/1992 , potrivit căreia "Sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere", astfel că nu pot constitui obiect al controlului de constituționalitate. În ceea ce privește critica vizând încălcarea principiului neretroactivității legii, Curtea reține că prevederile de lege criticate nu afectează însăși existența dreptului la pensie dobândit potrivit legii ori dreptul la muncă exercitat în temeiul unui contract individual de muncă, ci reglementează condițiile exercitării acestor drepturi pentru viitor, într-un context social afectat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233443_a_234772]
-
contravențională corespunzătoare." 7. La articolul 62, alineatele (2) și (3) se modifică și vor avea următorul cuprins: "(2) Inspectorii de trafic, precum și ofițerii și/sau agenții de poliție din cadrul Poliției Române care au calitatea de polițiști rutieri au dreptul să rețină documentele prevăzute la alin. (1) și (1^1), dacă acestea au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat, precum și plăcuțele de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare. (3) Plăcuțele de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare și o copie a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221569_a_222898]
-
care au calitatea de polițiști rutieri a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, aplicându-se și sancțiunea contravențională corespunzătoare. (2) Ofițerii și/sau agenții de poliție din cadrul Poliției Române care au calitatea de polițiști rutieri au dreptul să rețină plăcuțele de înmatriculare, precum și documentele prevăzute la alin. (1), dacă acestea au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat. ... (3) Plăcuțele de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare și o copie a proceselor-verbale de constatare a contravenției și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221569_a_222898]
-
care au calitatea de polițiști rutieri a plăcuțelor de înmatriculare și a certificatului de înmatriculare, aplicându-se și sancțiunea contravențională corespunzătoare. (2) Ofițerii și/sau agenții de poliție din cadrul Poliției Române care au calitatea de polițiști rutieri au dreptul să rețină plăcuțele de înmatriculare, precum și documentele prevăzute la alin. (1), dacă acestea au valabilitatea depășită sau nu sunt conforme cu transportul efectuat. ... (3) Plăcuțele de înmatriculare împreună cu certificatul de înmatriculare și o copie a proceselor-verbale de constatare a contravenției și de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221569_a_222898]
-
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la protecția proprietății, în art. 6 paragraful 1 din convenție, privind dreptul la un proces echitabil, precum și în art. 14 din aceeași convenție, referitor la interzicerea discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Autorii excepției susțin, în esență, pe de o parte, că măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 au un caracter "insuficient și inadecvat", contravenind astfel dispozițiilor art. 44 din Constituție, precum și prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
constată că autorii acesteia solicită, în fapt, modificarea conținutului normei legale criticate, în sensul adaptării ei la principiile protecției drepturilor omului și a libertăților fundamentale, evidențiate în jurisprudența instanței de contencios european a drepturilor omului. Aceste susțineri nu pot fi reținute, dat fiind faptul că, potrivit competenței sale înscrise în art. 146 din Constituție și în cap. III din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională verifică în cadrul controlului de constituționalitate conformitatea legilor și a ordonanțelor Guvernului cu dispozițiile și principiile constituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
ilegal al posesiei statului român asupra imobilelor preluate fără titlu valabil". Curtea constată că aceste susțineri, referitoare la încălcarea dreptului oricărei persoane la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil, nu pot fi reținute câtă vreme instanța de judecată a examinat în fond cauza dedusă judecății și s-a pronunțat asupra existenței dreptului de proprietate pretins de reclamanți. Autorii excepției mai susțin că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 14 din convenție, deoarece
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
revendicării imobiliare. Curtea constată însă că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, nu poate fi acceptată o interpretare extensivă a dispozițiilor art. 14 din convenție referitoare la principiul nediscrimin��rii. Astfel, instanța de contencios european al drepturilor omului a reținut, în cauza Affaire linguistique belge c/Belgique, 1968, că "autoritățile naționale competente se găsesc adesea în fața unor situații sau a unor probleme a căror diversitate reclamă soluții juridice diferite; unele inegalități de drept nu urmăresc, de altfel, decât să corijeze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
apreciază că suma solicitată este excesivă și că nu s-a stabilit nicio legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins și o eventuală încălcare a dreptului reclamanților de acces la instanță. 59. Curtea constată că în speță singurul temei ce trebuie reținut pentru acordarea satisfacției echitabile constă în faptul că reclamanții nu au beneficiat de dreptul de acces la instanță pentru a revendica un bun imobiliar, încălcându-se art. 6 alin. 1 din Convenție. 60. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
4 Organele de urmărire penală și instanțele de judecată sunt obligate să aibă rol activ în desfășurarea procesului penal. Garantarea libertății persoanei Articolul 5 (1) În tot cursul procesului penal este garantată libertatea persoanei. ... (2) Nici o persoană nu poate fi reținută, arestată sau privată de libertate în alt mod și nici nu poate fi supusă vreunei forme de restrângere a libertății decât în cazurile și condițiile prevăzute de lege. ... (3) Dacă cel împotriva căruia s-a luat măsura arestării preventive sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
începe cu citirea sau reamintirea declarațiilor pe care acesta le-a dat anterior în cauză. ... (4) Învinuitul sau inculpatul nu poate prezenta ori citi o declarație scrisă de mai înainte, însă se poate servi de însemnări asupra amănuntelor greu de reținut. ... Condiții ale ascultării învinuitului sau inculpatului Articolul 71^1 Dacă, în timpul ascultării învinuitului sau inculpatului, acesta acuză simptomele unei boli care i-ar putea pune viața în pericol, ascultarea se întrerupe, iar organul judiciar ia măsuri pentru că acesta să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
de conștiință sau confesiune nu depun juramintul vor rosti în fața instanței următoarea formulă: "Mă oblig că voi spune adevărul și că nu voi ascunde nimic din ceea ce știu". ... (6) Situațiile la care se referă alin. 3, 4 și 5 se rețin de organul judiciar pe baza afirmațiilor făcute de martor. ... (7) După depunerea juramintului sau după rostirea formulei prevăzute în alin. 5, se va pune în vedere martorului că, dacă nu va spune adevărul, savirseste infracțiunea de mărturie mincinoasă. ... (8) Despre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]