7,357 matches
-
de aplicare a Normelor de întocmire a studiilor de specialitate pentru gestionarea durabilă a vânatului; procentele se aplică la efectivele integrale (cuprinzând atât femelele, cât și masculii) și prezintă valori maximale pe toate tipurile de fonduri de vânătoare. A concluzionat reclamanta că modelul de calcul teoretic al cotelor de recoltă prezentat în Instrucțiunile de aplicare a Normelor de întocmire a studiilor de specialitate pentru gestionarea durabilă a vânatului, prevăzute în anexa nr. 2 la Ordinul nr. 478/2002, invocat de pârât, nu
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
unele specii de interes cinegetic la care vânătoarea este permisă pentru perioada 2020-14.05.2021, acest ordin fiind similar cu Ordinul nr. 1.460/2021 în ceea ce privește modul în care au fost aprobate cotele de recoltă la specii de păsări. A menționat reclamanta că prin Sentința nr. 111/2020, pronunțată la data de 18.12.2020 în Dosarul nr. 452/64/2020, Curtea de Apel Brașov a admis cererea asociației de anulare a anexelor nr. 3-5 ale Ordinului MMAP nr. 1.400/2020 prin care s-au aprobat cote de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
a anulat executarea prevederilor din anexele Ordinului Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 673/2019 prin care s-au aprobat pentru perioada 2019-2020 cotele de recoltă/vânătoare la speciile: ciocârlia de câmp, sturzul viilor, rața cu capul negru și rața sunătoare. În opinia reclamantei, pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a recunoscut că stabilirea cotelor de recoltă la speciile de păsări nu a avut la bază o metodologie de evaluare a păsărilor migratoare, prin ultima nota de ședință înregistrată la Cabinetul ministrului cu nr.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Apel Brașov a dispus anularea cotelor de recoltă aprobate pentru 4 specii de păsări pentru sezonul 2019-2020, cote ce fuseseră suspendate tot de Curtea de Apel Brașov prin Decizia nr. 105/2019, rămasă definitivă, pronunțată în Dosarul nr. 502/64/2019. A menționat reclamanta că Societatea Ornitologică Română a precizat prin Adresa nr. 1.084/31.07.2020 că vânătoarea exercitată într-o anumită zonă poate afecta starea de conservare a tuturor speciilor care folosesc zona respectivă prin deranjul creat; acest lucru este mai evident în cazul speciilor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
recoltă pentru speciile lișiță, rață sunătoare, cioara de semănătură, graur, sturzul de vâsc, ierunca, prepelița și a criticat nivelul foarte ridicat al cotei la sitarul de pădure. Referitor la aspectele de nelegalitate ale reglementărilor a căror anulare a solicitat-o, reclamanta a precizat că prevederile Ordinului nr. 1.460/2021 sunt nefundamentate, nemotivate corespunzător și contravin unor acte normative de nivel superior, unele dintre ele transpunând în legislația internă directive europene și convenții internaționale. Astfel, în opinia reclamantei, prevederile art. 1 alin. (1
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
căror anulare a solicitat-o, reclamanta a precizat că prevederile Ordinului nr. 1.460/2021 sunt nefundamentate, nemotivate corespunzător și contravin unor acte normative de nivel superior, unele dintre ele transpunând în legislația internă directive europene și convenții internaționale. Astfel, în opinia reclamantei, prevederile art. 1 alin. (1), art. 2, 3 și ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care se aprobă cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare și se
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
mediului pe care l-ar avea realizarea acestor cote, ceea ce constituie o încălcare a normelor de tehnică legislativă ce impun elaborarea actelor normative după o documentare temeinică, precum și motivarea și fundamentarea temeinică a respectivelor acte normative. De asemenea, reclamanta a arătat că prevederile art. 1, 2 și 3 , dar și ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care se aprobă cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
cotelor de recoltă este nefundamentată și nejustificată chiar dacă s-ar pleca de la premisa falsă potrivit căreia, la elaborarea Ordinului nr. 1.460/2021, s-ar fi ținut cont și de vechiul referat de aprobare - Referatul DMRC nr. 159.286/7.07.2021. În opinia reclamantei, mai mult de trei sferturi din conținutul Referatului de aprobare DMRC nr. 159.268/7.07.2021 este copiat cuvânt cu cuvânt din Petiția de susținere a propunerii legislative L180/2021, formulată de Asociația Generală a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi din România, și conține o
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
statusuri întocmite de IUCN este nu numai nefundamentată, ci și ilegală, pentru că statusurile întocmite în baza raportărilor statelor comunitare potrivit art. 12 din Directiva „Păsări“ sunt singurele care contează din perspectiva normei comunitare reprezentate de Directiva „Păsări“. În opinia reclamantei, tabelele de la anexa nr. 2 a primului referat al Ordinului nr. 1.460/2021 (Referatul DMRC nr. 159.286/7.07.2021) sunt falsificate prin consemnarea unor estimări/evaluări populaționale care nu există, respectiv a estimărilor aferente sezoanelor de vânătoare 2019-2020, 2020-2021 și 2021-2022. Astfel, deși
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
completat în mod fals rubricile aferente sezoanelor de vânătoare 2019-2020, 2020-2021 și 2021-2022 cu numerele estimărilor anterioare realizate în cadrul raportării în baza art. 12 din Directiva „Păsări“ și care sunt valabile pentru perioada de referință 2013-2018. Tot în opinia reclamantei, MMAP a încălcat principiul precauției cel puțin în întocmirea tabelelor de la anexa nr. 2. Astfel, la rubrica aferentă estimării populaționale din tabele, efectivul înscris reprezintă media dintre efectivul minim și maxim prezentat în anexa nr. 1. Or, așa cum
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
minimul și maximul efectivelor, mai ales că, la un interval atât de mare al estimării, și această medie (dintre minim și maxim) este cu mult mai mare decât minimul, care ar trebui să fie singura informație considerată certă. De asemenea, reclamanta a arătat că tabelele anexei nr. II la Referatul DMRC nr. 159.286 conțin consemnări false și din perspectiva faptului că rubricile efectivelor estimate au fost completate identic pentru sezoanele de vânătoare 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, cu datele estimărilor aferente celei
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
ordine, a împrejurărilor de fapt aferente adoptării celor două ordine și a motivelor de nelegalitate reținute ce către Curtea de Apel Brașov în Decizia nr. 37/2020, rezultă că dezlegările date în Dosarul nr. 622/64/2019 au o legătură cu prezenta speță, reclamanta arătând că, în esență, prin decizia pronunțată în Dosarul nr. 622/64/2019, Curtea de Apel Brașov a anulat cotele de recoltă la speciile de păsări, pentru că aceste cote de recoltă erau stabilite prin media aritmetică a cotelor de recoltă aprobate
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
2009/147 CE - Directiva „Păsări“ ca și prevederile punctelor 3-7 și 13 din preambulul directivei]; nu aveau la bază studiile de evaluare efectuate la nivel de fond cinegetic, pentru speciile de păsări, potrivit art. 17 din Legea nr. 407/2006. A susținut reclamanta că, în cauză, se constată că normele juridice avute în vedere de instanța sesizată cu judecarea Dosarului nr. 622/64/2019 au un conținut identic și la data emiterii Ordinului nr. 1.460/2021. Singurele modificări legislative intervenite sunt cele aduse prin Legea nr.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de statele membre pentru perioada 2013-2018, în sensul că permit vânarea unor specii cu statut de conservare nefavorabil și tendințe populaționale (trenduri) descrescătoare, în condițiile în care Directiva „Păsări“ și normele naționale de transpunere nu permit acest lucru. A susținut reclamanta că din interpretarea sistematică, logică și teleologică a art. 7 alin. 1 și 4, a pct. 10 din preambul și art. 2 din Directiva „Păsări“ și a normelor de transpunere rezultă că speciile menționate în anexa II a directivei pot
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de păsări care folosesc acest teritoriu, rezultă că și stabilirea stării de conservare a acestor specii de păsări, a tendințelor trendurilor demografice trebuie să se raporteze la populațiile de păsări de pe teritoriul pe care se aplică directiva. A concluzionat reclamanta că aprobarea de cote de recoltă pentru speciile menționate (mai ales pentru cele 9 specii cu stare de conservare nefavorabile și specia cu stare de conservare necunoscută), respectiv speciile ciocârlie de câmp, cioară de semănătură, graur, ieruncă, lișiță, rață mare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în condițiile în care cotele de recoltă aferente sezonului 2019-2020, aprobate pentru aceste două specii prin Ordinul MAP nr. 673/2019, au fost anulate definitiv prin Hotărârea nr. 37/25.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 622/64/2019. În opinia reclamantei, prevederile art. 1 alin. (1), art. 2 și 3 , ale anexelor nr. 1, 2 și 3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care se aprobă cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare, au fost
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
aprobate prin ordine similare Ordinului nr. 1.460/2021, emise de MMAP sau de Ministerul Apelor și Pădurilor în anii 2019 și 2020 (Ordinul Ministerului Apelor și Pădurilor nr. 673/2019 și Ordinul Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1.400/2020). Tot în opinia reclamantei, prevederile art. 1 alin. (1), art. 2, 3 și anexelor nr. 1-3 ale Ordinului MMAP nr. 1.460/2021, prin care s-au aprobat cotele de recoltă la cele 25 de specii de păsări migratoare și sedentare, au fost adoptate cu încălcarea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
zone de iernat și cuibărit; dezvoltarea sau îmbunătățirea metodelor ecologice de prevenire a pagubelor cauzate de păsări; determinarea rolului anumitor specii ca indicatori ai poluării mediului; studierea efectelor adverse ale poluării chimice asupra nivelurilor populaționale ale speciilor de păsări. Astfel, reclamanta a arătat că din interpretarea sistematică, logică și teleologică a prevederilor Directivei 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a OUG nr. 57/2007 și a Legii nr. 407/2006 rezultă că stabilirea cotelor de recoltă la speciile de păsări sălbatice trebuie
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
corelate cu art. 37 alin. (1) din OUG nr. 57/2007 și să fie fundamentate pe/să țină seama de cercetările și studiile științifice prevăzute de art. 33 alin. (8) și în anexa nr. 8 a OUG nr. 57/2007. A mai arătat reclamanta că jurisprudența CJUE este relevantă în sensul evidențierii importanței și caracterului obligatoriu al cercetărilor având la bază metoda inelării. Astfel, prin Hotărârea din 13 decembrie 2007 în Cauza Comisia versus Irlanda, C-418/04, Curtea de Justiție a obligat Irlanda să transpună
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
sunt esențiale pentru studierea populațiilor de păsări aflate în pasaj, în condițiile în care vânătoarea la aceste specii se face preponderent asupra populațiilor de păsări aflate în pasaj (și asupra populațiilor care iernează) și nu asupra populațiilor cuibăritoare. A menționat reclamanta că MMAP nu a fundamentat stabilirea cotelor de recoltă la cele 25 de specii prevăzute în anexele nr. 1-3 ale Ordinului nr. 1.460/2021 pe datele/informațiile obținute în urma realizării de studii și cercetări prevăzute la art. 33 alin. (8) și
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
care cotele de recoltă au fost stabilite ca medie a cotelor de recoltă realizate pentru speciile respective pe sezoanele 2018-2019 și 2019-2022 pe fiecare fond cinegetic, estimările populaționale invocate de MMAP în vechiul referat DMRC nr. 159.286/7.07.2021 reprezintă, în opinia reclamantei, doar referințe formale, pentru că nu au nicio incidență în stabilirea cotelor de recoltă. Stabilirea cotelor de recoltă la speciile de păsări ca „medie a cotelor de recoltă realizate în anii 2018-2019 și 2019-2020 pe fiecare fond cinegetic“ pentru speciile
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
culoare de migrație, efectul capturării asupra efectivelor etc.) și nu determină cota de recoltă printr-o formulă/metodă/metodologie care să proceseze informațiile esențiale menționate, garantând în același timp, cu rigoare științifică, respectarea principiului durabilității, principiului prevenției și principiului precauției. A susținut reclamanta că necesitatea ca metoda/metodologia de stabilire a cotelor de recoltă să aibă un caracter științific reiese din interpretarea coroborată a art. 10 și pct. 13 din preambulul Directivei „Păsări“, dispozițiile art. 16 și 56 din Legea nr. 407/2006. Reclamanta a
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
MMAP); stabilirea/calcularea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări sălbatice nu s-a efectuat pe baza unei metodologii/formule de calcul reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau norme tehnice elaborate/aprobate și revizuite de administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP. A susținut reclamanta că gestionarii fondurilor cinegetice sunt obligați să gestioneze speciile de păsări sedentare/nemigratoare pentru care s-au aprobat cote de recoltă prin Ordinul nr. 1.460/2021 (care fac parte din speciile sedentare admise la vânătoare), pe baza unor studii de evaluare a
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Adresa nr. 1.084/ 31.07.2020, pe baza unor studii de evaluare efectuate la nivel de fond cinegetic, anual, efectuarea acestor studii de evaluare nefiind însă instituită în sarcina personalului cu specializare silvică sau cinegetică angajat al gestionarului fondurilor cinegetice. A arătat reclamanta că studiile de evaluare necesare pentru gestionarea durabilă a faunei de interes cinegetic, conform art. 17 din Legea nr. 407/2006, trebuie să aibă un caracter științific, acest fapt reieșind din interpretarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 407/2006 și dispozițiilor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
există nicio fundamentare/justificare a adoptării prevederilor art. 4 din Ordinul nr. 1.400/2020; astfel, în referat s-a menționat doar necesitatea aprobării cotelor de recoltă până la 15 mai și că ordinul a fost supus procedurii de dezbatere publică. A susținut reclamanta că prevederile art. 4 alin. (1) din ordin contravin și dispozițiilor art. 13 și 16 din Legea nr. 24/2000 raportate la art. 19 din Legea nr. 407/2006 și la art. 38 alin. (1) din OUG nr. 57/2007 (ce transpune și
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]