7,219 matches
-
reține că instituirea unui termen de decădere nu este de natură să împiedice liberul acces la justiție, deoarece toate măsurile luate de autoritățile și persoanele juridice prevăzute în Legea nr. 10/2001 pentru stabilirea și punerea în executare a măsurilor reparatorii prevăzute de lege pot fi atacate în justiție de către persoanele interesate, pe baza dispozițiilor pe care însăși legea le prevede. Curtea Constituțională a statuat, în jurisprudența sa, că liberul acces la justiție presupune accesul la mijloacele procedurale prin care se
DECIZIE nr. 185 din 27 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158306_a_159635]
-
prevăd, ca unică modalitate de cedare a proprietății, exproprierea. Așa fiind, prin asimilarea imobilului transformat unui imobil nou se perpetuează un abuz al statului care nu mai are obligația de a restitui acel imobil, ci doar de a stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Avocatul părții potrivnice apreciază că dispozițiile criticate nu contravin art. 44 din Constituția republicată, ci instituie o modalitate specială de restituire prin echivalent, care nu echivalează cu o expropriere, întrucât imobilul în cauză nu face obiectul dreptului de
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
care nu echivalează cu o expropriere, întrucât imobilul în cauză nu face obiectul dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite la restituire. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că aplicarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, în cazul expres prevăzut al imobilelor care au suportat modificări de natură a le transforma în imobile noi, nu contravine prevederilor constituționale referitoare la protecția proprietății private, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a lăsat la latitudinea
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
textul de lege criticat reglementează situația în care proprietarul este silit să cedeze proprietatea sa, fără dreaptă și prealabilă despăgubire, contravenind normei constituționale cuprinse în art. 41 alin. (3). Tribunalul Constanța - Secția civilă apreciază excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, măsura reparatorie prin echivalent prevăzută de art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 fiind instituită de legiuitor pentru situația în care nu există posibilitatea obiectivă de restituire în natură atunci când imobilul, prin lucrările efectuate, a suferit transformări esențiale, de natură
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
excepția de neconstituționalitate ridicată. Guvernul consideră că, în situația în care vechiul imobil nu mai există în materialitatea sa ori a fost înlocuit cu un altul nou, nu se poate pune problema unei restituiri în natură, ci a unei măsuri reparatorii prin echivalent. Așa fiind, acoperirea prejudiciului suferit de persoana îndreptățită prin acordarea acestor despăgubiri reprezintă tocmai o aplicare a principiului constituțional privind protecția dreptului de proprietate privată, și nicidecum o încălcare a lui. Pe de altă parte, măsura reparatorie prin
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
măsuri reparatorii prin echivalent. Așa fiind, acoperirea prejudiciului suferit de persoana îndreptățită prin acordarea acestor despăgubiri reprezintă tocmai o aplicare a principiului constituțional privind protecția dreptului de proprietate privată, și nicidecum o încălcare a lui. Pe de altă parte, măsura reparatorie prin echivalent nu poate fi considerată o expropriere cu atât mai mult cu cât persoana îndreptățită nu posedă titlul de proprietate asupra imobilului, care să ateste calitatea de proprietar. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001. Textul legal criticat are următorul conținut: - Art. 18 lit. c): "Măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în următoarele cazuri: [...] c) imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, dacă părțile nu au convenit altfel." ... Autoarea excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 41
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
în vigoare de persoanele juridice prevăzute de art. 20 alin. (1). Textul de lege criticat este considerat a fi în contradicție cu art. 44 alin. (1) și (3) din Constituția republicată, întrucât, în opinia autoarei excepției, prin stabilirea de măsuri reparatorii numai în echivalent atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, statul își încalcă obligația, constituțional asumată, de a ocroti proprietatea, care, astfel, încetează de a mai fi inviolabilă. O atare critică este evident
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
și a celei deținătoare a imobilului, posibilitatea de a pune în aplicare restituirea în natură, în condițiile în care ele vor ajunge la un acord în acest sens. Însă, în situația în care acordul de voință nu este întrunit, măsurile reparatorii se acordă numai prin echivalent. Opțiunea legiuitorului de a stabili aceste măsuri reparatorii atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, nu vine în contradicție cu spiritul Legii nr. 10/2001 , și anume cu
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
în natură, în condițiile în care ele vor ajunge la un acord în acest sens. Însă, în situația în care acordul de voință nu este întrunit, măsurile reparatorii se acordă numai prin echivalent. Opțiunea legiuitorului de a stabili aceste măsuri reparatorii atunci când imobilul a fost transformat, astfel încât a devenit un imobil nou în raport cu cel preluat, nu vine în contradicție cu spiritul Legii nr. 10/2001 , și anume cu caracterul reparator consacrat de aceasta, întrucât, în situația în care restituirea în natură
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
de aceasta, întrucât, în situația în care restituirea în natură nu mai poate opera, devin aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) din legea menționată, potrivit cărora " În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
situația în care restituirea în natură nu mai poate opera, devin aplicabile dispozițiile art. 1 alin. (2) din legea menționată, potrivit cărora " În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri ori servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite, în acordare de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în
DECIZIE nr. 62 din 17 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156273_a_157602]
-
Spitalul clinic de urgență Floreasca - nozocomiale Spitalul universitar de urgență București - nozocomiale Spitalul clinic Colentina - cabinet județean DV din secția de specialitate Spitalul clinic "Prof. Dr. Scarlat Longhin" - cabinet județean DV din ambulatoriul de specialitate Spitalul clinic de chirurgie plastică reparatorie și arși - nozocomiale Spitalul clinic "Dr. L. Cantacuzino" - nozocomiale Spitalul de obstetrica-ginecologie "Dr. Maria Burghele" Buftea - nozocomiale 1.2 Supravegherea și controlul infecției HIV/SIDA Direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului București Institutul de Sănătate Publică București Spitalul
ORDIN nr. 172 din 18 februarie 2004 pentru aprobarea derulării programelor şi subprogramelor de sănătate finanţate din bugetul de stat şi din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156245_a_157574]
-
C. Ț. Nicolau" Buc. Serviciul de Ambulanță al Municipiului București Spitalul clinic de urgență Floreasca București - clinică de chirurgie cardiovasculară, AȚI Spitalul universitar de urgență București - secția AȚI Spitalul clinic de urgență "Bagdasar-Arseni" secția AȚI Spitalul de Urgență Chirurgie Plastică Reparatorie și Arși București Spitalul Clinic Colentina București - Clinică Ortopedie Spitalul clinic de urgențe oftalmologice București Spitalul de copii "L. Țurcanu" Timișoara Spitalul clinic județean Timișoara - secția AȚI Centrul de Hemodializa și Transplant Renal Timișoara 2.13 Tratamentul pentru toxicodependenta Spitalul
ORDIN nr. 172 din 18 februarie 2004 pentru aprobarea derulării programelor şi subprogramelor de sănătate finanţate din bugetul de stat şi din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156245_a_157574]
-
Spitalul clinic de urgență Floreasca - nozocomiale Spitalul universitar de urgență București - nozocomiale Spitalul clinic Colentina - cabinet județean DV din secția de specialitate Spitalul clinic "Prof. Dr. Scarlat Longhin" - cabinet județean DV din ambulatoriul de specialitate Spitalul clinic de chirurgie plastică reparatorie și arși - nozocomiale Spitalul clinic "Dr. L. Cantacuzino" - nozocomiale Spitalul de obstetrica-ginecologie "Dr. Maria Burghele" Buftea - nozocomiale 1.2 Supravegherea și controlul infecției HIV/SIDA Direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului București Institutul de Sănătate Publică București Spitalul
ORDIN nr. 113 din 18 februarie 2004 pentru aprobarea derulării programelor şi subprogramelor de sănătate finanţate din bugetul de stat şi din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156248_a_157577]
-
C. Ț. Nicolau" Buc. Serviciul de Ambulanță al Municipiului București Spitalul clinic de urgență Floreasca București - clinică de chirurgie cardiovasculară, AȚI Spitalul universitar de urgență București - secția AȚI Spitalul clinic de urgență "Bagdasar-Arseni" secția AȚI Spitalul de Urgență Chirurgie Plastică Reparatorie și Arși București Spitalul Clinic Colentina București - Clinică Ortopedie Spitalul clinic de urgențe oftalmologice București Spitalul de copii "L. Țurcanu" Timișoara Spitalul clinic județean Timișoara - secția AȚI Centrul de Hemodializa și Transplant Renal Timișoara 2.13 Tratamentul pentru toxicodependenta Spitalul
ORDIN nr. 113 din 18 februarie 2004 pentru aprobarea derulării programelor şi subprogramelor de sănătate finanţate din bugetul de stat şi din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate în anul 2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156248_a_157577]
-
acest caz, cealaltă parte contractantă va avea facultatea de a deroga de la obligațiile sale față de prima parte pentru schimburi substanțial echivalente. 6. În situații critice, în care orice întîrziere ar antrena o pagubă dificil de reparat, aceste măsuri preventive sau reparatorii pot fi luate cu titlu provizoriu fără consultări prealabile, cu condiția de a se proceda la o consultare imediată după ce respectivele măsuri au fost luate. 7. În alegerea măsurilor ce urmează a fi luate conform prezentului articol, părțile contractante acordă
ACORD din 22 octombrie 1990 între România, pe de o parte, şi Comunitatea Economică Europeană şi Comunitatea Europeană pentru Energie Atomică, pe de altă parte, privind comerţul şi cooperarea comercială şi economică. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156329_a_157658]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 127 din 27 februarie 2003. Avocatul Poporului, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, Curtea statuând în jurisprudența sa că este dreptul legiuitorului să aprecieze nu numai oportunitatea măsurilor reparatorii, ci și întinderea lor. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile părții prezente, concluziile
DECIZIE nr. 22 din 27 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156373_a_157702]
-
jurisprudenței Curții. Autorul excepției mai critică textul de lege și pe motiv că ar încălca prevederile art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. Curtea constată că această critică este neîntemeiată. Legea nr. 112/1995 are ca obiect reglementarea măsurilor reparatorii în folosul foștilor proprietari ai imobilelor cu destinația de locuințe, trecute cu titlu în proprietatea statului ori în proprietatea unor persoane juridice după 6 martie 1945. Este contradictoriu să se susțină că garanția constituțională a dreptului de proprietate a fost
DECIZIE nr. 22 din 27 ianuarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156373_a_157702]
-
beneficiul asigurărilor de sănătate fără plata contribuției. Tribunalul Bihor - Secția comercială și de contencios administrativ consideră că excepția ridicată este întemeiată, deoarece textul de lege criticat "conține o dispoziție discriminatorie, în raport cu prevederile constituționale, între subiecții de drept care beneficiază de măsurile reparatorii prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 și Ordonanța Guvernului nr. 105/1999 ", condiționând beneficiul asigurării de sănătate de nerealizarea altor venituri decât cele provenite din drepturile bănești acordate de aceste legi, precum și cele provenite din pensii. Potrivit dispozițiilor art. 24
DECIZIE nr. 161 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157832_a_159161]
-
excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 , pune concluzii de respingere ca neîntemeiată, arătând că este dreptul legiuitorului de a hotărî asupra regimului juridic al bunurilor intrate în proprietatea statului, astfel că măsurile reparatorii prevăzute de textul criticat nu contravin prevederilor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 3 octombrie 2003, pronunțată în Dosarul nr. 7.355/2003, Tribunalul Cluj - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
DECIZIE nr. 108 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi a dispoziţiilor art. 2 poziţia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 498/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157665_a_158994]
-
exercitat de Curte, astfel că excepția urmează să fie respinsă ca fiind inadmisibilă. II. Curtea urmează a exercita controlul de constituționalitate cu privire la dispozițiile art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 , a căror redactare este următoarea: - Art. 18: "Măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și în următoarele cazuri: [...] d) imobilul a fost înstrăinat fostului chiriaș cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului." ... Analizând criticile
DECIZIE nr. 108 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 lit. d) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 şi a dispoziţiilor art. 2 poziţia 2.1 lit. A din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 498/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157665_a_158994]
-
pentru aprobarea acestei ordonanțe, excepție ridicată de Nicolae V. Ceptureanu și Senia Elena Anghelescu. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că sintagma "cu încălcarea reglementărilor în vigoare" la data confiscării, din textul criticat, exclude în mod discriminatoriu de la măsurile reparatorii persoanele cărora le-au fost confiscate astfel de bunuri în baza unor acte normative care în mod abuziv îngrădeau dreptul de proprietate. În acest fel, arată autorul excepției, sunt încălcate prevederile art. 41 alin. (1) și (2), precum și ale art.
DECIZIE nr. 157 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
rezolvării unor excepții de neconstituționalitate al căror obiect privește texte care sunt considerate de autorii lor ca fiind nesatisfăcător sau incomplet redactate. Este cazul excepției de față, pentru a cărei soluționare textul criticat ar trebui să prevadă ca de măsurile reparatorii să beneficieze și alte persoane, ale căror bunuri au fost confiscate prin acte normative, care în mod abuziv îngrădeau dreptul de proprietate, ceea ce ar presupune o intervenție nemijlocită din partea Curții în activitatea de legiferare. În acest sens însă jurisprudența Curții
DECIZIE nr. 157 din 30 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157709_a_159038]
-
o activitate cu caracter discriminator și înjositor, ce a corespuns definiției date «muncii forțate» de către Organizația Internațională a Muncii". Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile Legii nr. 309/2002 vizează acordarea unor drepturi specifice, cu caracter reparatoriu, persoanelor care în perioada 1950-1961 au efectuat stagiul militar prin muncă prestată în cadrul detașamentelor de muncă ale Direcției Generale a Serviciului Muncii (organizată, în baza unor principii proprii de funcționare, în subordinea fostului Minister al Construcțiilor, și nu al fostului
DECIZIE nr. 160 din 1 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 309/2002 privind recunoaşterea şi acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcţiei Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157769_a_159098]