12,343 matches
-
penală, care recunoaște posibilitatea oricăror persoane ale căror interese legitime au fost vătămate prin hotărâre de a formula contestație. Or, această diferență de reglementare nu are nicio justificare obiectivă, cu atât mai mult cu cât reglementarea de drept comun respectă exigențele constituționale. Se invocă, apreciind ca fiind relevante în cauză, deciziile Curții Constituționale nr. 482/2004 , nr. 100/2004 și nr. 235/2005 . 6. Se conchide în sensul că prin îngrădirea posibilității de a declara cale de atac, cât și a
DECIZIE nr. 202 din 7 aprilie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 206 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271724_a_273053]
-
conformeze procedurii prevăzute de noua lege. De asemenea, menționează că, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, "impunerea de reguli și obligații noi fără reglementarea unui termen adecvat care să permită subiectului de drept să răspundă noilor cerințe legislative reprezintă o încălcare a exigențelor constituționale sub aspectul principiului securității juridice și al principiului încrederii legitime care impune limitarea posibilităților de modificare a normelor juridice și stabilitatea regulilor instituite prin acestea" (a se vedea în acest sens Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012 , publicată
DECIZIE nr. 147 din 17 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271783_a_273112]
-
la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Avocatului Poporului. Acesta reiterează motivele care au stat la baza ridicării prezentei excepții de neconstituționalitate, apreciind că actul normativ criticat încalcă exigențele constituționale ale art. 115 alin. (4) și ale art. 147 alin. (4) din Constituție, și solicită, în consecință, admiterea acesteia. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că sunt
DECIZIE nr. 361 din 26 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2016 pentru completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272337_a_273666]
-
unei situații extraordinare, a căror reglementare nu poate fi amânată, impun o intervenție normativă rapidă ( Decizia nr. 255 din 11 mai 2005 ). 9. Avocatul Poporului apreciază că motivarea situației extraordinare și a urgenței din preambulul ordonanței de urgență nu corespunde exigențelor art. 115 alin. (4) din Constituție și nici jurisprudenței constituționale în materie. Potrivit preambulului, dar și notei de fundamentare ce însoțesc ordonanța de urgență atacată, urmează ca în data de 5 iunie 2016 - data alegerilor locale - să aibă loc și
DECIZIE nr. 361 din 26 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2016 pentru completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272337_a_273666]
-
într-un domeniu rezervat legii organice. 13. Pentru aceste considerente, Avocatul Poporului apreciază că, de fapt, motivele ce au stat la baza adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2016 țin de oportunitatea adoptării reglementării. Oportunitatea nu satisface, însă, exigențele art. 115 alin. (4) din Constituție, întrucât aceasta este, prin definiție, de natură subiectivă și nu are, în mod necesar și univoc, caracter obiectiv, ci poate da expresie și unor factori subiectivi. 14. Prin urmare, modificarea Legii nr. 3/2000
DECIZIE nr. 361 din 26 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2016 pentru completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272337_a_273666]
-
află Guvernul, motive din cauza cărora utilizează acest procedeu legislativ în materia referendumului. Guvernul nu are un drept absolut și necenzurabil de apreciere în privința calificării unei situații de fapt ca întrunind elementele componente ale situației extraordinare, ci trebuie să se supună exigențelor constituționale, în timp ce controlul respectării acestora revine Curții Constituționale. 16. Cu referire la încălcarea art. 147 alin. (4) din Constituție, Avocatul Poporului consideră că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2016 nesocotesc considerentele Deciziei nr. 334 din 26 iunie
DECIZIE nr. 361 din 26 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2016 pentru completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272337_a_273666]
-
o situație extraordinară, a cărei reglementare nu poate fi amânată. 25. Curtea Constituțională a elaborat o vastă jurisprudență în materia adoptării ordonanțelor de urgență, respectiv în privința condițiilor pe care acestea trebuie să le îndeplinească pentru a fi în acord cu exigențele înscrise în art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală. Din această perspectivă, relevante sunt Decizia nr. 255 din 11 mai 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 16 iunie 2005, Decizia nr. 761 din 17
DECIZIE nr. 361 din 26 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 15/2016 pentru completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272337_a_273666]
-
a fi admisibilă sesizarea de neconstituționalitate, norma de referință trebuie să fie de rang constituțional pentru a se putea analiza dacă există vreo contradicție între hotărârile menționate la art. 27 din Legea nr. 47/1992 , pe de o parte, și exigențele procedurale și substanțiale impuse prin dispozițiile Constituției, pe de altă parte. Așadar, criticile trebuie să aibă o evidentă relevanță constituțională, și nu una legală ori regulamentară. Prin urmare, toate hotărârile plenului Camerei Deputaților, plenului Senatului și plenului celor două Camere
DECIZIE nr. 293 din 11 mai 2016 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Hotărârii Parlamentului nr. 5/2016 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Televiziune, a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi a Societăţii Române de Televiziune, precum şi asupra sesizării privind încălcarea principiului colaborării loiale între Parlament şi Curtea Constituţională, consacrat de dispoziţiile art. 1 alin. (4) şi (5), art. 142 şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, prin refuzul Parlamentului de a redacta hotărârile privind respingerea numirii în funcţie a domnului George Orbean în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 29 martie 2016, şi de numire/respingere a numirii doamnei Monica Simona Ghiurco în funcţia de director general al Societăţii Române de Televiziune, la data de 11 aprilie 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272362_a_273691]
-
Codul de procedură civilă, în redactarea criticată și în prezenta cauză, încalcă dispozițiile art. 21 alin. (3) și art. 124 din Constituție, prin prisma faptului că începerea/declanșarea procedurii executării silite este sustrasă controlului judecătoresc, astfel că nu sunt respectate exigențele dreptului la un proces echitabil, sub aspectul imparțialității și independenței autorității, înfăptuirea justiției fiind "delegată" executorului judecătoresc, precum și cele ale art. 147 alin. (4) din Constituție, întrucât legiuitorul nu a respectat Decizia Curții Constituționale nr. 458 din 31 martie 2009
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
Curții Constituționale nr. 458 din 31 martie 2009 , prin care s-a constatat neconstituționalitatea prevederilor art. 373^1 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 459/2006 , care reglementau o soluție legislativă similară, ignorând exigențele constituționale stabilite prin aceasta. De asemenea, Curtea a constatat că soluția legislativă contravine și dispozițiilor art. 1 alin. (4) și art. 126 alin. (1) din Constituție, prin prisma exercitării de către executorii judecătorești a unei activități specifice instanțelor judecătorești. 38. Potrivit
DECIZIE nr. 365 din 2 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 666 din Codul de procedură civilă, în redactarea anterioară modificării prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2016 pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi a unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274448_a_275777]
-
are în principal următoarele atribuții: 1. verificarea respectării prevederilor din autorizația de construire, precum și avizele și condițiile de execuție impuse de autoritățile competente; 2. verificarea executării lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului, ale documentației de execuție și ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigențelor esențiale, conform legii; 3. examinarea referatului de prezentare întocmit de proiectant cu privire la modul în care a fost executată lucrarea; 4. examinarea terminării tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat și în documentația anexă la contract; 5. consemnarea observațiilor și concluziilor în
REGULAMENT din 4 august 2016 de organizare şi funcţionare al Institutului Oncologic "Prof. Dr. Alexandru Trestioreanu" Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274375_a_275704]
-
în contractul încheiat și în documentația anexă la contract; 5. consemnarea observațiilor și concluziilor în procesul-verbal de recepție; 6. recomandarea amânării recepției când se constată lipsa sau neterminarea unor lucrări ce afectează siguranța în exploatare din punctul de vedere al exigențelor esențiale; 7. solicitarea în cazuri foarte bine justificate și/sau în cazul apariției unor vicii, efectuarea de încercări și expertize. 15. Comisia de cercetare disciplinară Articolul 81 Comisia de cercetare disciplinară, are, în principal, următoarele atribuții: 1. analizarea abaterilor de la
REGULAMENT din 4 august 2016 de organizare şi funcţionare al Institutului Oncologic "Prof. Dr. Alexandru Trestioreanu" Bucureşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274375_a_275704]
-
de oportunitatea, rațiunea și utilitatea reglementării, fără a se evidenția însă existența unei situații extraordinare, a cărei reglementare nu poate fi amânată. Elementele cuprinse în nota de fundamentare nu sunt de natură să justifice adoptarea ordonanței de urgență, iar nerespectarea exigențelor cuprinse în dispozițiile constituționale menționate atrage și înfrângerea art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală. Autorul excepției de neconstituționalitate susține că ordonanța de urgență menționată a fost adoptată abuziv și discriminatoriu, "în paguba și împotriva intereselor justițiabilului". De asemenea, se
DECIZIE nr. 460 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său, şi, în special, cele ale art. 16 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274521_a_275850]
-
5). Autorizarea poate fi prezentată pe același document sau pe documente diferite. În toate cazurile autorizarea trebuie să facă obiectul unei identificări de siguranță. 3. Atunci când Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau inspectoratul județean de poliție consideră că exigențele particulare de siguranță sunt necesare, toate informațiile cerute în document trebuie să fie comunicate în prealabil. Dacă autoritățile menționate mai sus nu apreciază că exigențe particulare de siguranță trebuie respectate, numai cererile de informații prevăzute cu asterisc (*) trebuie să fie
HOTĂRÂRE nr. 197 din 23 martie 2016 privind stabilirea condiţiilor de punere la dispoziţie pe piaţă şi controlul explozivilor de uz civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270607_a_271936]
-
Atunci când Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau inspectoratul județean de poliție consideră că exigențele particulare de siguranță sunt necesare, toate informațiile cerute în document trebuie să fie comunicate în prealabil. Dacă autoritățile menționate mai sus nu apreciază că exigențe particulare de siguranță trebuie respectate, numai cererile de informații prevăzute cu asterisc (*) trebuie să fie completate. 4. În toate cazurile documentul trebuie să însoțească explozivii până la destinație. 5. "Descrierea completă a explozivilor" cuprinde denumirea comercială și/sau numărul NU (Națiunile
HOTĂRÂRE nr. 197 din 23 martie 2016 privind stabilirea condiţiilor de punere la dispoziţie pe piaţă şi controlul explozivilor de uz civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270607_a_271936]
-
5). Autorizarea poate fi prezentată pe același document sau pe documente diferite. În toate cazurile autorizarea trebuie să facă obiectul unei identificări de siguranță. 3. Atunci când Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau inspectoratul județean de poliție consideră că exigențele particulare de siguranță sunt necesare, toate informațiile cerute în document trebuie să fie comunicate în prealabil. Dacă autoritățile menționate mai sus nu apreciază că exigențe particulare de siguranță trebuie respectate, numai cererile de informații prevăzute cu asterisc (*) trebuie să fie
HOTĂRÂRE nr. 197 din 23 martie 2016 privind stabilirea condiţiilor de punere la dispoziţie pe piaţă şi controlul explozivilor de uz civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270607_a_271936]
-
Atunci când Direcția Generală de Poliție a Municipiului București sau inspectoratul județean de poliție consideră că exigențele particulare de siguranță sunt necesare, toate informațiile cerute în document trebuie să fie comunicate în prealabil. Dacă autoritățile menționate mai sus nu apreciază că exigențe particulare de siguranță trebuie respectate, numai cererile de informații prevăzute cu asterisc (*) trebuie să fie completate. 4. În toate cazurile documentul trebuie să însoțească explozivii până la destinație. 5. "Descrierea completă a explozivilor" cuprinde denumirea comercială și/sau numărul NU (Națiunile
HOTĂRÂRE nr. 197 din 23 martie 2016 privind stabilirea condiţiilor de punere la dispoziţie pe piaţă şi controlul explozivilor de uz civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270607_a_271936]
-
cuprinde denumirea comercială și/sau numărul ONU corect, precum și toate celelalte informații pertinente care permit identificarea elementelor. În cazul în care explozivii nu dispun de marcajul CE, acest lucru trebuie indicat clar. Dacă autoritățile menționate mai sus nu apreciază că exigențe particulare de siguranță trebuie respectate, numai cererile de informații prevăzute cu asterisc (*) trebuie să fie completate. 4. "Cantitatea" înseamnă, după caz, numărul articolelor sau masa netă a explozivilor. 5. "Documente din care să rezulte că accesul pe teritoriul statului de
HOTĂRÂRE nr. 197 din 23 martie 2016 privind stabilirea condiţiilor de punere la dispoziţie pe piaţă şi controlul explozivilor de uz civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270607_a_271936]
-
argument: din total de 369 de agenți economici înmatriculați în anul 1991, până la finele anului 2005 au mai rămas 188. Deci aproape jumătate, din care 109 SRL-uri, s-au "pierdut pe drum" fiindcă nu au rezistat în fața provocărilor și exigențelor unui sistem economic nou și necunoscut, concurențial, necruțător cu improvizația. La sfârșitul anului 2005, în Slobozia mai funcționau doar două societăți cu capital de stat - URBAN S.A. și DRUMURI ȘI PODURI S.A. - în timp ce numărul societăților cu capital privat, active juridic
Slobozia () [Corola-website/Science/296947_a_298276]
-
3(1) al Directivei Consiliului din 26 iunie 1990 privind controalele veterinare și Zootehnice aplicabile în comerțul intra Comunitar pentru unele animale vii și produse cu perspectiva definitivării pieței interne , stabilește că animalele pentru comerțul intra - Comunitar trebuie identificate în conformitate cu exigențele Comunității și să fie luate în evidență astfel încât fermele de origine sau de tranzit să poată fi urmărite și ca înainte de 1 ianuarie 1993 această identificare și înregistrare să poată fi extinsă la toate mișcările animalelor în teritoriul fiecărui Stat
by Guvernul Romaniei () [Corola-other/Law/87103_a_87890]
-
calcul anumite cazuri speciale , trebuie aplicate proceduri de ținere a registrelor; Întrucât în cazul animalelor la care marca a devenit ilizibilă sau s-a pierdut, o nouă marcă anterioară, care să fie aplicată; Întrucât această Directivă nu trebuie să afecteze exigențele specifice cuprins în Decizia Comisiei 89/153/CEE din 13 februarie 1989, privitoare la corelarea probelor recoltate pentru examenul reziduurilor cu animalele și fermele lor de origine ( ) sau orice reglementări de aplicare stabilite conform Directivei 91/496/CEE; Întrucât prevederea
by Guvernul Romaniei () [Corola-other/Law/87103_a_87890]
-
1 iulie 1993 pentru porci și până la 1 iulie pentru oi și capre. Conform procedurii stipulate de Articolul 18 al directivei 90/425/CEE, un Stat Membru poate cere să se facă amendamente la sistemele sale dacă nu sunt îndeplinite exigențele la care se referă a doua frază. Mișcarea animalelor care poartă o marcă provizorie de identificare trebuie efectuată cu un document care să facă posibilă identificarea originii proprietății, locul de plecare și de destinație. Totuși autoritatea competentă poate autoriza mișcarea
by Guvernul Romaniei () [Corola-other/Law/87103_a_87890]
-
Comisiei sistemul destinat pentru a fi introdus în acest scop până la 1 iulie 1994. Îndeplinirea procedurilor stipulate de Articolul 18 al Directivei 90/425/CEE, un Stat Membru poate solicita să îmbunătățească acest sistem dacă are erori d îndeplinire a exigențelor. 4. La punctul 6 (e) al Articolului 3 (2) al Directivei 64/432/CEE trebuie citit: (e) să fie identificat conform Articolului 5 al.32 din Directiva 64/432/CEE pentru identificarea și înregistrarea animalelor. Articolul 6 1. Dacă autoritatea
by Guvernul Romaniei () [Corola-other/Law/87103_a_87890]
-
și să decidă asupra posibilității introducerii identificării electronice, planificat în lumina progreselor obținute în domeniu de Organizația Internațională de Standardizare ( ISO) Articolul 11 1. Statele Membre trebuie să pună în vigoare legi, reglementări și prevederi administrative în conformitate cu prezenta Directivă: - pentru exigențele referitoare la bovine astfel: i) de la 1 februarie 1993, bovinele vor fi înregistrate conform cu procedurile naționale existente în acord cu exigențele stipulate de Articolul 4 și identificate conform reglementărilor din Articolul 5 ( 2) (a), al doilea și al treilea subparagraf
by Guvernul Romaniei () [Corola-other/Law/87103_a_87890]
-
Articolul 11 1. Statele Membre trebuie să pună în vigoare legi, reglementări și prevederi administrative în conformitate cu prezenta Directivă: - pentru exigențele referitoare la bovine astfel: i) de la 1 februarie 1993, bovinele vor fi înregistrate conform cu procedurile naționale existente în acord cu exigențele stipulate de Articolul 4 și identificate conform reglementărilor din Articolul 5 ( 2) (a), al doilea și al treilea subparagraf; ii) Sistemul de identificare și înregistrare stipulat de prezenta Directivă se aplică de la 1 octombrie 1993, - înainte de1 ianuarie 1994 pentru
by Guvernul Romaniei () [Corola-other/Law/87103_a_87890]