122,933 matches
-
lui Hamdan i-au cerut lui Scalia să se , sau să se abțină de la a audia cazul, ceea ce el a refuzat. Curtea a hotărât, cu 5-3, în cazul "", că instanțele federale au jurisdicție să audieze contestațiile lui Hamdan; Scalia, în opinia sa separată, a susținut că orice atribuție a Curții de a analiza cererea lui Hamdan a fost eliminată de Legea Tratamentului Deținuților din 2005, care restrângea jurisdicția. În cazurile cu tematică , în care se analizează echilibrul între puterile guvernului federal
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
adoptat adesea poziția statelor. În 1997, Curtea Supremă a audiat cazul ', în care se contestau anumite articole din care îi obliga pe șefii formațiunilor de aplicare a legii din state să îndeplinească anumite îndatoriri. În cazul "Printz", Scalia a redactat opinia majoritară a Curții. Curtea Supremă a declarat neconstituționale articolele ce stipulau respectivele îndatoriri, ca o încălcare a , prin care statelor și cetățenilor le sunt rezervate acele puteri care nu au fost în mod explicit acordate guvernului federal. În 2005, Scalia
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
a declarat neconstituționale articolele ce stipulau respectivele îndatoriri, ca o încălcare a , prin care statelor și cetățenilor le sunt rezervate acele puteri care nu au fost în mod explicit acordate guvernului federal. În 2005, Scalia a fost de acord cu opinia majoritară în cazul ', care a interpretat în sensul că Congresul poate interzice utilizarea de marijuana chiar și acolo unde statele îi aprobă utilizarea în . Scalia a opinat că Clauza Comercială, împreună cu , permite reglementarea. Mai mult, Scalia considera că Congresul poate
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
despre care scrie acum că „a extins Clauza Comercială dincolo de orice rațiune.” Scalia a respins existența doctrinei , denumind-o „o fraudă judiciară”. Scalia a interpretat în sens larg , prin care sunt interzise anumite acțiuni în instanță federală împotriva statelor. În opinia sa separată de la cazul "Pennsylvania v. Union Gas Co." din 1989, Scalia a afirmat că nu există o intenție din partea legiuitorului de a obliga statele să abandoneze orice , și că chiar cazul care a provocat adoptarea Amendamentului al XI-lea
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
al XI-lea sunt de fapt în contradicție cu litera amendamentului. Scalia a susținut că nu există drept constituțional la avort, și că dacă oameni doresc legalizarea avortului, trebuie să fie adoptată o lege în acest sens. Scalia scria în opinia sa separată la cazul " din 1992: Statele pot, dacă doresc, să permită avortul la cerere, dar Constituția nu le obligă. Permisibilitatea avortului și limitele asupra lui, trebuie rezolvate ca cele mai importante chestiuni în democrația noastră: cu cetățenii încercând să
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Scalia a cerut în mod repetat colegilor săi să inverseze decizia din cazul '. Scalia a sperat să adune cinci voturi pentru anularea deciziei din cazul "Roe" cu ocazia cazului ', dar nu a reușit. Judecătoarea Sandra Day O'Connor a redactat opinia majoritară a Curții, prin care se aprobau reglementările pe tema avortului pertinente la cazul de față, dar nu se trecea peste decizia din cazul "Roe". Scalia a fost de acord doar parțial. El a scris că: „afirmația judecătoarei O'Connor
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
avorturilor când a analizat cazul "" din 2000, prin care a declarat neconstituțională legea din Nebraska prin care se interzicea . Judecătorul Stephen Breyer a scris în numele Curții că legea este neconstituțională întrucât nu permite excepții pentru sănătatea mamei. Scalia a făcut opinie separată, comparând cazul "Stenberg" cu două dintre cele mai regretabile decizii din istoria Curții Supreme: „sunt destul de optimistic încât să cred că, într-o zi, "Stenberg v. Carhart" își va primi locul de drept în istoria jurisprudenței acestei curți alături de
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
votat alături de majoritatea judecătorilor Curți în cazul ', în care Curtea a aplicat procedura de asupra unui program municipal ce obliga ca un anumit procentaj de contracte să meargă către minorități, și a anulat programul. Scalia nu a aderat însă la opinia majoritară. El nu a fost de acord cu opinia lui O'Connor, că statele și autoritățile locale pot institui programe antidiscriminare pe criterii rasiale dacă au identificat în trecut asemenea discriminări, și dacă programul are ca scop remedierea lor. Cinci
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Curtea a aplicat procedura de asupra unui program municipal ce obliga ca un anumit procentaj de contracte să meargă către minorități, și a anulat programul. Scalia nu a aderat însă la opinia majoritară. El nu a fost de acord cu opinia lui O'Connor, că statele și autoritățile locale pot institui programe antidiscriminare pe criterii rasiale dacă au identificat în trecut asemenea discriminări, și dacă programul are ca scop remedierea lor. Cinci ani mai târziu, în cazul ' a fost de acord
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
locale pot institui programe antidiscriminare pe criterii rasiale dacă au identificat în trecut asemenea discriminări, și dacă programul are ca scop remedierea lor. Cinci ani mai târziu, în cazul ' a fost de acord cu hotărârea Curții și parțial și cu opinia majoritară care a extins procedura de "strict scrutiny" și la programele federale. Scalia și-a consemnat în această chestiune viziunea că guvernul nu poate avea niciodată un interes convingător în a balansa discriminările din trecut prin favoritism rasial: A urmări
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
gândire ce a produs sclavia, privilegiile rasiale și ura rasială. În ochii guvernului, aici noi suntem o singură rasă. Cea americană. În cazul ', din 2003, în care era vorba despre preferințele rasiale de la facultatea de drept a , Scalia a ironizat opinia majoritară a Curții că școala are dreptul de a continua să folosească rasa drept factor la admitere pentru a promova diversitatea, și de a crește „înțelegerea interrasială”. Scalia consemna:Acesta nu este, desigur, un «beneficiu educațional» pe marginea căruia studenții
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
gen trebuie supuse procedurii de ', impunând ca clasificarea după sexe să fie legată substanțial de obiectivele importante ale guvernului. În 1996, când Curtea a dat dreptate unei femei care dorea să fie admisă la în cazul "", Scalia a depus o opinie separată foarte elaborată. Scalia considera că, obligând statul Virginia să dea o „justificare extrem de convingătoare” pentru politica de admitere a unui singur sex, Curtea redefinise procedura de "intermediate scrutiny" în așa fel încât „o face identică cu cea de "strict
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
1995, însă, această decizie a fost efectiv restricționată prin cea din cazul ', care a declarat neconstituțional un amendament la Constituția Statului Colorado, adoptat prin vot popular, prin care se interzicea extinderea legilor antidiscriminare la criteriul orientării sexuale. Scalia a făcut opinie separată față de cea a judecătorului Kennedy, considerând că "Bowers" protejase dreptul statelor de a lua astfel de măsuri și că amendamentul din Colorado nu este discriminatoriu, ci doar îi împiedica pe homosexuali să obțină statut egal conform legilor din Colorado
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
față de care Scalia s-a opus. Conform lui în studiul său asupra Curții Rehnquist, în timpul pledoariei din acest caz, Scalia părea atât de hotărât să apere argumentul statului încât președintele Curții a intervenit. Conform biografei , Scalia a „ridiculizat” majoritatea în opinia sa separată pentru că era pregătită să lase la o parte decizia din cazul "Bowers", dar că mulți dintre aceiași judecători refuzaseră să schimbe decizia din cazul "Roe" în cazul "Planned Parenthood v. Casey". În martie 2009, congressmanul homosexual Barney Frank
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
fi cei care erau minori la data comiterii infracțiunii. În cazul ' (1988), el a votat împotriva hotărârii Curții că pedeapsa capitală nu se poate aplica celor care aveau 15 ani la data comiterii infracțiunii, și în anul următor a redactat opinia Curții în cazul ' când a fost aprobată pedeapsa capitală aplicată celor care comiseseră omoruri la 16 ani. În 2005, Curtea a inversat însă decizia "Stanford" în cazul "" și Scalia a votat din nou împotriva deciziei, ironizând afirmațiile majorității că ar
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
teamă să-și corecteze greșelile. Deși, în multe domenii, abordarea lui Scalia era nefavorabilă acuzatului, el a luat totuși partea acuzaților în ce privește din , care garantează acuzaților dreptul de a fi puși în fața acuzatorului. În mai multe cazuri, Scalia a redactat opinii împotriva legilor care permiteau presupuselor victime ale unor abuzuri asupra minorilor să depună mărturie ascunse după un paravan sau prin televiziune cu circuit închis. Într-un caz din 2009, Scalia a redactat opinia majoritară în cazul "", care stabilea că acuzații
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
În mai multe cazuri, Scalia a redactat opinii împotriva legilor care permiteau presupuselor victime ale unor abuzuri asupra minorilor să depună mărturie ascunse după un paravan sau prin televiziune cu circuit închis. Într-un caz din 2009, Scalia a redactat opinia majoritară în cazul "", care stabilea că acuzații trebuie să aibă ocazia de a fi puși față în față cu tehnicienii de laborator în cazurile legate de droguri și că un certificat de analiză nu este suficient pentru a dovedi că
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
substanță este un drog. Scalia a susținut că fiecare al unei infracțiuni utilizat pentru a determina sentința trebuie fie recunoscut de acuzat, fie constatat de un juriu conform garanției Amendamentului al VI-lea. În cazul ', din 2000, Scalia a redactat opinia majoritară a Curții prin care se declara neconstituțională o lege ce permitea judecătorului să crească sentința dacă constată că infracțiunea a fost motivată de ură. Scalia a considerat că procedura este inadmisibilă întrucât această constatare nu este făcută de un
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
declara neconstituțională o lege ce permitea judecătorului să crească sentința dacă constată că infracțiunea a fost motivată de ură. Scalia a considerat că procedura este inadmisibilă întrucât această constatare nu este făcută de un juriu. În 2004, el a redatat opinia Curții și în cazul ', prin care, pe motive similare, se declarau neconstituționale îndrumările de sentință ale statului Washington. Opinia minoritară din cazul "Blakely" anticipase că Scalia va utiliza cazul pentru a ataca îndrumările federale pentru sentințe (pe care nu reușise
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Scalia a considerat că procedura este inadmisibilă întrucât această constatare nu este făcută de un juriu. În 2004, el a redatat opinia Curții și în cazul ', prin care, pe motive similare, se declarau neconstituționale îndrumările de sentință ale statului Washington. Opinia minoritară din cazul "Blakely" anticipase că Scalia va utiliza cazul pentru a ataca îndrumările federale pentru sentințe (pe care nu reușise să le declare neconstituționale în cazul "Mistretta"), și s-a dovedit că aveau dreptate, când Scalia s-a aflat
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
Scalia s-a aflat în fruntea unei majorități de cinci membri în cazul ", care a făcut ca acele îndrumări să nu mai fie obligatorii pentru judecătorii federali (ele au rămas cu statut consultativ). În cazul ' din 2001, Scalia a redactat opinia Curții la o decizie cu 5-4 luată altfel decât pe linii ideologice. Acea decizie a stabilit că imagistica termică a unei case nu este o percheziție rezonabilă în conformitate cu . Curtea a anulat o condamnare pentru fabricarea de marijuana obținută pe baza
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
reținută fără mandat este prezentată în fața unui magistrat, pe motiv că la momentul adoptării Amendamentului al IV-lea, o persoană reținută era dusă cât mai repede posibil la un magistrat. Într-un caz din 1990 pe marginea , ", Scalia a redactat opinia Curții prin care era declarată neconstituțională o ordonanță contra incitării la ură adoptată de orașul St. Paul, Minnesota, în cazul arderii unei cruci. Scalia consemna: „Să fie foarte clar că noi considerăm că arderea unei cruci în curtea cuiva este
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
fie implicată dispută, și că aceste aspecte „[nu] sunt mai bine cunoscute pentru cei nouă judecători ai acestei Curți decât ar fi pentru oricare nouă persoane alese la întâmplare din cartea de telefon a orașului Kansas City”. Scalia a aderat la opinia majoritară "per curiam" în cazul "Bush v. Gore" din 2000, prin care s-a pus capăt renumărării voturilor în statul Florida după alegerile prezidențiale din 2000; el a fost și separat de acord și a aderat la opinia lui Rehnquist
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
aderat la opinia majoritară "per curiam" în cazul "Bush v. Gore" din 2000, prin care s-a pus capăt renumărării voturilor în statul Florida după alegerile prezidențiale din 2000; el a fost și separat de acord și a aderat la opinia lui Rehnquist. În 2007, el spunea despre acest caz: „eu și Curtea mea nu datorăm niciun fel de scuze pentru "Bush v. Gore". Am făcut ceea ce trebuia. Așa că uite! ... lăsați-o baltă. S-a și învechit.” Într-un interviu acordat
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]
-
trebuia. Așa că uite! ... lăsați-o baltă. S-a și învechit.” Într-un interviu acordat emisiunii" Charlie Rose", el a apărat acțiunea Curții: În 2008, Curtea a analizat o contestare a legilor deținerii de arme în Districtul Columbia. Scalia a redactat opinia majoritară în cazul "District of Columbia v. Heller", care a decis că există un drept individual de a deține o armă de foc conform celui de al II-lea Amendment. Scalia a interpretat termenul "militia", din al II-lea Amendament
Antonin Scalia () [Corola-website/Science/335606_a_336935]