11,250 matches
-
introducerea lor în carantină etc., interzicerea totală a accesului la activități pentru care, pe fond, aveau aptitudinea de a participa (deținând anticorpii necesari) constituind, în mod evident, o sancțiune disproporționată. Printr-o a doua argumentație, pârâtul susține că „analizele privind anticorpii neutralizanți nu au fost recunoscute nici legal, nici științific“ (făcând referire la faptul că ele nu sunt vizate de certificatul digital al Uniunii Europene), că „nu există garanții că rezultatul care indică prezența anticorpilor reprezintă un factor relevant prin care
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
argumentație, pârâtul susține că „analizele privind anticorpii neutralizanți nu au fost recunoscute nici legal, nici științific“ (făcând referire la faptul că ele nu sunt vizate de certificatul digital al Uniunii Europene), că „nu există garanții că rezultatul care indică prezența anticorpilor reprezintă un factor relevant prin care această persoană poate fi considerată imunizată“. Curtea reține că, în realitate, pârâtul subsumează acestui argument două motive diferite: inexistența unui suport științific pentru considerarea anticorpilor ca o dovadă a imunizării și inexistența unei recunoașteri
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
că „nu există garanții că rezultatul care indică prezența anticorpilor reprezintă un factor relevant prin care această persoană poate fi considerată imunizată“. Curtea reține că, în realitate, pârâtul subsumează acestui argument două motive diferite: inexistența unui suport științific pentru considerarea anticorpilor ca o dovadă a imunizării și inexistența unei recunoașteri legale a mijlocului de probă constând în analizele care atestă prezența anticorpilor. În privința primului motiv, cel al inexistenței unui suport științific pentru susținerile reclamantului referitoare la imunizarea prin anticorpi, curtea
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
imunizată“. Curtea reține că, în realitate, pârâtul subsumează acestui argument două motive diferite: inexistența unui suport științific pentru considerarea anticorpilor ca o dovadă a imunizării și inexistența unei recunoașteri legale a mijlocului de probă constând în analizele care atestă prezența anticorpilor. În privința primului motiv, cel al inexistenței unui suport științific pentru susținerile reclamantului referitoare la imunizarea prin anticorpi, curtea reține că pârâtul contrazice înseși fundamentele care l-au determinat să propună măsurile restrictive. Susținerile pârâtului, în sensul că prezența anticorpilor
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
considerarea anticorpilor ca o dovadă a imunizării și inexistența unei recunoașteri legale a mijlocului de probă constând în analizele care atestă prezența anticorpilor. În privința primului motiv, cel al inexistenței unui suport științific pentru susținerile reclamantului referitoare la imunizarea prin anticorpi, curtea reține că pârâtul contrazice înseși fundamentele care l-au determinat să propună măsurile restrictive. Susținerile pârâtului, în sensul că prezența anticorpilor SARS-CoV-2 nu ar constitui o dovadă a imunizării, sunt ilogice, din moment ce tot acesta afirmă că scopul
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
anticorpilor. În privința primului motiv, cel al inexistenței unui suport științific pentru susținerile reclamantului referitoare la imunizarea prin anticorpi, curtea reține că pârâtul contrazice înseși fundamentele care l-au determinat să propună măsurile restrictive. Susținerile pârâtului, în sensul că prezența anticorpilor SARS-CoV-2 nu ar constitui o dovadă a imunizării, sunt ilogice, din moment ce tot acesta afirmă că scopul vaccinării, al trecerii oficiale prin boală și, indirect, și al testării, este acela de a determina organismul uman să producă anticorpii SARS-CoV-2
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
prezența anticorpilor SARS-CoV-2 nu ar constitui o dovadă a imunizării, sunt ilogice, din moment ce tot acesta afirmă că scopul vaccinării, al trecerii oficiale prin boală și, indirect, și al testării, este acela de a determina organismul uman să producă anticorpii SARS-CoV-2 care ar proteja atât persoana în cauză, cât și pe cei din jur. Ceea ce pârâtul ar putea afirma ar fi, eventual, că nu se cunoaște nivelul minim necesar de anticorpi pentru neutralizarea virusului, dar această afirmație este valabilă
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
acela de a determina organismul uman să producă anticorpii SARS-CoV-2 care ar proteja atât persoana în cauză, cât și pe cei din jur. Ceea ce pârâtul ar putea afirma ar fi, eventual, că nu se cunoaște nivelul minim necesar de anticorpi pentru neutralizarea virusului, dar această afirmație este valabilă în egală măsură și pentru cazurile de vaccinare/trecere oficială prin boală/testare. Pe de altă parte, dacă acest nivel ar fi cunoscut, iar atingerea lui ar fi garantată persoanelor vaccinate/trecute oficial prin boală/testate
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
boală/testare. Pe de altă parte, dacă acest nivel ar fi cunoscut, iar atingerea lui ar fi garantată persoanelor vaccinate/trecute oficial prin boală/testate, atunci același nivel ar trebui cerut și acceptat și în cazul persoanelor care prezintă rezultatul analizelor privind nivelul anticorpilor. În același sens este și Adresa nr. 16.404/22.09.2021 prin care Institutul Național de Sănătate Publică, răspunzând unei solicitări a Departamentului pentru Situații de Urgență, transmite acestuia „un punct de vedere argumentat științific“ în cuprinsul căruia precizează modul de acțiune a
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
prin care Institutul Național de Sănătate Publică, răspunzând unei solicitări a Departamentului pentru Situații de Urgență, transmite acestuia „un punct de vedere argumentat științific“ în cuprinsul căruia precizează modul de acțiune a vaccinurilor, arătând că „vaccinurile (...) administrate, determină producerea de anticorpi și/sau răspuns imun asemănător celui produs de infecția naturală“ (vol. IV, fila 11). În privința celui de-al doilea motiv, referitor la lipsa unei recunoașteri legale a analizelor anticorpilor ca dovadă a imunizării, curtea reține că pârâtul invocă propria culpă
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
de acțiune a vaccinurilor, arătând că „vaccinurile (...) administrate, determină producerea de anticorpi și/sau răspuns imun asemănător celui produs de infecția naturală“ (vol. IV, fila 11). În privința celui de-al doilea motiv, referitor la lipsa unei recunoașteri legale a analizelor anticorpilor ca dovadă a imunizării, curtea reține că pârâtul invocă propria culpă a statului, nimic neîmpiedicându-l pe acesta să menționeze și aceste analize printre cele care fac dovada nivelului de anticorpi (eventual, chiar cu impunerea unei autorizări prealabile a unităților
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
motiv, referitor la lipsa unei recunoașteri legale a analizelor anticorpilor ca dovadă a imunizării, curtea reține că pârâtul invocă propria culpă a statului, nimic neîmpiedicându-l pe acesta să menționeze și aceste analize printre cele care fac dovada nivelului de anticorpi (eventual, chiar cu impunerea unei autorizări prealabile a unităților sanitare care realizează aceste analize). Împrejurarea că certificatul digital al Uniunii Europene nu cuprinde mențiuni privind aceste analize este nerelevantă din mai multe motive. Pe de o parte, potrivit preambulului (în
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
certificatul digital constituie un mijloc prin care se probează doar una dintre cele 3 situații amintite mai sus (vaccinarea, testarea și trecerea oficială prin boală), regulamentul nereferindu-se și la mijloacele prin care se pot proba alte situații, precum prezența anticorpilor ca urmare a trecerii nedeclarate prin boală, această situație neintrând în sfera lui de reglementare. În același sens sunt și dispozițiile art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 82/2021 (prin care s-a realizat transpunerea națională a Regulamentului comunitar de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
al Uniunii Europene privind COVID pentru a facilita libera circulație pe durata pandemiei de COVID-19, cu modificările și completările ulterioare. Cum situațiile „prevăzute la alin. (1)“ se refereau doar la vaccinare/testare/trecere oficială prin boală, rezultă că alte situații (deținerea de anticorpi) pot fi dovedite prin alte mijloace de probă (analize obișnuite). Ca atare, Regulamentul (UE) 2021/953 al Parlamentului European și al Consiliului și, implicit, legislația internă subsecventă au avut ca unic scop reglementarea unui mijloc de dovedire a unor situații limitativ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
care dețin astfel de analize, Regulamentul 2021/953 neputând fi invocat în scopul restrângerii drepturilor și libertăților fundamentale. Față de toate cele expuse mai sus, curtea va concluziona că tratamentul diferențiat aplicat de pârâți persoanelor care dovedesc prin analize că dețin anticorpi neutralizanți SARS-CoV-2, în raport de persoanele care fac dovada vaccinării/testării/trecerii oficiale prin boală, nu are o justificare obiectivă, el întemeindu-se pe un criteriu de diferențiere nerelevant pentru atingerea scopului legitim urmărit. În consecință, în raport de modul de dezlegare
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
letrozol; ... – testolactonă. ... ... S4.2. Substanțe antiestrogenice (antiestrogeni și modulatori ai receptorilor selectivi de estrogeni (SERM) Incluzând, dar nelimitându-se la: – bazedoxifen; ... – clomifen; ... – ciclofenil; ... – fulvestrant; ... – ospemifen; ... – raloxifen; ... – tamoxifen; ... – toremifen. ... ... S4.3. Agenți care împiedică activarea receptorilor activinei IIB Incluzând, dar nelimitându-se la: – anticorpi neutralizatori ai activinei A; ... – agoniști ai receptorilor activinei IIB, cum ar fi receptorii activinei false (de exemplu, ACE-031); ... – anticorpi ai receptorilor antiactivinei IIB (de exemplu, bimagrumab); ... – inhibitori ai miostatinei, cum ar fi: • agenți de reducere sau îndepărtare a expresiei miostatinice
ORDIN nr. 185 din 4 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275863]
-
bazedoxifen; ... – clomifen; ... – ciclofenil; ... – fulvestrant; ... – ospemifen; ... – raloxifen; ... – tamoxifen; ... – toremifen. ... ... S4.3. Agenți care împiedică activarea receptorilor activinei IIB Incluzând, dar nelimitându-se la: – anticorpi neutralizatori ai activinei A; ... – agoniști ai receptorilor activinei IIB, cum ar fi receptorii activinei false (de exemplu, ACE-031); ... – anticorpi ai receptorilor antiactivinei IIB (de exemplu, bimagrumab); ... – inhibitori ai miostatinei, cum ar fi: • agenți de reducere sau îndepărtare a expresiei miostatinice; • proteine care leagă miostatina (de exemplu, folistatina, propeptida miostatinică); • anticorpi neutralizatori ai miostatinei sau precursori de miostatină (de exemplu
ORDIN nr. 185 din 4 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275863]
-
cum ar fi receptorii activinei false (de exemplu, ACE-031); ... – anticorpi ai receptorilor antiactivinei IIB (de exemplu, bimagrumab); ... – inhibitori ai miostatinei, cum ar fi: • agenți de reducere sau îndepărtare a expresiei miostatinice; • proteine care leagă miostatina (de exemplu, folistatina, propeptida miostatinică); • anticorpi neutralizatori ai miostatinei sau precursori de miostatină (de exemplu, apitegromab, domagrozumab, landogrozumab, stamulumab). ... ... S4.4. Modulatori metabolici S4.4.1. Activatori ai proteinkinazei activate de AMP (AMPK), de exemplu, AICAR, agoniști ai receptorilor δ activați de proliferatorul peroxizomilor (PPARδ), de exemplu, 2-(2-metil-4-((
ORDIN nr. 185 din 4 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275863]
-
displazii congenitale ale urechii interne; ... 1.6. fistule de lichid cefalo-rahidian; ... 1.7. boli oncologice; ... 1.8. terapie cu imunosupresoare; ... 1.9. transplant; ... 1.10. imunosupresie; ... 1.11. persoane cu deficiențe persistente de componente ale complementului, pacienți care primesc recomandarea de tratament cu inhibitori de complement (anticorpi monoclonali umanizați). De exemplu, pacienții cu Hemoglobinurie paroxistică nocturnă (HPN), Sindrom hemolitic uremic atipic (SHUa), Miastenia gravis generalizată (MGg) și Tulburare din spectrul neuromielitei optice (TSNMO); ... ... 2. persoane cu vârsta ≥ 65 de ani. ... ... II. Administrare: – administrare pe cale intramuscular profund
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]
-
RAPI. ... Protocol terapeutic corespunzător poziției nr. 351 cod (J07BK01): DCI VACCIN VARICELIC VIU ATENUAT I. Criterii de eligibilitate pentru prescripție medicală de care beneficiază asigurații, fără contribuție personală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate: Persoanele fără titru detectabil de anticorpi (IgG) anti virus varicelic, aflate în anturajul apropiat al pacienților cu transplant de organe, țesuturi sau celule de origine umană ... II. Administrare: – administrarea pe cale subcutană sau intramusculară în mușchiul deltoid și eventual în zona antero-externă a coapsei la copii
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]
-
în sistemul de asigurări sociale de sănătate: 1. gravide; ... 2. rapel la fiecare 10 ani de la doza anterioară, pentru adulți, în raport cu antecedentele vaccinale; ... 3. persoane cu transplant medular/de celule stem hematopoietice; ... 4. persoanele fără titru detectabil de anticorpi (IgG) anti-pertussis, aflate în anturajul apropiat al pacienților cu transplant. ... ... II. Administrare: Vaccinul (adsorbit) diftero-tetano-pertussis acelular - dTpa (denumire comercială Adacel) - se administrează o doză (0,5 ml) prin injectare intramusculară (IM), de preferință în mușchiul deltoid la: 1. gravide, recomandat în
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]
-
sau nu sunt cunoscute; ... 3. persoane cu transplant medular/de celule stem hematopoietice, cu vârsta > 14 ani*); vaccinarea se poate realiza cu cel puțin 3 săptămâni înainte de transplant și la 3-6 luni după acesta; ... 4. contacții fără titru detectabil de anticorpi (IgG) anti-pertussis ai persoanelor cu transplant, cu vârsta > 14 ani*). ... *) Persoanele care primesc transplant de celule stem se consideră nevaccinate. NOTĂ: La persoane tratate cu anticoagulante, cu trombocitopenie sau orice altă tulburare de coagulare care contraindică administrarea injecțiilor intramusculare, vaccinul
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]
-
cod (J07BD52): DCI VACCIN RUJEOLIC, RUBEOLIC, URLIAN (ROR) I. Criterii de eligibilitate pentru prescripție medicală de care beneficiază asigurații, fără contribuție personală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate: 1. persoane cu transplant medular; ... 2. contacții fără titru detectabil de anticorpi (IgG) antivirus rujeolos și/sau anti virus rubeolos și/sau antivirus urlian ai persoanelor cu transplant de organe, țesuturi sau celule de origine umană. ... ... II. Administrare: Mod de administrare Persoanele posttransplant medular pot fi vaccinate cu vaccinul ROR la 24 de luni
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]
-
vaccinarea va fi efectuată cu cel puțin 4 săptămâni anterior donării; ... – în cazul primitorului de transplant, atunci când este necesar tratament imunosupresor anterior, vaccinul va fi administrat cu ≥ 4 săptămâni anterior curei imunosupresoare; ... – administrarea de produse din sânge care conțin anticorpi antirujeolici, antiurlieni sau antirubeolici, inclusiv preparate cu imunoglobuline, trebuie evitată timp de 1 lună după administrarea unei doze de M-M-RvaxPro, cu excepția cazului când este considerată esențială. ... ... III. Medici prescriptori și vaccinatori: – medici prescriptori: medici de toate specialitățile aflați în
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]
-
la pct. I, cu vârsta < 16 ani. A. Schema de imunizare primară: a) 1 doză (0,5 ml) la 0, 1 și 6 luni necesită un timp mai îndelungat pentru a conferi protecție, dar determină producerea unor titruri mai înalte de anticorpi anti-HBs. A doua doză se administrează la 1 lună de la administrarea primei doze. A treia doză se administrează la 6 luni de la administrarea primei doze; ... b) 1 doză (0,5 ml) la 0, 1 și 2 luni conferă protecție
ORDIN nr. 5.135/1.766/2024 () [Corola-llms4eu/Law/289883]