1,940 matches
-
pe care nu i-au predat. Acțiunile antisindicale sunt premeditate (...)." 14. La data de 22 aprilie 1993 A.P., R.V. și M.M. au sesizat Judecătoria Sectorului 3 București cu o plângere penală prin care reclamantul era acuzat de săvârșirea infracțiunii de calomnie. 15. Dezbaterile au avut loc la data de 25 februarie 1994. Instanță, în complet de judecător unic, a pronunțat hotărârea la data de 18 martie 1994. 16. După ce a audiat reclamantul, părțile vătămate, pe cei 6 martori propuși de acuzare
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
1993. Tribunalul a mai reținut că după această dată reclamantul s-a deplasat la instituțiile în care erau angajate A.P., R.V. și M.M., acuzandu-le că au fugit cu banii sindicatului. 21. Reclamantul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie la o amendă penală de 50.000 lei și la plata sumei de 500.000 lei către fiecare dintre cele 3 cadre didactice, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. 22. La data de 19 octombrie 1994 reclamantul a
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
tribunalul a dispus menționarea faptului că la dezbateri a participat procurorul L.S. care, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat admiterea recursului declarat de părțile vătămate și condamnarea reclamantului la o pedeapsă cu amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie, precum și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile pentru prejudiciul moral cauzat. S-a mai consemnat faptul că la termenul din 26 septembrie 1994 inculpatului i s-a acordat ultimul cuvânt. 28. Instanță a decis, de asemenea, rectificarea hotărârii din 10
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
data de 11 decembrie 1998 procurorul general de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a introdus recurs în anulare împotriva deciziei din 10 octombrie 1994. El a cerut achitarea reclamantului, motivând că în speță nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie. 34. La audierea din 21 martie 2000 Guvernul a prezentat Curții decizia din 4 februarie 2000 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a admis recursul în anulare introdus de procurorul general împotriva deciziei din 10 octombrie 1994. Curtea
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
de procurorul general împotriva deciziei din 10 octombrie 1994. Curtea Supremă de Justiție a casat decizia Tribunalului București și, după rejudecare, a respins recursurile declarate de cele 3 părți vătămate, constatând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie. 35. Guvernul a prezentat, de asemenea, Curții copia de pe o adresă din 6 martie 2000 prin care Judecătoria Sectorului 3 București a solicitat Administrației financiare a sectorului 3 restituirea către reclamant a sumei de 50.000 lei, reprezentând amendă achitată
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
ani sau cu amendă. (...)." ARTICOLUL 207 "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." 37. Dispozițiile aplicabile din Codul de procedură penală sunt următoarele: ARTICOLUL 385^6 ALIN. 2 "Instanță de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de cașare prevăzute (...)." ARTICOLUL 385^9 "Hotărârile sunt supuse casării în următoarele cazuri: (...) 10. instanță nu
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
42. Curtea constată că prin hotărârea de achitare, pronunțată în urmă redeschiderii procedurii, la mai mult de 5 ani de la condamnarea reclamantului printr-o hotărâre definitivă, s-a apreciat că faptei îi lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de calomnie, respectiv intenția. Această hotărâre nu conține nici o referire la modul în care s-a desfășurat procedura de judecată la Tribunalul București și nici la criticile reclamantului referitoare la aceasta. În opinia Curții, decizia din 4 februarie 2000 a Curții Supreme
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
probă (paragraful 37 de mai sus). 58. Curtea constată că în cauză, după ce a casat hotărârea prin care s-a dispus achitarea, Tribunalul București s-a pronunțat cu privire la temeinicia acuzației, constatând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de calomnie, fără să îl audieze nemijlocit. Curtea nu poate accepta punctul de vedere al Guvernului, conform căruia este suficient faptul că inculpatului i s-a acordat ultimul cuvânt. Pe de altă parte Curtea subliniază că există diferențe între susținerile reclamantului și
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
drept nu poate fi confundat cu dreptul de a fi audiat în timpul dezbaterilor de către o instanță. 59. Prin urmare, Curtea constată că Tribunalul București s-a pronunțat cu privire la temeinicia acuzației și l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie fără că acesta să fi fost audiat și fără a i se permite să aducă probe în apărare. Curtea apreciază că tribunalul trebuia să îl audieze pe reclamant având în vedere mai ales faptul că a dispus pentru prima dată
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
erau conforme sau nu cu această prevedere. 61. A existat deci o încălcare a art. 6 alin. 1 din convenție. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 10 din convenție 62. Reclamantul susține că prin condamnarea să pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie s-a adus atingere dreptului la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din convenție, care prevede următoarele: 1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
-și exprima părerea decât afirmând despre părțile vătămate că sunt "delapidatoare", deși nu au fost condamnate pentru comiterea acestei fapte. 66. Curtea ia act de faptul că părțile au fost de acord că hotărârea de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie a reprezentat o atingere adusă libertății de exprimare a reclamantului, în sensul art. 10 din convenție. 67. Urmează deci să se determine măsură în care o asemenea atingere se justifică față de prevederile alin. 2 al art. 10, si anume dacă
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
de hotărâre ce analizează excepția preliminară a Guvernului, în special paragraful 43, vine în sprijinul opiniei mele. 3. Dacă art. 6 alin. 1 nu ar fi fost încălcat, adică, dacă în timpul dezbaterilor din fața Tribunalului București care l-a condamnat pentru calomnie, reclamantul ar fi avut posibilitatea să dea o declarație, să își apere cauza, să invoce bună să credință și mai ales să stabilească adevărul afirmațiilor sale, așa cum permite oricărui acuzat art. 207 din Codul penal român, rezultatul procedurii penale ar
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2000 cauza Constantinescu împotriva României,. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134746_a_136075]
-
195, art. 196, art. 284^1, art. 315 alin. 1, art. 329 alin. 3, art. 330 și ale art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Eugenia Rodica Apostolescu, parte vătămată într-un proces de insultă, calomnie și lovire sau alte violențe. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arătă următoarele: 1. Dispozițiile art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală, care prevăd unul dintre cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată
DECIZIE nr. 30 din 1 februarie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. d), art. 67, art. 87, art. 88, art. 195, art. 196, art. 284^1, art. 315 alin. 1, art. 329 alin. 3, art. 330 şi ale art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134394_a_135723]
-
care au facut denunțarea, să depună o cauțiune, în bani sau efecte publice, a cărei cuantum se va fixă de tribunal. Această cauțiune va rămîne consemnata la Casa de depuneri, consemnațiuni și economii pînă la rezolvarea definitivă a procesului de calomnie intentat de comerciantul debitor. În cazul cînd arătările creditorilor se găsesc întemeiate sau cînd comerciantul, fără un just motiv nu se înfățișează, tribunalul va putea, daca crede de cuviință, mai înainte de oricare dispozițiuni ar lua asupra punerii sale în stare
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 31 decembrie 1990*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135814_a_137143]
-
Chemarea se va face prin scrisoare închisă din partea președintelui tribunalului respectiv și cercetarea va avea loc în camera de consiliul. Creditorul care, cu bună știință va fi făcut denunțarea neîntemeiată, va putea fi supusă pedepselor prevăzute de codul penal pentru calomnie. Încheierea tribunalului va trebui pronunțată cel mult în 5 zile libere de la cerere și dansa nu va fi supusă opozițiuni. Ea este susceptibila de apel, în termen de trei zile de la pronunțarea ei. Tribunalul va putea însă acorda execuțiunea provizorie
CODUL COMERCIAL Cu modificările pînă la 31 decembrie 1990*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135814_a_137143]
-
2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, excepție ridicată de Teofil Haica. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că este neconstituțional să fie admisibila proba verității în cazul infracțiunilor de insultă și calomnie, prevăzute la art. 205 și 206 din Codul penal, infracțiuni săvârșite împotriva unui avocat, în timp ce funcționarii publici, precum și magistrații sunt protejați de lege prin reglementarea infracțiunii de ultraj, prevăzută la art 239 din Codul penal, pentru care proba verității nu
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
este admisibila. Totodată autorul excepției arată că protecția acordată avocaților prin dispozițiile art. 4 și ale art. 33 alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 dezavantajează corpul avocaților, întrucât, pentru antrenarea răspunderii în cazul infracțiunilor de insultă și calomnie împotriva unui avocat, art. 33 prevede întrunirea cumulativa a condițiilor că infracțiunea să fie săvârșită "în timpul exercitării profesiei" și "în legătură cu această", ceea ce marchează o altă deosebire față de funcționarii publici, protejați prin dispozițiile art. 239 din Codul penal, care reglementează infracțiunea
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
din Codul penal au următorul cuprins: "Proba verității celor afirmate sau imputate este admisibila, daca afirmarea sau imputarea a fost săvârșită pentru apărarea unui interes legitim. Faptă cu privire la care s-a făcut proba verității nu constituie infracțiunea de insultă sau calomnie." Dispozițiile Legii nr. 51/1995 , criticate ca fiind neconstituționale, au următorul cuprins: - Art. 4: "În exercitarea profesiei și în legătură cu această, avocatul este protejat de lege."; - Art. 37 alin. (1) și (2): "(1) În exercitarea profesiei avocații sunt ocrotiți de lege
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
Art. 4: "În exercitarea profesiei și în legătură cu această, avocatul este protejat de lege."; - Art. 37 alin. (1) și (2): "(1) În exercitarea profesiei avocații sunt ocrotiți de lege, fără a putea fi asimilați funcționarului public sau altui salariat. (2) Insultă, calomnia ori amenințarea săvârșite împotriva avocatului în timpul exercitării profesiei și în legătură cu această se pedepsesc cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă." ... Textele constituționale considerate de autorul excepției ca fiind încălcate au următorul cuprins: - Art. 16 alin. (1
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
respectă sau nu își respectă această îndatorire. Dimpotrivă, legiuitorul a reglementat protecția juridică a avocaților, iar instanța judecătorească, potrivit temeiului juridic aplicabil în cauză, si anume Legea nr. 51/1995 , soluționează un proces având ca obiect infracțiunile de insultă și calomnie. De asemenea, nici art. 30 alin. (6) din Constituție, care prevede că "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine", nu are legătură cu cauza, întrucat incriminarea infracțiunilor de insultă
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
asemenea, nici art. 30 alin. (6) din Constituție, care prevede că "Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine", nu are legătură cu cauza, întrucat incriminarea infracțiunilor de insultă și calomnie, precum și reglementarea modului de pedepsire a acestora, în cazul în care sunt săvârșite împotriva avocaților, reprezintă tocmai forme de sancționare a unor comportamente care încalcă limitele libertății de exprimare, prevăzute în textul constituțional respectiv. Curtea constată ca fiind neîntemeiat și
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
134/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, s-a reținut că "art. 207 din Codul penal, având titlul marginal «Proba verității», nu reglementează stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de insultă și calomnie. În realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmațiilor sau imputărilor făcute, acestea constituind un caz special de înlăturare a caracterului penal al faptei, prin lipsa pericolului social, daca faptă a fost săvârșită pentru apărarea
DECIZIE nr. 161 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 207 din Codul penal şi ale art. 4 şi art. 37 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136208_a_137537]
-
Dosarul nr. 740/2000, Curtea de Apel București - Secția I penală a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Anton Sommert în cadrul unui proces de insultă și calomnie, având ca obiect recursul declarat de acestă împotriva unei decizii penale prin care i s-a respins contestația în anulare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile art. 392 alin. 4 din Codul de procedură penală, care
DECIZIE nr. 261 din 5 decembrie 2000 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 392 alin. 4 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/133848_a_135177]
-
2000, Judecătoria Sectorului 1 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 124 din Codul penal. Excepția a fost invocată de Cătălin Croitoru, partea vătămată într-o cauză penală având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de insultă și calomnie. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prescripția răspunderii penale prevăzută de art. 124 din Codul penal împiedica accesul la justiție al persoanei vătămate, incalcandu-se în felul acesta prevederile art. 21 din Constituție, si ca, pe de
DECIZIE nr. 30 din 31 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 124 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140124_a_141453]
-
de majoritatea consilierilor. ---------- Art. 40 a fost modificat de pct. 23 al art. 1 din LEGEA nr. 673 din 19 decembrie 2002 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 953 din 24 decembrie 2002. Articolul 41 Este interzisă proferarea de insulte sau calomnii de către consilierii prezenți la ședință, precum și dialogul dintre vorbitori și persoanele aflate în sală. Articolul 42 În cazul în care desfășurarea lucrărilor este perturbată, președintele de ședință poate întrerupe dezbaterile. El poate aplica sancțiunile stabilite de Statutul aleșilor locali în
REGULAMENT-CADRU din 30 ianuarie 2002 de organizare şi funcţionare a consiliilor locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139852_a_141181]