1,449 matches
-
47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, care prevede că "În caz de admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare", întrucât în cauză dispozițiile art. 35 alin. (2) lit. i) teza întâi din Legea nr. 273/2004 nu pot fi disociate de cele ale art. 63 alin. (3) și (4) din aceeași lege, Curtea urmează să
DECIZIE nr. 369 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1), art. 35 alin. (2) lit. i) şi art. 63 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196311_a_197640]
-
altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare", întrucât în cauză dispozițiile art. 35 alin. (2) lit. i) teza întâi din Legea nr. 273/2004 nu pot fi disociate de cele ale art. 63 alin. (3) și (4) din aceeași lege, Curtea urmează să extindă controlul de constituționalitate și asupra acestor prevederi care au următorul conținut: - art. 63 alin. (3): "Judecarea cererilor de încredințare a copilului în vederea adopției interne
DECIZIE nr. 369 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1), art. 35 alin. (2) lit. i) şi art. 63 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196311_a_197640]
-
precum și ale art. 135 alin. (2) din Constituție. În temeiul dispozițiilor art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , Curtea examinează și alte prevederi ale legii, care nu au făcut obiectul criticii de neconstituționalitate, dar care nu pot fi disociate de prevederile cuprinse la art. I pct. 6 referitoare la art. 18^1 din legea criticată. În acest sens, Curtea se pronunță și asupra prevederilor art. 13 prevăzut la art. I pct. 3, potrivit cărora " Vânzarea imobilelor se realizează prin
DECIZIE nr. 38 din 30 ianuarie 2008 referitoare la constituţionalitatea art. 13 şi a art. 18^1 din Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 28/2007 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 19/2002 privind unele măsuri pentru constituirea şi utilizarea fondului locativ de protocol, proprietate publică a statului, şi pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195168_a_196497]
-
Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, care prevede: "În caz de admitere a excepției, Curtea se va pronunța și asupra constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare", Curtea observă că și prevederile art. 173 alin. 1 din Codul de procedură penală au fost modificate și completate prin aceeași Lege nr. 356/2006 , prin art. I pct. 101, și în același sens în care
DECIZIE nr. 1.086 din 20 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 172 alin. 1 teza întâi şi art. 173 alin. 1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193558_a_194887]
-
asemenea, se arată că textul de lege criticat contravine și prevederilor art. 44 din Constituție. Avocatul Ioan Dan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, arată că dispozițiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituție nu pot fi disociate de teza a doua din același text, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Partea Viorel Contrea solicită respingerea excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
în ceea ce-l privește pe reclamant, Curtea nu poate subscrie la argumentul conform căruia ea era necesară pentru a proceda la o analiză a ansamblului faptelor și a evita soluții contradictorii, din moment ce infracțiunile pentru care era acuzat reclamantul puteau fi disociate de cele puse pe seama agentului de poliție. 58. În ceea ce privește ultimul argument al Guvernului, care se aseamănă mai degrabă cu o excepție de neepuizare a căilor de recurs interne, Curtea apreciază că reclamantului nu i se poate reproșa faptul că nu
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
sancțiuni determină Curtea să concluzioneze că anularea în discuție se aseamănă cu o pedeapsă complementară condamnării penale, din care face parte integrantă (a se vedea, mutatis mutandis, R.T., citată mai sus, și Nilsson, citată mai sus). Dorința legiuitorului de a disocia anularea permisului de pedeapsa principală pronunțată de judecătorul penal, încredințând-o poliției locale, nu îi poate schimba natura (a se vedea, mutatis mutandis, Malige, citată mai sus, p. 2.936, § 39). 70. Prin urmare, nu a avut loc încălcarea art.
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
41 alin. (2) din Constituție, referitor la măsurile de protecție socială a muncii; din "interpretarea coroborată a dispozițiilor Codului muncii și ale Legii nr. 188/1999 " rezultă că dreptul la concediul de odihnă are două componente, care nu se pot disocia: una nepatrimonială, constând în însăși efectuarea concediului prin suspendarea obligației salariatului de a presta munca, iar cealaltă de natură patrimonială, care acoperă drepturile cuvenite salariatului în perioada concediului de odihnă; or, "a admite posibilitatea suspendării aplicabilității prevederilor legale care consacră
DECIZIE nr. 278 din 26 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 32 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002 nr. 744/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2004 nr. 519/2003 , ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004, ale art. 7 alin. (3) din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2005 nr. 512/2004, precum şi ale art. 50 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 177/2002 privind salarizarea şi alte drepturi ale magistraţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170550_a_171879]
-
dispoziții nu aduc atingere măsurilor mai favorabile indiferent dacă acestea sunt de drept intern sau rezultă din acorduri bilaterale. (9) În măsura în care anumite dispoziții din Directivă 2004/38/CE care preiau dispozițiile din Directivă 68/360/CEE *1) nu pot fi disociate de cele din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 a caror aplicare este amânată în temeiul alineatelor (2) - (5), (7) și (8), Bulgaria și actualele state membre pot deroga de la aceste dispoziții în măsura necesară pentru a aplica alineatele (2) - (5
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
nu aduc atingere măsurilor mai favorabile, indiferent dacă acestea sunt de drept intern sau rezultă din acorduri bilaterale. (9) În măsura în care anumite dispoziții din Directivă 2004/3 8/CE care preiau dispozițiile din Directivă 68/360/CEE *1) nu pot fi disociate de cele din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 a caror aplicare este amânată în temeiul alineatelor (2) - (5), (7) și (8), România și actualele state membre pot deroga de la aceste dispoziții în măsura necesară pentru a aplica alineatele (2) - (5
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
dispoziții nu aduc atingere măsurilor mai favorabile indiferent dacă acestea sunt de drept intern sau rezultă din acorduri bilaterale. (9) În măsura în care anumite dispoziții din Directivă 2004/38/CE care preiau dispozițiile din Directivă 68/360/CEE *1) nu pot fi disociate de cele din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 a caror aplicare este amânată în temeiul alineatelor (2) - (5), (7) și (8), Bulgaria și actualele state membre pot deroga de la aceste dispoziții în măsura necesară pentru a aplica alineatele (2) - (5
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
dispoziții nu aduc atingere măsurilor mai favorabile, indiferent dacă acestea sunt de drept intern sau rezultă din acorduri bilaterale. (9) În măsura în care anumite dispoziții din Directivă 2004/38/CE care preiau dispozițiile din Directivă 68/360/CEE *1) nu pot fi disociate de cele din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 a caror aplicare este amânată în temeiul alineatelor (2) - (5), (7) și (8), România și actualele state membre pot deroga de la aceste dispoziții în măsura necesară pentru a aplica alineatele (2) - (5
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
orice alt acord încheiat de actualele state membre cu privire la funcționarea Uniunii și care au legătură cu această. 2. Noile state membre trebuie să adere la convențiile prevăzute la articolul 293 din Tratatul CE, precum și la cele care nu pot fi disociate de realizarea obiectivelor din Tratatul CE, în măsura în care acestea mai sunt în vigoare, precum și la protocoalele privind interpretarea acestor convenții de Curtea de Justiție a Comunităților Europene, semnate de actualele state membre, și să inițieze, în acest sens, negocieri cu actualele
TRATAT din 25 aprilie 2005 dintre Regatul Belgiei, Republica Ceha, Regatul Danemarcei, Republica Federala Germania, Republica Estonia, Republica Elena, Regatul Spaniei, Republica Franceza, Irlanda, Republica Italiana, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungara, Republica Malta, Regatul fiarilor de Jos, Republica Austria, Republica Polona, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovaca, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168188_a_169517]
-
aceleași motive sunt neconstituționale și dispozițiile art. VIII din Titlul XVII, potrivit cărora noile prevederi ale art. 82 din Legea nr. 303/2004 se aplică în mod corespunzător și personalului Curții Constituționale. Cele două texte de lege nu pot fi disociate, dar cel al art. VIII va fi aplicat în sensul art. 82, pus în concordanță cu prevederile Constituției. j) Curtea mai constată, potrivit considerentelor mai sus expuse, că este neconstituțională și sintagma "alta decât cea de judecător sau procuror" din
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
41 alin. (2) din Constituție, referitor la măsurile de protecție socială a muncii; din "interpretarea coroborată a dispozițiilor Codului muncii și ale Legii nr. 188/1999 " rezultă că dreptul la concediul de odihnă are două componente, care nu se pot disocia: una nepatrimonială, constând în însăși efectuarea concediului prin suspendarea obligației salariatului de a presta munca, iar cealaltă de natură patrimonială, care acoperă drepturile cuvenite salariatului în perioada concediului de odihnă; "a admite posibilitatea suspendării aplicabilității prevederilor legale care consacră dreptul
DECIZIE nr. 214 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2001 privind unele măsuri referitoare la salarizarea funcţionarilor publici şi a altor categorii de personal din sectorul bugetar, precum şi a personalului din organele autorităţii judecătoreşti, ale art. 12 alin. (4) din Legea bugetului de stat pe anul 2002 nr. 743/2001 , ale art. 10 alin. (3) din Legea bugetului de stat pe anul 2003 nr. 631/2002 , ale art. 9 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2004 nr. 507/2003 , precum şi ale art. 8 alin. (7) din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167569_a_168898]
-
din Legea nr. 341/2004 , în conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională trebuia să se pronunțe și asupra constituționalității altor prevederi ale aceleiași legi, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate dispozițiile menționate în sesizare. Asemenea prevederi se găsesc în art. 5 alin. (3), (4) și (5), în art. 9 alin. (2), (4), (5) și (6) și în art. 11, care stabilesc atribuții și sarcini pentru comisia parlamentară, în afară de avizarea inițiativelor
DECIZIE nr. 412 din 16 mai 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (5) şi ale art. 10 alin. (2) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177977_a_179306]
-
a fi echivalent sau mai eficient, pe fiecare proba și într-un tub conținând material de control corespunzător (400 f2æl de apă distilata sau omogenat de rinichi prelevat de la peștii indemni de organisme patogene). Dacă este necesar, țesuturile vor fi disociate prin pipetari repetate. Tuburile vor fi incubate la temperatura camerei timp de 5 minute. Se vor adăuga în fiecare tub câte 160 f2æl de cloroform, acestea vor fi foarte bine agitate timp de 3 minute, apoi vor fi centrifugate la
NORMA SANITARĂ VETERINARA din 21 martie 2006 ce stabileşte criterii pentru zonare şi supraveghere oficială ca urmare a suspiciunii sau confirmării anemiei infectioase a somonului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176411_a_177740]
-
realizează pe baza unui aviz consultativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în legătură cu situațiile prevăzute la alin. (2) lit. a) și b)", face, de asemenea, obiectul sesizării de neconstituționalitate. Având în vedere că prevederile acestui alineat nu pot fi disociate de prevederile alin. (1) și (2) ale aceluiași articol, Curtea constată că și alin. (4) al art. 25^1 este neconstituțional. 3. Alin. (7) al art. 25^1 care dispune cu privire la noua propunere pentru funcția de președinte, în cazul revocării
DECIZIE nr. 602 din 14 noiembrie 2005 privind constituţionalitatea dispoziţiilor art. 25, art. 25^1 alin. (1), (2), (4), (5) şi (7), art. 25^2 alin. (1) şi (2), art. 43 alin. (5), art. 48 alin. (4), art. 86 alin. (2) pct. 2 lit. c) şi ale art. 86 alin. (3) pct. 2 lit. e^2) şi e^3) din Regulamentul Camerei Deputaţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171772_a_173101]
-
Având în vedere dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, potrivit cărora dezbaterile Curții Constituționale au loc "atât asupra prevederilor menționate în sesizare, cât și asupra celor care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate", Curtea consideră că finele de neconstituționalitate evidențiat privește în egală măsură ambele alineate ale art. 22 din lege, între care există o strânsă dependența. Astfel, prevederea din alin. (2), la care se referă sesizarea, nu este decât consecință prevederii deficitare
DECIZIE nr. 418 din 18 iulie 2005 asupra sesizării de neconstituţionalitate a Legii privind sănătatea reproducerii şi reproducerea umană asistată medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169262_a_170591]
-
despre întreprinderea clientului? da []; nu []; N/A [] ● poate fi remis fără a expune cabinetul la riscuri importante? da []; nu []; N/A [] Situațiile financiare care fac obiectul unui raport sunt clar identificate sau anexate acestuia în așa fel încât pot fi disociate de opinia care a fost emisă de cabinet? da []; nu []; N/A [] Independent de raportul de audit, misiunea a făcut obiectul unui/unor raport/rapoarte intermediar/intermediare care se referă mai ales la calitatea organizării și funcționării sistemelor și procedurilor
REGULAMENT din 14 mai 2008 privind auditul de calitate în domeniul serviciilor contabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/200371_a_201700]
-
a fost modificat alin. (1) al art. 18 din Legea nr. 115/1996 , sunt neconstituționale. În continuare, Curtea urmează să extindă controlul de constituționalitate și asupra celorlalte dispoziții ale legii de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate dispozițiile criticate în sesizare. Aceste dispoziții au următoarea redactare: - Art. I pct. 1: "Articolul 3 se modifică și va avea următorul cuprins: Art. 3: - (1) Declarația de avere se face în scris, pe propria răspundere, potrivit modelului prevăzut în anexa
DECIZIE nr. 453 din 16 aprilie 2008 asupra sesizării de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea Legii nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/198451_a_199780]
-
deșeurilor cu granulație fină, în principal steril de procesare, împreună cu cantități variabile de apă liberă, rezultate din tratarea resurselor minerale și din limpezirea și recircularea apei de proces; 13. cianuri disociabile în mediu slab acid - cianuri și compuși cianurici care disociază în mediu slab acid la un pH definit; 14. levigat - orice lichid care percolează deșeul depozitat și care deversează din sau este conținut în cadrul unei instalații pentru gestionarea deșeurilor, inclusiv scurgerile poluate, care poate dăuna mediului dacă nu este tratat
HOTĂRÂRE nr. 856 din 13 august 2008 privind gestionarea deşeurilor din industriile extractive. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/202346_a_203675]
-
2004 asupra admisibilității, Curtea a apreciat că aceste chestiuni erau atât de strâns legate de fondul capetelor de cerere întemeiate pe art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție și, respectiv, pe art. 6 § 3, încât nu putea să le disocieze de analiza capetelor de cerere respective (paragrafele 98 și 100 din decizie). Din acest motiv, Curtea va analiza excepțiile preliminare ale Guvernului în cadrul aprecierii sale cu privire la capetele de cerere formulate de reclamant din perspectiva art. 3 coroborat cu art. 13
HOTĂRÂRE din 16 decembrie 2008 în Cauza Rupa împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/225013_a_226342]
-
excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare." 2. La articolul 324, alineatul 3 va avea următorul cuprins: "Pentru motivele prevăzute la art. 322 pct. 9 și 10, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv
LEGE nr. 177 din 28 septembrie 2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226202_a_227531]
-
Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Pot cere revizuirea: a) oricare parte din proces, în limitele calității sale procesuale; ... b) soțul și rudele apropiate ale condamnatului, chiar și după moartea acestuia; ... c) procurorul. Cererea de revizuire se introduce la instanța care
LEGE nr. 177 din 28 septembrie 2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, a Codului de procedură civilă şi a Codului de procedură penală al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226202_a_227531]