3,136 matches
-
al României, Partea I, nr. 819 din 21 noiembrie 2011, și Decizia nr. 112 din 9 februarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 5 aprilie 2012, sau Decizia nr. 131*) din 16 februarie 2012 , nepublicată încă la data pronunțării prezentei decizii. --------
DECIZIE nr. 332 din 10 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 68 alin. 4 din Codul de procedură civilă şi ale art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242366_a_243695]
-
critici similare cu cele invocate în prezenta cauză [a se vedea Decizia nr. 575 din 4 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 368 din 26 mai 2011, și Decizia nr. 130*) din 16 februarie 2012 , nepublicată încă la data pronunțării prezentei decizii]. -------
DECIZIE nr. 322 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 63/2011 privind încadrarea şi salarizarea în anul 2011 a personalului didactic şi didactic auxiliar din învăţământ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242273_a_243602]
-
Teritorial pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație ..........., privind vizita la fața locului, conform Procedurii operaționale: monitorizare, control și raportare (anexa 4*); ... ---------- *) Aprobată prin Decizia președintelui Agenției pentru Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii nr. 50/2011, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. d) Procesul-verbal de constatare a neconformităților nr. ............ din data .............. al Unității de monitorizare, raportare și control din cadrul Oficiului Teritorial pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație ............, conform Procedurii operaționale: monitorizare, control și raportare
NORME METODOLOGICE din 13 august 2012 pentru aplicarea de către Agenţia pentru Implementarea Proiectelor şi Programelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii a prevederilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2006 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244962_a_246291]
-
raportare și control din cadrul Oficiului Teritorial pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație ............, conform Procedurii operaționale: monitorizare, control și raportare (anexa 11*); ... ---------- *) Aprobată prin Decizia președintelui Agenției pentru Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii nr. 50/2011, nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I. e) Nota de stabilire a creanței bugetare datorate, rezultată din neregulile constatate și dobânda aferentă ajutorului de minimis nr. ........ din data ............. a Unității de plată din cadrul Oficiului Teritorial pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii
NORME METODOLOGICE din 13 august 2012 pentru aplicarea de către Agenţia pentru Implementarea Proiectelor şi Programelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii a prevederilor art. 18 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 117/2006 privind procedurile naţionale în domeniul ajutorului de stat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244962_a_246291]
-
fel de relații în legătură cu activitatea pe care o desfășor în cadrul Comisiei; --------- *) Prin terți se înțelege orice persoană care nu este membru al Comisiei sau al Secretariatului Comisiei și care nu a semnat o declarație de confidențialitate. - să păstrez confidențialitatea rapoartelor nepublicate sau a altor informații necesare evaluării. ● Sunt de acord cu toate cele stipulate și cu tot ceea ce decurge din această declarație. Localitatea: Data: Semnătura: Președintele Comisiei, ....................... (semnătura) Anexa 2 la regulament MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE AGENȚIA NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ
REGULAMENT din 3 martie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale de Omologare a Produselor de Protecţie a Plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244877_a_246206]
-
fel de relații în legătură cu activitatea pe care o desfășor în cadrul Comisiei; --------- *) Prin terți se înțelege orice persoană care nu este membru al Comisiei sau al Secretariatului Comisiei și care nu a semnat o declarație de confidențialitate. - să păstrez confidențialitatea rapoartelor nepublicate sau a altor informații necesare evaluării. ● Sunt de acord cu toate cele stipulate și cu tot ceea ce decurge din această declarație. Localitatea: Data: Semnătura: Președintele Comisiei, ....................... (semnătura) Anexa 2 la regulament MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE AGENȚIA NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ
REGULAMENT din 17 februarie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale de Omologare a Produselor de Protecţie a Plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244875_a_246204]
-
fel de relații în legătură cu activitatea pe care o desfășor în cadrul Comisiei; --------- *) Prin terți se înțelege orice persoană care nu este membru al Comisiei sau al Secretariatului Comisiei și care nu a semnat o declarație de confidențialitate. - să păstrez confidențialitatea rapoartelor nepublicate sau a altor informații necesare evaluării. ● Sunt de acord cu toate cele stipulate și cu tot ceea ce decurge din această declarație. Localitatea: Data: Semnătura: Președintele Comisiei, ....................... (semnătura) Anexa 2 la regulament MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE AGENȚIA NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ
REGULAMENT din 25 aprilie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale de Omologare a Produselor de Protecţie a Plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244879_a_246208]
-
fel de relații în legătură cu activitatea pe care o desfășor în cadrul Comisiei; --------- *) Prin terți se înțelege orice persoană care nu este membru al Comisiei sau al Secretariatului Comisiei și care nu a semnat o declarație de confidențialitate. - să păstrez confidențialitatea rapoartelor nepublicate sau a altor informații necesare evaluării. ● Sunt de acord cu toate cele stipulate și cu tot ceea ce decurge din această declarație. Localitatea: Data: Semnătura: Președintele Comisiei, ....................... (semnătura) Anexa 2 la regulament MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE AGENȚIA NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ
REGULAMENT din 17 februarie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale de Omologare a Produselor de Protecţie a Plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244881_a_246210]
-
fel de relații în legătură cu activitatea pe care o desfășor în cadrul Comisiei; --------- *) Prin terți se înțelege orice persoană care nu este membru al Comisiei sau al Secretariatului Comisiei și care nu a semnat o declarație de confidențialitate. - să păstrez confidențialitatea rapoartelor nepublicate sau a altor informații necesare evaluării. ● Sunt de acord cu toate cele stipulate și cu tot ceea ce decurge din această declarație. Localitatea: Data: Semnătura: Președintele Comisiei, ....................... (semnătura) Anexa 2 la regulament MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE AGENȚIA NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ
REGULAMENT din 3 martie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale de Omologare a Produselor de Protecţie a Plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244883_a_246212]
-
fel de relații în legătură cu activitatea pe care o desfășor în cadrul Comisiei; --------- *) Prin terți se înțelege orice persoană care nu este membru al Comisiei sau al Secretariatului Comisiei și care nu a semnat o declarație de confidențialitate. - să păstrez confidențialitatea rapoartelor nepublicate sau a altor informații necesare evaluării. ● Sunt de acord cu toate cele stipulate și cu tot ceea ce decurge din această declarație. Localitatea: Data: Semnătura: Președintele Comisiei, ....................... (semnătura) Anexa 2 la regulament MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE AGENȚIA NAȚIONALĂ FITOSANITARĂ
REGULAMENT din 25 aprilie 2005 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale de Omologare a Produselor de Protecţie a Plantelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244885_a_246214]
-
din 11 august 2010, Decizia nr. 66 din 31 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012, Decizia nr. 256 din 20 martie 2012 *) și Decizia nr. 365 din 24 aprilie 2012 **), nepublicate până la data pronunțării prezenței decizii]. ----- *) Decizia Curții Constituționale nr. 256 din 20 martie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012.
DECIZIE nr. 465 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi a Legii nr. 118/2010 , în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243690_a_245019]
-
din 11 august 2010, Decizia nr. 66 din 31 ianuarie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 6 aprilie 2012, Decizia nr. 256 din 20 martie 2012 *) și Decizia nr. 365 din 24 aprilie 2012 **), nepublicate până la data pronunțării prezentei decizii]. --------- *) Decizia Curții Constituționale nr. 256 din 20 martie 2012 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 342 din 21 mai 2012.
DECIZIE nr. 466 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243931_a_245260]
-
-a liniuță, art. 9, art. 10 lit. a)-f), h) și i), art. 11 și art. 14, cu amendă contravențională de la 2.000 lei la 20.000 lei;". ... II. Curtea observă că prin Decizia nr. 252 din 15 martie 2012 *), nepublicată la data soluționării prezentei excepții, răspunzând unor critici similare, a analizat natura juridică, atribuțiile și modul de organizare și funcționare ale Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor, reținând, în esență, următoarele: 1. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor a fost înființată ca
DECIZIE nr. 505 din 15 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a treia din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243746_a_245075]
-
1 din Primul Protocol adițional la Convenție referitor la proprietate și art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție referitor la interzicerea generală a discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, prin Decizia nr. 297 din 27 martie 2012 *), nepublicată până la data pronunțării în prezenta cauză, dispozițiile art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 au fost declarate neconstituționale "în măsura în care se aplică și consilierilor de conturi". Întrucât, însă, autorii excepției de neconstituționalitate nu au făcut parte din această categorie
DECIZIE nr. 401 din 3 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) şi art. 3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243406_a_244735]
-
unor drepturi sau al unor libertăți. 20. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 , Curtea constată că, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 *), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data pronunțării prezentei decizii, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în
DECIZIE nr. 179 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
24, respectiv 36 de luni. 25. Curtea constată că dispozițiile art. 33 din Legea nr. 165/2013 au mai fost supuse controlului de constituționalitate din perspectiva unor critici similare, iar Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 95 din 27 februarie 2014 **), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, a statuat constituționalitatea acestor norme. Cu acel prilej, Curtea a reținut că pentru persoane aflate în aceeași situație se instituie termene diferite (12 luni, 24 de luni, respectiv 36 de luni) de soluționare
DECIZIE nr. 179 din 1 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262165_a_263494]
-
Curtea constată că a mai analizat dispozițiile art. 9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 84/2012 din perspectiva acelorași critici de neconstituționalitate. Astfel, prin deciziile nr. 554 din 17 decembrie 2013 *) și nr. 42 din 22 ianuarie 2014**), nepublicate la data întocmirii prezentului raport, Curtea a statuat că dispozițiile criticate nu contravin prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (4) și (5), respingând excepțiile ca neîntemeiate. *) Decizia nr. 554 din 17 decembrie 2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 90 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar în anul 2013, prorogarea unor termene din acte normative, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261442_a_262771]
-
Decizia nr. 6 din 15 aprilie 2013 . III. Asupra dispozițiilor criticate Curtea s-a mai pronunțat, în raport cu critici și prevederi constituționale similare, sens în care sunt Deciziile nr. 534 din 12 decembrie 2013 *) și nr. 556 din 17 decembrie 2013**), nepublicate încă la data pronunțării prezentei decizii, prin care a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 , în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.
DECIZIE nr. 73 din 11 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261472_a_262801]
-
posibila admitere a excepției nu ar schimba cu nimic situația acestuia, ci ar privi numai drepturile altor persoane. Referitor la aceleași dispoziții criticate, în același sens s-a pronunțat Curtea Constituțională și prin Decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2014 *), nepublicată până la data pronunțării prezentei decizii.
DECIZIE nr. 151 din 18 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
Cauza Savez Crkava "Rijec Zivota" și alții împotriva Croației. Examinând excepția de neconstituționalitate invocată, Curtea Constituțională constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor legale criticate, prin raportare la critici asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2014*), nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, Curtea a reținut că aspectele învederate de autorul excepției de neconstituționalitate, țin de aplicarea legii de către organismele abilitate și nu constituie veritabile critici de neconstituționalitate, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr.
DECIZIE nr. 125 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261522_a_262851]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 114 din 17 februarie 2014, și deciziile nr. 556 din 17 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2014, și nr. 73 din 11 februarie 2014, nepublicată la data pronunțării prezentei decizii. Cu acele prilejuri, Curtea a analizat dacă limitarea prin decizia instanței supreme a categoriei bunurilor în privința cărora persoanele îndreptățite pot cere și obține despăgubiri prin echivalent, numai cu privire la bunurile imobile, în condițiile sintagmei utilizate de
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
fiind prematur formulate. Pe fondul excepției, Curtea observă că: 1. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 , prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 *), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de
DECIZIE nr. 111 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33, precum şi ale art. 4 raportate la cele ale art. 31 şi 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261552_a_262881]
-
art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate, precum și a creanțelor asupra statului și art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prin Decizia nr. 528 din 12 decembrie 2013 *), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, până la data pronunțării prezentei decizii, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2013 sunt neconstituționale. ----------
DECIZIE nr. 120 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. I alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 10/2013 pentru plata eşalonată a despăgubirilor stabilite potrivit dispoziţiilor Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, ale Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, precum şi ale Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea fostului Regat al Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, în urma aplicării Protocolului privitor la câteva insule de pe Dunăre şi la un schimb de comune între România şi Iugoslavia, încheiat la Belgrad la 24 noiembrie 1923, şi a Convenţiei dintre România şi Regatul Sârbilor, Croaţilor şi Slovenilor, relativă la regimul proprietăţilor situate în zona de frontieră, semnată la Belgrad la 5 iulie 1924, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 9/1998 , Legii nr. 290/2003 şi Legii nr. 393/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261659_a_262988]
-
de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: 1. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 , Curtea reține că prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 *), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la momentul pronunțării prezentei decizii, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în
DECIZIE nr. 122 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261950_a_263279]
-
căreia dispozițiile art. 33 din Legea nr. 165/2013 , instituind termene diferite de soluționare a notificărilor, creează o stare de discriminare ce duce la încălcarea principiului egalității în drepturi, Curtea observă că, prin Decizia nr. 95 din 27 februarie 2014 *), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la momentul pronunțării prezentei decizii, a respins această critică ca fiind neîntemeiată. Cu acel prilej, Curtea a reținut, în esență, că există un raport de proporționalitate rezonabil între scopul urmărit și mijloacele utilizate
DECIZIE nr. 122 din 6 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 24, art. 31, art. 32, art. 33, art. 34 şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261950_a_263279]