KorAP: Find »[drukola/base=neretroactivitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...48 49 50 ...93 >

2,308 matches

Corola-website/Law/214857_a_216186

80 din Legea nr. 85/2006 , ca fiind 1 an de la data expirării termenului stabilit pentru întocmirea raportului prevăzut la art. 20 alin. (1) lit. b) , dar nu mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii - nu contravin principiului neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 alin. (2) din Constituție , deoarece acestea produc efecte numai pentru viitor. Susținerile autorului excepției de neconstituționalitate în sensul că, în speță, nu a fost întocmit un raport în temeiul art. 20 lit. b) din lege

DECIZIE nr. 940 din 23 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/214857_a_216186]
Corola-website/Law/214920_a_216249

Curtea s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 175 din 6 mai 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 456 din 26 iunie 2003, respingând excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În considerentele acelei decizii, s-a argumentat neretroactivitatea ordonanței tocmai prin referirea la conținutul dispozițiilor art. 2 din acest act normativ, care prevăd că "Prezenta ordonanță se aplică contractelor [...] pentru efectele produse de acestea după intrarea ei în vigoare". Reținând că Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 reglementează controlul

DECIZIE nr. 969 din 25 iunie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (1^1), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumpărare de acţiuni deţinute de stat la societăţile comerciale. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/214920_a_216249]
Corola-website/Law/219519_a_220848

excepția de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, arătând că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2007 , adoptate în vederea îndeplinirii scopului pentru care a fost înființat Fondul Proprietatea, reprezintă norme speciale, derogatorii de la dreptul comun, dar care nu încalcă principiul neretroactivității legii civile. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate

DECIZIE nr. 1.584 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219519_a_220848]
respecta termenul de 60 de zile, aceștia vor fi obligați să plătească dobânda legală pe fiecare zi de întârziere." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) care consacră principiul neretroactivității legii și în art. 44 alin. (1), (2) și (3) referitor la garantarea dreptului de proprietate privată. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că s-a mai pronunțat asupra unei critici asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 449 din 31 martie

DECIZIE nr. 1.584 din 19 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (3) din titlul II al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219519_a_220848]
Corola-website/Law/219080_a_220409

dispozițiilor art. 3 lit. c). (2) După plata taxelor succesorale, eliberarea de noi copii de pe hotărârile judecătorești prevăzute la alin. (1) se taxează cu: [...]". ... Autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată, ale art. 46 privind dreptul la moștenire, precum și dispozițiile Protocolului adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului

DECIZIE nr. 1.598 din 26 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219080_a_220409]
Corola-website/Law/219079_a_220408

stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență". Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) privind obligația respectării supremației Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 115 alin. (4) și (6) privind delegarea legislativă și ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană. Analizând excepția de neconstituționalitate ridicată, se constată următoarele: 1. Prin Decizia nr.

DECIZIE nr. 1.596 din 26 noiembrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, precum şi a ordonanţei de urgenţă în ansamblu. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219079_a_220408]
Corola-website/Law/219083_a_220412

nu se justifică rațiunile de protecție socială urmărite de acest text, așa cum sunt cei care realizează venituri impozabile nedeclarate. În continuare, arată că prevederile art. 257 alin. (8) și art. 259 alin. (8) din Legea nr. 95/2006 încalcă principiul neretroactivității legii civile, având în vedere că în baza acestor dispoziții se procedează la executarea unor creanțe născute într-o perioadă în care această lege nu era în vigoare. Astfel, Legea nr. 95/2006 nu poate aduce atingere dreptului născut sub

DECIZIE nr. 1.304 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) şi (8), art. 259 alin. (7) lit. a) şi b) şi alin. (8) şi art. 863 lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi ale art. 91 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219083_a_220412]
al legiuitorului, care poate stabili diferențieri la modul de plată între diferite categorii de asigurați. Arată însă că principiul egalității nu a fost încălcat între membrii aceleiași categorii de persoane. În același timp, consideră că nu este încălcat nici principiul neretroactivității legii civile, fiind evident că prevederile Legii nr. 95/2006 nu se pot aplica anterior intrării sale în vigoare. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere

DECIZIE nr. 1.304 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) şi (8), art. 259 alin. (7) lit. a) şi b) şi alin. (8) şi art. 863 lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi ale art. 91 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219083_a_220412]
la critica de neconstituționalitate raportată la prevederile art. 16 alin. (1) și art. 56 alin. (2) din Constituție, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată în Decizia nr. 539/2006 . Cât privește critica de neconstituționalitate referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii civile, arată că instituirea unor termene de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale, diferite de cel general, nu aduce nicio atingere principiului constituțional amintit. În plus, dispozițiile art. 863 lit. b) din Legea nr.

DECIZIE nr. 1.304 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) şi (8), art. 259 alin. (7) lit. a) şi b) şi alin. (8) şi art. 863 lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi ale art. 91 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219083_a_220412]
cărora: "(1) Dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel." Autorii excepției consideră că sunt încălcate următoarele prevederi din Constituție: art. 15 alin. (2) care consacră neretroactivitatea legii civile, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 56 alin. (2) privind așezarea justă a sarcinilor fiscale și art. 78 referitor la intrarea în vigoare a legii. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că

DECIZIE nr. 1.304 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) şi (8), art. 259 alin. (7) lit. a) şi b) şi alin. (8) şi art. 863 lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi ale art. 91 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219083_a_220412]
aceste motive, Curtea apreciază că diferența de tratament juridic instituită de prevederile art. 259 alin. (7) din Legea nr. 95/2006 este rezonabilă și proporțională cu situația avută în vedere de legiuitor. Cât privește critica de neconstituționalitate raportată la principiul neretroactivității legii civile, Curtea constată că niciunul dintre textele de lege criticate nu conține prevederi prin care să se indice aplicarea retroactivă a legii, astfel că acestea încep să producă efecte juridice după intrarea în vigoare a legii. De asemenea, aceste

DECIZIE nr. 1.304 din 13 octombrie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 257 alin. (2) şi (8), art. 259 alin. (7) lit. a) şi b) şi alin. (8) şi art. 863 lit. b) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, precum şi ale art. 91 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/219083_a_220412]
Corola-website/Law/226938_a_228267

alin. (1) și (2) din Legea nr. 51/1995 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 1 alin. (4) și (5) referitoare la separarea și echilibrul puterilor în stat și la respectarea Constituției și a legilor, ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor, ale art. 73 alin. (1) referitoare la categoriile de legi și ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă, precum și ale art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile

DECIZIE nr. 1.070 din 16 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi ale art. 1 alin. (3) şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/226938_a_228267]
Corola-website/Law/227271_a_228600

conducere ale fiecărei instanțe, prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii." Autorul excepției susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), (4) și (5) referitoare la statul român, art. 15 alin. (1) și (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 alin. (1

DECIZIE nr. 1.034 din 14 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. 2 teza a doua, art. 244 alin. 1 pct. 1 şi art. 302^1 lit. d) din Codul de procedură civilă, ale art. 2 alin. (2), art. 4 alin. (2) şi art. 5 alin. (1) teza întâi din titlul XIII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, precum şi a celor ale art. 39 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227271_a_228600]
Corola-website/Law/227301_a_228630

alin. (2) și (3) ale aceluiași articol la acest alineat au rămas fără obiect. Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiție, art. 44 privind dreptul de proprietate, art. 47 privind nivelul de trai, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, precum și ale

DECIZIE nr. 1.151 din 28 septembrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227301_a_228630]
Corola-website/Law/227386_a_228715

2) Regularizarea cu bugetul de stat a sumelor prevăzute la alin. (1) se realizează până la data de 8 ianuarie 2009". În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 44 alin. (1)-(4) referitor la dreptul de proprietate privată, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și art. 115 alin. (1)-(4) și (6) referitor la delegarea legislativă. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea

DECIZIE nr. 1.225 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 223/2008 privind unele măsuri de reducere a unor cheltuieli bugetare. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227386_a_228715]
Corola-website/Law/227015_a_228344

introduse în fața instanțelor judecătorești înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 276/2009 , indiferent de parcurgerea sau nu a procedurii succesorale notariale, prevederile art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 nu s-ar putea aplica decât cu încălcarea principiului neretroactivității legii, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. Astfel, aceste cereri urmează să fie guvernate, în materia taxelor judiciare de timbru, de cele aplicabile la momentul introducerii lor, pentru că, în caz contrar, prin schimbarea eficienței juridice a actelor juridice realizate

DECIZIE nr. 1.202 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) şi j), art. 3^1 alin. (2)-(4) şi art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227015_a_228344]
materia taxelor judiciare de timbru, de cele aplicabile la momentul introducerii lor, pentru că, în caz contrar, prin schimbarea eficienței juridice a actelor juridice realizate în antecedența intrării în vigoare a Legii nr. 276/2009 , ar fi nesocotit principiul constituțional al neretroactivității legii. În aceste condiții, Curtea constată că operațiunea tehnico-materială prevăzută de art. 8^1 din Legea nr. 276/2009 , ca accesoriu al procedurii succesorale judecătorești, este guvernată de legea în vigoare la data introducerii în fața instanțelor judecătorești a cererii de

DECIZIE nr. 1.202 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) şi j), art. 3^1 alin. (2)-(4) şi art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/227015_a_228344]
Corola-website/Law/225512_a_226841

arată că prin restrângerea ariei calificărilor necesare persoanelor care îndeplinesc funcția de manager de spital se încalcă dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală. De asemenea, se susține de către autoarea excepției că prin aplicarea imediată a textului criticat se încalcă principiul neretroactivității legii, prevăzut de art. 15 din Constituție. Curtea de Apel Oradea consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale

DECIZIE nr. 784 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1^1 şi 7 şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/225512_a_226841]
de la numire un raport privind îndeplinirea sau neîndeplinirea de către manageri și manageri interimari de spital a dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale, autoarea excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, art. 53 referitoare la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți și ale art. 115 alin. (1) referitoare la delegarea legislativă. I. La data sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate, textul art. I pct. 1 din Ordonanța de

DECIZIE nr. 784 din 3 iunie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 1^1 şi 7 şi ale art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 69/2009 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/225512_a_226841]
Corola-website/Law/221590_a_222919

în sistemul justiției se execută cu respectarea prevederilor art. 1 și 2." Autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (4) privind principiul separației și echilibrului puterilor în stat, art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și la un proces echitabil, art. 41 alin. (2) privind munca și protecția socială a muncii, art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate, art. 47 alin. (1) privind nivelul

DECIZIE nr. 188 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/221590_a_222919]
urgență nu este o măsură prin care se interzice nici măcar temporar executarea unei hotărâri judecătorești și, în consecință, nu reprezintă o imixtiune a puterii legislative în procesul de realizare a justiției. 2. Critica ce privește art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea este evident neîntemeiată, întrucât textul criticat se aplică pentru viitor, neexistând în acest sens nicio urmă de îndoială. 3. Nu se poate reține existența niciunei discriminări între debitori, în sensul că statul ca debitor și-ar aroga mai multe drepturi

DECIZIE nr. 188 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/221590_a_222919]
Corola-website/Law/222309_a_223638

27 ianuarie 2009, Curtea a respins obiecțiile de neconstituționalitate întemeiate pe aceleași argumente ca în cauza de față. Astfel, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate prin care se susține că modificările aduse Legii nr. 10/2001 contravin dispozițiilor constituționale referitoare la principiul neretroactivității, întrucât schimbă, pentru trecut, condițiile de existență a sancțiunii nulității, în scopul validării actelor de înstrăinare a imobilelor, preluate fără titlu, în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în

DECIZIE nr. 270 din 16 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2), art. 7 alin. (1^1) şi (5), art. 18 lit. c), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 45 alin. (2) şi (2^1), art. 46 alin. (4) şi art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, astfel cum au fost modificate şi completate prin Legea nr. 1/2009. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/222309_a_223638]
Corola-website/Law/214266_a_215595

ca obiect prevederile art. 50 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 7/1996 nu este lovită de o cauză de inadmisibilitate. În prezenta cauză, autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) referitoare la principiul neretroactivității legii, ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiție, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată și ale art. 46 privind dreptul la

DECIZIE nr. 1.050 din 14 iulie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex (2009) [Corola-website/Law/214266_a_215595]
Corola-website/Law/221467_a_222796

având un conținut identic, se arată că suspendarea executării hotărârilor judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar și eșalonarea plății acestora până în anul 2012 încalcă prevederile constituționale și convenționale referitoare la neretroactivitatea legii civile și generează în același timp abuzul de drept al puterii executive, discriminare, dar și restrângerea drepturilor de acces liber la justiție și la un proces echitabil, a dreptului la muncă și la măsuri de protecție socială a muncii

DECIZIE nr. 190 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/221467_a_222796]
de 6 luni. Emiterea ordonanței de urgență este apreciată ca fiind un abuz de putere din partea puterii executive și ca o discriminare între diferitele categorii socioprofesionale ce au de recuperat astfel de creanțe. Actul normativ examinat este contrar și principiului neretroactivității legii civile, dreptului de acces la justiție și dreptului de proprietate, creanțele având caracterul unui bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. De altfel, această practică a Guvernului

DECIZIE nr. 190 din 2 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. In: EUR-Lex (2010) [Corola-website/Law/221467_a_222796]