1,700 matches
-
și ocrotită de lege indiferent de titular», precum și celor ale art. 41 alin. (3) din Constituție, conform cărora «nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică stabilită potrivit legii cu dreaptă și prealabilă despăgubire»". Se apreciază că "pârâta, uzând de dispozițiile art. 16 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 , consideră că beneficiază de dreptul de uz cu titlu gratuit asupra folosinței clădirii [...], or, este evident că obiect al dreptului de uz poate să fie doar terenul, iar
DECIZIE nr. 41 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165396_a_166725]
-
10 lit. c) și e) și ale art. 11 lit. a) din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic. Excepția a fost ridicată de reclamantul Costel Gâlcă într-o cauză civilă având ca obiect obligarea pârâtei Editura "Rosetti" la încheierea unui contract individual de muncă. În motivarea excepției se susține că textele de lege criticate încalcă dispozițiile art. 16, 20, 41 și 53 din Constituție, republicată. Se consideră că prin interzicerea exercitării de către consilierii juridici a
DECIZIE nr. 300 din 6 iulie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. c) şi e) şi ale art. 11 lit. a) din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160307_a_161636]
-
interes public" ( În acest sens este invocată Decizia Curții Constituționale nr. 179/2003 ). Totodată, se arată că "dispozițiile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 , cu modificările și completările ulterioare, nu contravin art. 44 din Constituția republicată, iar susținerile pârâtei apar neîntemeiate, având în vedere și faptul că în cazul de față legiuitorul stabilește un regim juridic diferit pentru promovarea anumitor acțiuni de către «instituțiile publice implicate» și nu numai de către APAPS, în considerarea interesului general al accelerării procesului privatizării și
DECIZIE nr. 264 din 22 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160292_a_161621]
-
soluționarea cererii acestuia, reconvențională, privind pretențiile îndreptate împotriva creditorului reclamant, dovedite legal, atestate de hotărâri judecătorești irevocabile dispuse de instanțe de recurs și în intimă legătură cu înscrisul ce stă la baza cererii introductive". Se apreciază totodată că "suprimarea dreptului pârâtei la apărare" este neconstituțională, "excede procedurii [...] prevăzute de Legea nr. 64/1995 și are grave consecințe asupra pârâtei, vătămată în interesele sale legitime, ocrotite de lege, împiedicând-o pe aceasta să beneficieze de prevederile Constituției României". Referitor la neconstituționalitatea acelorași
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
de instanțe de recurs și în intimă legătură cu înscrisul ce stă la baza cererii introductive". Se apreciază totodată că "suprimarea dreptului pârâtei la apărare" este neconstituțională, "excede procedurii [...] prevăzute de Legea nr. 64/1995 și are grave consecințe asupra pârâtei, vătămată în interesele sale legitime, ocrotite de lege, împiedicând-o pe aceasta să beneficieze de prevederile Constituției României". Referitor la neconstituționalitatea acelorași prevederi legale, se arată că, în baza art. 29 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 , "poate fi
DECIZIE nr. 82 din 10 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 alin. 2 din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară, ale art. 36 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului şi ale art. 27 pct. 5 şi 9, precum şi ale art. 88 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166763_a_168092]
-
și care justifică un interes legitim pentru demonstrarea aspectelor de nelegalitate la emiterea autorizației". Potrivit opiniei instanței, nici dreptul la apărare garantat de art. 24 din Constituție nu este încălcat, având în vedere că "acest drept a fost exercitat de către pârâtă în calea de atac a recursului, față de împrejurarea că [...] ordonanța de sistare a lucrărilor a fost dată «fără citarea părților», așa cum prevede art. 581 alin. (3) din Codul de procedură civilă". În optica instanței, prevederile legale criticate "înlătură posibilitatea unor
DECIZIE nr. 135 din 10 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166892_a_168221]
-
taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare. Excepția a fost ridicată de reclamanții Societatea Comercială "Rodata" - S.A. și Societatea Comercială "Latina Prodplast" - S.R.L. în dosarul de mai sus, având drept obiect soluționarea unei cauze comerciale în contradictoriu cu pârâta Banca Comercială "Robank" - S.A. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că textele criticate aduc atingere principiilor egalității în drepturi și accesului liber la justiție, întrucât obligația de a achita în prealabil taxele judiciare de timbru proporțional cu valoarea
DECIZIE nr. 422 din 13 noiembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/154491_a_155820]
-
a dispozițiilor art. 64 alin. (1) lit. p) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, excepție ridicată de Colegiul Medicilor din România în cadrul procesului de contencios administrativ cu pârâta Casa Națională de Asigurări de Sănătate. În motivarea excepției autorul acesteia susține că dispoziția legală criticată, în temeiul căreia Casa Națională de Asigurări de Sănătate a emis decizia contestată în contencios administrativ, contravine prevederilor art. 1 alin. (3), art. 2
DECIZIE nr. 489 din 16 decembrie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 64 alin. (1) lit. p) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 150/2002 privind organizarea şi funcţionarea sistemului de asigurări sociale de sănătate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/155239_a_156568]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Târgoviște apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este întemeiată, deoarece "Câtă vreme reclamantul este proprietar și posedă titlul de proprietate asupra terenului, iar o parte din teren este folosit de pârâtă care nu îi acordă acestuia nici o despăgubire pentru folosința terenului, reclamantul este îngrădit în exercitarea atributelor dreptului de proprietate". Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două
DECIZIE nr. 203 din 29 aprilie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) şi (6), art. 18 şi ale art. 37 alin. (4) şi (7) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158769_a_160098]
-
2003, într-o cauză civilă privind judecarea recursului împotriva Sentinței nr. 2.411 din 2 iunie 2003 prin care Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru conflicte de muncă și litigii de muncă a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei Administrația Prezidențială la eliberarea de copii de pe dosarul conținând documentația ce a stat la baza primirii medaliei "Revoluția Română din Decembrie 1989", conferită reclamantului prin Decretul-lege nr. 110/1991 . Ulterior, prin adresa înregistrată la registratura generală a Curții Constituționale sub
DECIZIE nr. 115 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156580_a_157909]
-
data de 31 martie 1998. Prin Hotărârea din 10 decembrie 1999, Curtea de Apel București a admis cererea sa, pe motivul că în cursul reuniunii din data de 31 martie 1998 reclamanta prezentase cea mai bună ofertă, și a obligat pârâta să încheie contractul de vânzare. După învestirea acestei hotărâri cu formulă executorie, reclamanta a cerut, la 29 martie și la 18 aprilie 2000, încheierea contractului de vânzare, dar s-a lovit de refuzul F.P.S. A.P.A.P.S. (fostul F.P.S.) a formulat
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
sumei de 5.323.300.538 ROL reprezentând penalități pentru neplată, între 31 ianuarie și 13 noiembrie 2001, pentru suma de 22.279.999.386 ROL. Prin Hotărârea din 21 iunie 2002, Tribunalul București a admis acțiunea și a obligat pârâta să plătească suma solicitată, precum și suma de 77.908.000 ROL pentru cheltuieli de judecată, respectiv un total de 5.401.208.583 ROL. Această hotărâre a fost învestită cu formulă executorie. La data de 28 octombrie 2002, Curtea de
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Societatea Comercială "Maşinexportimport Industrial Group" - S.A. împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/179857_a_181186]
-
acesta împotriva Sentinței civile nr. 37/PI/CC/04.05.2007, pronunțată de Tribunalul Timiș - Secția civilă în Dosarul nr. 2.878/30/2007, în contradictoriu cu intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Timiș și intimata pârâtă Lăcrămioara Camelia Ciuban, privind încuviințarea adopției interne. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile referitoare la exprimarea consimțământului părinților firești, atât în faza deschiderii procedurii adopției interne, reglementată prin art. 15 alin. (1) din Legea nr. 273
DECIZIE nr. 369 din 20 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1), art. 35 alin. (2) lit. i) şi art. 63 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196311_a_197640]
-
din delegați, din membri ai Grefei, precum și din orice alte persoane numite de Cameră pentru a asista delegația; (m) termenul "grefier" desemnează, potrivit contextului, grefierul Curții sau grefierul unei secții; (n) termenii "parte " și "părți " desemnează: - părțile contractante reclamante sau pârâte; - reclamantul (persoană fizică, organizație neguvernamentală sau grup de particulari) care a sesizat Curtea în temeiul art. 34 din Convenție; (o) expresia "terț intervenient" desemnează orice Stat contractant sau orice persoană interesată care, în temeiul art. 36 alin. 1 și 2
REGULAMENT din 1 noiembrie 1998 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Europene a Drepturilor Omului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196688_a_198017]
-
prevederilor art. 26 alin. 2 din Regulament, să asiste la ședințele camerei. ------------ *1) Articol modificat de Curte la 17 iunie și 8 iulie 2002. Articolul 30* 1) Comunitatea de interese 1. Dacă două sau mai multe părți contractante, reclamante sau pârâte, au un interes comun, președintele camerei le poate invita să desemneze, în calitate de judecător al comunității de interese, pe unul dintre judecătorii aleși în reprezentarea lor, care va fi chemat să participe de drept la judecarea cauzei; în lipsa unui acord, președintele
REGULAMENT din 1 noiembrie 1998 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Europene a Drepturilor Omului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196688_a_198017]
-
în temeiul art. 33 din Convenție, președintele Curții o aduce imediat la cunoștința părții contractante pârâte și o atribuie unei secții. 2. În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. (a) din prezentul Regulament, judecătorii aleși pentru părțile contractante reclamante și pârâte fac parte de drept din Camera constituită să examineze cauza. Art. 30 din prezentul Regulament se aplică și cererii care a fost introdusă de mai multe părți contractante sau dacă cererile av��nd același obiect, introduse de mai multe părți
REGULAMENT din 1 noiembrie 1998 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Europene a Drepturilor Omului*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196688_a_198017]
-
localitatea Zaim, str. A. Mateevici, raionul Căușeni. (1.544/2007) 67. Popa Elena, fiica lui Gurie (fiul lui Dumitru și Maria, născută la 4.03.1910 în localitatea Molovata, raionul Dubăsari) și Larisa, născută la 26 august 1983 în localitatea Pîrîta, județul Dubăsari, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, Pîrîta, raionul Dubăsari. (2.659/2004) 68. Popescu Carolina, fiica lui Nicolae (fiul lui Vladimir, născut la 7.04.1913 în județul Orhei, localitatea Morozeni) și Tamara, născută la 12
ORDIN nr. 171/C din 31 ianuarie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române unor persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194896_a_196225]
-
Popa Elena, fiica lui Gurie (fiul lui Dumitru și Maria, născută la 4.03.1910 în localitatea Molovata, raionul Dubăsari) și Larisa, născută la 26 august 1983 în localitatea Pîrîta, județul Dubăsari, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, Pîrîta, raionul Dubăsari. (2.659/2004) 68. Popescu Carolina, fiica lui Nicolae (fiul lui Vladimir, născut la 7.04.1913 în județul Orhei, localitatea Morozeni) și Tamara, născută la 12 august 1980 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual
ORDIN nr. 171/C din 31 ianuarie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române unor persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194896_a_196225]
-
str. Alba Iulia nr. 14, ap. 31. (1.044/2004) 56. Lefter Sergiu, fiul lui Tudor (fiul lui Vladimir, născut la 11.02.1933 în localitatea Coșnița, raionul Dubăsari, și Maria) și Natalia, născut la 11 iulie 1985 în localitatea Pîrîta, raionul Dubăsari, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Pîrîta, Str. Școlii nr. 44, raionul Dubăsari. (1.612/2007) 57. Loboda Vadim, fiul lui Vladimir (fiul lui Ion, născut la 1.10.1928 în localitatea Jura, raionul Rîbnița
ORDIN nr. 171/C din 31 ianuarie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române unor persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194896_a_196225]
-
Sergiu, fiul lui Tudor (fiul lui Vladimir, născut la 11.02.1933 în localitatea Coșnița, raionul Dubăsari, și Maria) și Natalia, născut la 11 iulie 1985 în localitatea Pîrîta, raionul Dubăsari, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Pîrîta, Str. Școlii nr. 44, raionul Dubăsari. (1.612/2007) 57. Loboda Vadim, fiul lui Vladimir (fiul lui Ion, născut la 1.10.1928 în localitatea Jura, raionul Rîbnița, și Valentina) și Polina, născut la 6 octombrie 1982 în localitatea Butuceni
ORDIN nr. 171/C din 31 ianuarie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române unor persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194896_a_196225]
-
nr. 92/1950 , bunurile pensionarilor nu puteau fi naționalizate, iar B.V. era pensionară la momentul naționalizării imobilului. 10. Prin sentința civilă din data de 7 aprilie 1994, Judecătoria Sectorului 1 București le-a dat câștig de cauză și a obligat pârâtele să pună în posesia imobilului pe reclamante și pe C.F. 11. În apelul Consiliului Local, Tribunalul București a anulat sentința, cu motivarea că lipsea semnătura unui judecător de pe dispozitivul hotărârii, și a trimis cauza spre rejudecare în fața primei instanțe. 12
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
1997, moștenitorul acestuia, domnul Dimitrie Victor Caracas, cel de-al treilea reclamant, a continuat judecata. 20. Prin sentința din data de 27 octombrie 1997, judecătoria, apreciind că naționalizarea s-a făcut fără titlu valabil, a admis acțiunea și a obligat pârâtele să îi pună pe reclamanți în posesie asupra imobilului. 21. Consiliul Local și societatea H. au declarat apel împotriva sentinței și au ridicat excepția autorității de lucru judecat a hotărârii din 14 octombrie 1996 a Curții de Apel București, care
HOTĂRÂRE din 29 iunie 2006 în Cauza Caracas împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186006_a_187335]
-
Printr-o sentință din data de 13 mai 1998, Judecătoria Sectorului 2 București a admis acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamant și de doamna M.B., în calitate de moștenitori ai lui B.N., împotriva Consiliului Local al Municipiului București. Judecătoria a obligat pârâta să restituie reclamantului și doamnei M.B. imobilul situat în strada Tunari nr. 83 și terenul aferent. 10. Printr-o decizie din 7 octombrie 1998, primarul municipiului București a dispus restituirea imobilului. Întreprinderea administratoare a bunurilor imobile ale statului s-a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Bărcănescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186113_a_187442]
-
dispozițiile art. 1 alin. (1) și cele ale art. 6 sunt neconstituționale, deoarece permit instanței să soluționeze cauza fără a-și exercită obligația de aflare a adevărului, doar pe baza susținerilor creditoarei și pe baza înscrisurilor depuse la dosar, fără ca pârâta să poată solicita și folosi în favoarea sa toate probele pe care le prevede Codul de procedură civilă, contravenindu-se astfel dispozițiilor constituționale referitoare la egalitatea în drepturi, dreptul la apărare, accesul liber la justiție și la un proces echitabil. Se
DECIZIE nr. 160 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 6 şi ale art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186137_a_187466]
-
posesorului face să înceteze buna sa credință și de la data acțiunii el nu mai poate invoca dobândirea fructelor pe temeiul posesiunii de bună-credință. Este evident că, de la data de 1 februarie 1995, când reclamantul a introdus prima acțiune în justiție, pârâta a încetat să mai fie de bună-credință deoarece de la acea dată trebuia să fi cunoscut viciile titlului cu care deținea bunul (...). Dacă chiriile sunt datorate, de principiu, proprietarului lucrului (reclamantului) de la data de 1 februarie 1995, nu înseamnă că ele
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]