7,357 matches
-
forma unor ordine de ministru (acte administrative individuale), cu condiția să nu existe alternativă acceptabilă, iar această măsură derogatorie să nu fie în detrimentul menținerii populațiilor speciilor respective într-o stare de conservare favorabilă în arealul lor natural. De asemenea, reclamanta a opinat că art. 4 alin. (2) și (3) din ordin contravine dispozițiilor art. 38 din OUG nr. 57/2007 (care transpune prevederile art. 9 din Directiva „Păsări“); art. 19, 23, art. 26 alin. (1^1) din Legea nr. 407/2006, dar și
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
urmare, recoltarea/vânarea păsărilor sălbatice strict pentru motivul că „produc pagube/daune“ în afara perioadei de vânătoare prevăzute la anexa nr. 1B din Legea nr. 407/2006 este permisă doar prin intermediul derogărilor reglementate de art. 38 din OUG nr. 57/2007. A concluzionat reclamanta că prevederile art. 4 alin. (2) și (3) din ordinul MMAP sunt ilegale pentru că reglementează recoltarea/vânarea păsărilor sălbatice pe motiv că „produc pagube/daune“ în afara perioadei de vânătoare prevăzute în anexa nr. 1B din Legea nr. 407/2006, prin simpla
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
nici din conținutul vechiului referat nu există o referire cu scop de motivare a adoptării acestui articol; s-a menționat doar necesitatea aprobării cotelor de recoltă până la 15 mai și că ordinul a fost supus dezbaterii publice. A subliniat reclamanta că art. 5 din ordinul MMAP contravine dispozițiilor art. 6 și 77 din Legea nr. 24/2000 raportate la dispozițiile art. 34 din Legea nr. 407/2006, pentru că nu instituie o regulă necesară și suficientă care să conducă la o cât
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în intravilanul localităților din motive ce țin de „interesul protejării faunei și florei sălbatice, al conservării habitatelor naturale, pentru prevenirea producerii unor daune importante, în interesul sănătății și securității publice sau pentru alte rațiuni de interes public major“. În opinia reclamantei, prevederile art. 5 din ordin contravin dispozițiilor art. 1 lit. h) și art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006, dar și dispozițiilor art. 13 și 16 din Legea nr. 24/2000 raportate la art. 19 din Legea nr.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
din Legea nr. 407/2006], în baza unor motive/situații de excepție (reglementate la art. 34 din Legea nr. 407/2006), situații/motive care, potrivit art. 38 din OUG nr. 57/2007, nu se aplică și păsărilor sălbatice, în procedura acordării de derogări. A arătat reclamanta că prevederile art. 5 din ordin permit recoltarea/împușcarea păsărilor „în intravilanul construit sau împrejmuit“ în afara perioadelor legale de vânătoare (adică în perioadele de cuibărit, creștere a puilor sau pe parcursul migrației de primăvară, spre zonele de cuibărit) printr-o
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
57/2007 [care transpun prevederile art. 5 și art. 7 alin. (4) paragrafele 2 și 3 din Directiva „Păsări“] coroborat cu art. 38 alin. (1) din OUG nr. 57/2007 [care transpune prevederile art. 9 alin. (1) din Directiva „Păsări“]. În opinia reclamantei, invocarea prevederilor art. 34 din Legea nr. 407/2006, ca temei al adoptării art. 5 din ordinul MMAP, nu poate justifica legalitatea respectivului art. 5, întrucât, pe de o parte, prevederile art. 33 alin. (3) și (4) din OUG nr. 57/2007
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
56 alin. (1) din Ordonanța nr. 26/2000, asociația se dizolvă, prin hotărâre judecătorească, la cererea Ministerului Public sau a oricărei alte persoane interesate când scopul sau activitatea asociației a devenit ilicită sau contrară ordinii publice. În opinia pârâtului, prin acțiune, reclamanta și-a încălcat propriul statut. Astfel, la pag. 5 al 2-lea alineat din statut, aceasta a consemnat că sunt considerate abuzuri „Orice acțiune care poate avea ca efect subminarea economiei naționale, subminarea intereselor legitime ale unor categorii socioprofesionale și/sau unor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
silvice sau animalelor domestice, dar mai ales aduce atingere vădită siguranței naționale prin interzicerea vânătorii în scopul aplicării prevederilor și obligațiilor legale ce decurg din legislația națională în scopul combaterii PPA. A arătat pârâtul că, în cauză, se impune ca reclamanta să dovedească că a avut loc o încălcare a dreptului sau interesului legitim privat, chestiune asupra căreia nu a făcut nicio precizare concretă. Această chestiune de drept trebuie analizată prin raportare la existența unui drept sau interes legitim privat care
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
parcurgerii procedurii prealabile rezultă fără din interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Acest context procesual preexistent sesizării instanței de contencios administrativ nu se rezumă la unicul fapt al înregistrării plângerii prealabile la autoritatea emitentă. În speță, reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecata că a înregistrat o plângere prealabilă cu nr. R 25.327/6.09.2021. Ținând cont și de faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv aceasta s-a limitat doar la a
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
nu se rezumă la unicul fapt al înregistrării plângerii prealabile la autoritatea emitentă. În speță, reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecata că a înregistrat o plângere prealabilă cu nr. R 25.327/6.09.2021. Ținând cont și de faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv aceasta s-a limitat doar la a formula plângere prealabilă către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor (Cerere înregistrată sub nr. R 25.327/6.09.2021), fără să aștepte răspunsul la respectiva cerere, adresându-se direct
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de chemare în judecată este netemeinică, solicitând respingerea acesteia, precizând că majoritatea motivelor de nelegalitate au fost reiterate în susținerea fiecărui articol/anexă din Ordinul nr. 1.460/2021 a cărui anulare a fost solicitată. În raport cu motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a formulat apărări, astfel: Referitor la faptul că Ordinul nr. 1.460/2021 a fost emis fără parcurgerea etapelor legale, pârâtul a subliniat că acest ordin a fost emis după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. f) din
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
specii de mamifere și două specii de păsări sedentare, iar în final ordinul criticat. În concret, ordinul nu a fost emis după încheierea perioadei legale de vânare prevăzute de Legea nr. 407/2006. A susținut pârâtul că, contrar celor susținute de reclamantă, actele normative de nivel superior din România au fost și sunt emise cu respectarea legislației interne și a tratatelor și convențiilor la care România este parte și transpun prevederile convențiilor și tratatelor internaționale, fără a conține prevederi contrare acestora. A
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
cu întârziere a ordinului nu reprezintă o încălcare a prevederilor art. 13 din Legea nr. 24/2000, deoarece aprobarea cotelor de recoltă s-a realizat pentru perioada de vânătoare 2021-2022, iar data emiterii ordinului se încadrează în această perioadă. În opinia reclamantei, criticile formulate cu privire la prevederile art. 1-3 și ale anexelor nr. 1-3 ca fiind emise cu nerespectarea art. 6, 7 , 13, art. 20 alin. (1) și (3), art. 21, 22, 30 și 31 din Legea nr. 24/2000, pârâtul opinând
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
întocmit conform prevederilor art. 31 alin. (2), care prevede că în situația în care reglementarea propusă se elaborează în executarea unui act normativ, motivarea trebuie să cuprindă referiri la actul pe baza și în executarea căruia se emite. În opinia reclamantei, Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021 este lipsit de efecte, deoarece nu este invocat în preambulul ordinului criticat, însă, a precizat pârâtul, existența referatului de aprobare nu poate fi negată atât timp cât reclamanta și persoanele interesate au luat cunoștință de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în executarea căruia se emite. În opinia reclamantei, Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021 este lipsit de efecte, deoarece nu este invocat în preambulul ordinului criticat, însă, a precizat pârâtul, existența referatului de aprobare nu poate fi negată atât timp cât reclamanta și persoanele interesate au luat cunoștință de conținutul acestuia. Modul de prezentare a situației de către reclamantă este unul contradictoriu situației de fapt reale, aceasta încercând să convingă instanța că actul normativ este nelegal, din cauza lipsei din preambulul ordinului
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
preambulul ordinului a mențiunii Referatului de aprobare nr. DMRC 159.286/7.07.2021. Față de această susținere, pârâtul a precizat că în Referatul de aprobare nr. DMRC/159.360/9.08.2021 s-a făcut trimitere în mod expres la Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021, astfel că susținerile reclamantei nu sunt întemeiate, fiind evident că ambele referate fundamentează actul administrativ cu caracter normativ a cărui anulare s-a solicitat. Referitor la susținerea conform căreia cotele de recoltă aprobate prin anexele nr. 1-3 la Ordinul MMAP nr. 1.460/2021 ar fi
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
și „Total general“, unde din motive de soft cotele pe fond cinegetic, rotunjite pe fiecare fond, au fost calculate ca fracții, reieșind un total mai mic decât în forma aprobată a ordinului. A subliniat pârâtul că principiul simetriei, invocat de reclamantă în cerere, și cele statuate de CJUE în Cauza C-674/17 se pot aplica doar speciilor de mamifere care pot ocupa atât teritorii de pe suprafața unui stat parte, cât și teritorii din afara statelor parte, însă în cazul speciilor de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
principiu nu se poate aplica motivat de faptul că populațiile speciilor de păsări migratoare, în rutele lor de migrare, depășesc spațiul Uniunii Europene, o raportare doar la efectivele observate pe teritoriul UE nefiind elocventă și concludentă. În opinia pârâtului, interpretările reclamantei, conform cărora aprobarea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări reprezintă o problemă de mediu sub aspectul biodiversității reprezentate de acestea, sunt nefondate. Astfel, reclamanta, prin înșiruirea de informații, texte de lege, extrase din directive, articole din
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
acest moment, interzicerea folosirii alicelor de plumb la acțiunile de vânătoare desfășurate la speciile de păsări. Regulamentul 2021/57 al Parlamentului European urmează să se aplice din luna februarie 2023 și doar în apropierea zonelor umede, astfel că cele prezentate de reclamantă nu sunt reale. Pârâtul a precizat că din totalul de 1.057.553 de exemplare aprobate de către MMAP prin Ordinul nr. 1.460/2021, un număr de 285.707 exemplare sunt reprezentate de speciile stăncuță, cioară grivă, cioară de semănătură, coțofană și gaiță. Recoltarea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică, acesta a fost postat în data de 12.07.2021 pe site-ul Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor împreună cu Anunțul nr. DMRC/159.294/8.07.2021 și Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021. Cu privire la criticile reclamantei privind pretinsa nelegalitate a procedurii de aprobare a acestui act normativ, pârâtul a precizat că MMAP a postat pe site-ul instituției proiectul de ordin care a fost însoțit de Referatul de aprobare nr. 159.286/7.07.2021, întocmit conform prevederilor art. 31
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
a celor emise în aplicarea acestora, iar Ordinul nr. 1.460/2021 respectă integral art. 13 din Legea nr. 24/2000, fiind emis în aplicarea Legii nr. 407/2006, fiind corelat cu prevederile interne și internaționale transpuse în legislația României. În opinia pârâtului, susținerile reclamantei potrivit cărora nu sunt fundamentate prevederile art. 1-5 din ordin și anexele nr. 1-4 sunt de natură a duce în eroare instanța de judecată; fundamentarea prevederilor actului normativ atacat s-a realizat prin Referatul de aprobare nr. 159.286/7.07.2021 postat pe
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
prevederilor actului normativ atacat s-a realizat prin Referatul de aprobare nr. 159.286/7.07.2021 postat pe web a MMAP, împreună cu proiectul ordinului criticat. Prin Referatul de aprobare nr. 159.360/9.08.2021 s-a făcut trimitere la Referatul nr. 159.286/7.07.2021, astfel că supozițiile reclamantei cu privire la dezafectarea primului referat și neluarea în considerare a acestuia în motivarea actului normativ sunt eronate. A mai arătat că Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a folosit în procedura de analiză a datelor referitoare la nivelurile populaționale ale
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
acceptate de UE, fiind realizate pe fonduri europene, iar rezultatele acestor studii sunt raportate de România la UE. Ele prezintă statutul de conservare al speciilor de păsări cuprinse în studiu, printre care și cele admise la vânătoare. Referitor la argumentele reclamantei cu privire la majorarea cotelor de recoltă aprobate comparativ cu cele prezentate în procedura de consultare publică, pârâtul a menționat că, în speță, cotele de recoltă propuse spre aprobare în procedura de consultare publică sunt identice cu cele aprobate prin
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fost calculate ca fracții, reieșind un total mai mic decât în forma aprobată a ordinului [de exemplu, la județul Alba, la coloana 13 - Sturzul cântător, totalizarea s-a făcut vădit eronat din cauza softului (3 + 3 = 5)]. Referitor la susținerile reclamantei cu privire la pretinsele falsuri conținute de tabelele din anexa nr. 2 a Referatului de aprobare nr. 159.286/7.07.2021, pârâtul a arătat că în perioada 2008-2013 s-a realizat de către Societatea Ornitologică Română estimarea populațiilor de păsări în vederea raportării
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
că, într-adevăr, raportările se fac din 6 în 6 ani, însă asta nu înseamnă că în anii în care nu se fac raportări dispar toate speciile de păsări, iar la coloana „efective evaluate“ să fie înscrisă valoarea „0“, dând astfel reclamantei un nou motiv de contestare a actului normativ. Cotele de recoltă aprobate sunt de natură să asigure conservarea speciilor chiar și în cazul speciei turturică care este încadrată ca vulnerabilă, dar cu o populație la nivelul Europei situată între 11.900.000
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]