14,254 matches
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (9) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Constantin Grigoraș și Alice Andra Grigoraș în Dosarul nr. 1.317/227/2014* al Tribunalului Suceava - Secția penală. 2. Respinge, ca neîntemeiată, excepția
DECIZIE nr. 625 din 8 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (8) şi (9) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266571_a_267900]
-
procedură penală și arată că renunță la susținerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 431 alin. (1) din același cod. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală, ca urmare a pronunțării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 542 din 14 iulie 2015 , și de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
la un proces echitabil și dreptul la apărare al acestora, discriminându-le, totodată, față de procuror, a cărui prezență în cadrul procedurii analizate este prevăzută de lege. 8. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă din perspectiva criticii referitoare la prevederile art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin raportare la cele ale art. 426 lit. a) din același cod, și neîntemeiată sub aspectul criticii privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 431 alin. (1) din
DECIZIE nr. 667 din 15 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, raportate la cele ale art. 426 lit. a) din acelaşi cod şi ale art. 431 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]
-
Codul penal, interpretate în lumina Deciziei Curții Constituționale nr. 732 din 16 decembrie 2014 . Deopotrivă, a învederat că raportul întocmit de judecătorul-raportor a fost depus la dosarul cauzei la data de 15 septembrie 2015, soluția propusă fiind de respingere, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 156/315/2015. Totodată, a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală, raportul
DECIZIE nr. 24 din 8 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
2.039/ C/2114/III-5/2015 din data de 16 septembrie 2015, a transmis concluziile formulate asupra chestiunii de drept supuse dezbaterii, solicitând respingerea sesizării Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca inadmisibilă. În cuprinsul aceleiași adrese s-a comunicat faptul că Secția judiciară a unității de parchet sus-menționate nu are în lucru nicio sesizare având ca obiect promovarea unui recurs în interesul legii vizând problema de drept dedusă dezlegării. A mai învederat
DECIZIE nr. 24 din 8 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
invocată de către o instanță învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță și prezintă aptitudinea de a primi interpretări diferite din partea instanțelor de judecată, respectiv de a influența soluționarea cauzei pe fond prin dezlegarea ce i se va da, sesizarea este inadmisibilă. În argumentare, reprezentantul parchetului a arătat că, întrucât norma de incriminare cuprinsă în art. 336 din Codul penal este în mod vădit influențată de Decizia nr. 732 din 16 decembrie 2014 a Curții Constituționale, verificarea admisibilității sesizării presupune analiza unei
DECIZIE nr. 24 din 8 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
cel al depistării în trafic a conducătorului aflat sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care a susținut că nu există niciun impediment legal pentru identificarea elementelor constitutive ale infracțiunii anterior menționate. În concluzie, reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie prin Încheierea din data de 24 iunie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 156/315/2015. Constatând că nu sunt întrebări de formulat
DECIZIE nr. 24 din 8 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția judiciară a comunicat concluziile formulate asupra chestiunii de drept supuse dezlegării, solicitând respingerea sesizării Curții de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, ca inadmisibilă. În argumentare, parchetul a susținut că, deși sesizarea îndeplinește formal condițiile prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală, totuși din modul generic în care a fost formulată rezultă că ceea ce se solicită a se stabili, în concret, este
DECIZIE nr. 24 din 8 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
fiind neconstituționale sunt suspendate de drept." (4) Deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. ... XI. Opinia judecătorului-raportor Judecătorul-raportor a opinat în sensul respingerii, ca inadmisibilă, a sesizării formulate de Curtea de Apel Ploiești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie în Dosarul nr. 156/315/2015. În argumentare, în esență, judecătorul-raportor a susținut că, deși sesizarea îndeplinește condițiile de admisibilitate privind titularul
DECIZIE nr. 24 din 8 octombrie 2015 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile referitoare la conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) Cod penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266612_a_267941]
-
Dosarului Curții Constituționale nr. 318D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, deoarece prin criticile formulate autorul solicită modificarea și completarea dispozițiilor art. 270 din Codul penal cu posibilitatea împăcării părților. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 13 februarie 2015
DECIZIE nr. 678 din 20 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266671_a_268000]
-
care au făcut parte din comisia de evaluare nu pot participa la soluționarea contestației de către secția Consiliului Superior al Magistraturii. ... (4^1) În soluționarea contestației, secția corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii poate: a) respinge contestația ca neîntemeiată, tardivă sau inadmisibilă; ... b) admite contestația și: ... (i) modifică raportul de evaluare, acordând un alt calificativ; (ii) desființează raportul de evaluare și dispune refacerea evaluării, atunci când constată încălcări ale procedurii de evaluare de natură să influențeze calificativul acordat; (iii) desființează raportul de evaluare
REGULAMENT din 4 octombrie 2007(*actualizat*) privind evaluarea activităţii profesionale a judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266616_a_267945]
-
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a acelorași dispoziții de lege ca și cele criticate în prezenta cauză și, în consecință, solicită constatarea aplicării în cauză a acestei decizii. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) teza a doua și art. 84 alin. (2) din Codul de procedură civilă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 485 din 23 iunie 2015 , prin care s-a admis
DECIZIE nr. 704 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) şi (3) şi art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267041_a_268370]
-
civilă, având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 485 din 23 iunie 2015 , prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a acestora. Referitor la dispozițiile art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă, pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a acestora, deoarece nu au legătură cu soluționarea cauzei în cadrul căreia a fost invocată excepția, cauză care se află în calea de atac a revizuirii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5
DECIZIE nr. 704 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) şi (3) şi art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267041_a_268370]
-
în vedere Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014 , prin care Curtea Constituțională a reținut că dispozițiile art. 13 alin. (2) teza a doua și art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. 10. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar
DECIZIE nr. 704 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) şi (3) şi art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267041_a_268370]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) și (3) și art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Gheorghe Vocilă, în calitate de primar al comunei Cața, în Dosarul
DECIZIE nr. 704 din 27 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 84 alin. (2) şi (3) şi art. 486 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267041_a_268370]
-
Curții Constituționale nr. 364 D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca devenită inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 din Codul de procedură penală, ca urmare a pronunțării de către Curtea Constituțională a Deciziei nr. 361 din 7 mai 2015 , și de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a celorlalte dispoziții
DECIZIE nr. 601 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 şi ale art. 241 alin. (1^1) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267031_a_268360]
-
2015, iar constatarea neconstituționalității textului criticat a intervenit, prin Decizia nr. 361 din 7 mai 2015 , după data încheierii anterior referite, urmează ca excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 din Codul de procedură penală să fie respinsă ca devenită inadmisibilă (a se vedea Decizia nr. 531 din 12 decembrie 2013 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 12 februarie 2014). 14. De asemenea, Curtea constată că prin Decizia nr. 361 din 7 mai 2015 , anterior referită
DECIZIE nr. 601 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 şi ale art. 241 alin. (1^1) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267031_a_268360]
-
35/P/2014 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori și constată că dispozițiile art. 241 alin. (1^1) lit. a) din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. 2. Respinge ca devenită inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Cătălin Alexandru Dumitru-Rădulescu și Cătălin Dumitru în Dosarul nr. 136/35/P/2014 al Curții de Apel Oradea - Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIE nr. 601 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 222 şi ale art. 241 alin. (1^1) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267031_a_268360]
-
2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât cauza nu se întemeiază pe dispozițiile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 7 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 337/57/2014, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de
DECIZIE nr. 722 din 29 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. XI alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2012 privind luarea unor măsuri în domeniul învăţământului şi cercetării, precum şi în ceea ce priveşte plata sumelor prevăzute în hotărâri judecătoreşti devenite executorii în perioada 1 ianuarie-31 decembrie 2013. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/267042_a_268371]
-
sau de micșorare a unei măsuri de siguranță. 6. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 107, art. 108 lit. d) și art. 112 din Codul penal și de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. 7. În ceea ce privește prevederile art. 107, art. 108 lit. d) și art. 112 din Codul penal, se arată că autorul excepției de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 589 din 1 octombrie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107, art. 108 lit. d) şi art. 112 din Codul penal şi ale art. 598 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266910_a_268239]
-
procurorul pot face cerere de recuzare, de îndată ce au aflat despre existența cazului de incompatibilitate. ... (2) Cererea de recuzare se formulează doar împotriva persoanei din cadrul organului de cercetare penală, a procurorului sau a judecătorului care efectuează activități judiciare în cauză. Este inadmisibilă recuzarea judecătorului sau a procurorului chemat să decidă asupra recuzării. ... (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător în cazul recuzării magistratului-asistent și grefierului. ... (4) Cererea de recuzare se formulează oral sau în scris, cu arătarea, pentru fiecare persoană
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
în MONITORUL OFICIAL nr. 886 din 5 decembrie 2014. (6) În cauzele în care nu s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune una dintre următoarele soluții: ... a) respinge plângerea, ca tardivă sau inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată; ... b) admite plângerea, desființează soluția atacată și trimite motivat cauza la procuror pentru a începe sau pentru a completa urmărirea penală ori, după caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea. ... (7) În cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară: ... 1. respinge plângerea ca tardivă sau inadmisibilă; 2. verifică legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, după caz, sancționează potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii și: a) respinge plângerea ca nefondată; ... b) admite plângerea, desființează soluția
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
la alin. (7) pct. 2 lit. c), în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii, procurorul și inculpatul pot face, motivat, contestație cu privire la modul de soluționare a excepțiilor privind legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale. Contestația nemotivată este inadmisibilă. (10) Contestația se depune la judecătorul care a soluționat plângerea și se înaintează spre soluționare judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară ori, când instanța sesizată cu plângere este Înalta Curte de Casație și Justiție, completului competent potrivit legii
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară ori, când instanța sesizată cu plângere este Înalta Curte de Casație și Justiție, completului competent potrivit legii, care se pronunță prin încheiere motivată*), putând dispune una dintre următoarele soluții: ... a) respinge contestația ca tardivă, inadmisibilă ori, după caz, ca nefondată și menține dispoziția de începere a judecății; ... b) admite contestația, desființează încheierea și rejudecă plângerea potrivit alin. (7) pct. 2, dacă excepțiile cu privire la legalitatea administrării probelor ori a efectuării urmăririi penale au fost greșit soluționate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]