15,474 matches
-
care i-a fost încredințat autovehiculul și a circulat pe re��eaua de drumuri naționale fără rovinietă. În ce privește celelalte aspecte prezentate de autoarea excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că acestea sunt chestiuni particulare, concrete speței, ce nu constituie probleme de constituționalitate, ci țin de modul în care o societate ce efectuează transport în regim de taxi și în regim de închiriere își gestionează activitatea, cu respectarea condițiilor legale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 623 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243437_a_244766]
-
a libertăților și art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la libertatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici și prevederi constituționale similare, invocate chiar de autorul prezentei excepții, însă în altă cauză aflată pe rolul instanțelor judecătorești, în acest sens fiind Decizia nr. 437 din 3 mai 2012 *), nepublicată încă. --------
DECIZIE nr. 610 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 lit. f^2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243451_a_244780]
-
sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. În acest scop, Curtea reține că obiectul acțiunii litigioase în soluționarea căreia a fost ridicată
DECIZIE nr. 582 din 5 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48^13 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 48^14 alin. (1) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244050_a_245379]
-
contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție referitoare la neretroactivitatea legii civile. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aspectele criticate de autorul excepției izvorăsc, mai degrabă, din modul în care dispozițiile de lege care constituie obiectul controlului de constituționalitate au fost interpretate, decât din însuși conținutul acestora. Astfel, autorul excepției susține că dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2011 prevăd o scădere a cuantumului pensiei față de cel avut în luna decembrie 2010. Or, din
DECIZIE nr. 684 din 28 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 1/2011 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244077_a_245406]
-
dispozițiile art. 55 din Legea nr. 47/1992 . Curtea, deliberând, constată că nu poate fi primită cererea de renunțare formulată, având în vedere dispozițiile art. 55 din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora "Curtea Constituțională, legal sesizată, procedează la examinarea constituționalității, nefiind aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă referitoare la suspendarea, întreruperea sau stingerea procesului [...]". Excepția de neconstituționalitate este o excepție de ordine publică, iar soluționarea acesteia este de interes general. Prin urmare, excepția de neconstituționalitate nu rămâne la dispoziția părții
DECIZIE nr. 725 din 5 iulie 2012 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, ridicată direct de Avocatul Poporului, referitoare la prevederile art. 90, art. 91 şi art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244061_a_245390]
-
a îndepărta îndoielile ce ar putea exista în privința interpretării normelor, ținând cont de evoluțiile practicii cotidiene, cu condiția ca rezultatul să fie coerent. II. În ceea ce privește prevederile art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004 , Curtea reține următoarele: Asupra constituționalității prevederilor legale atacate, prin raportare la critici similare, Curtea s-a mai pronunțat. Astfel, prin Decizia nr. 856 din 28 noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, Curtea a constatat că
DECIZIE nr. 725 din 5 iulie 2012 cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, ridicată direct de Avocatul Poporului, referitoare la prevederile art. 90, art. 91 şi art. 96 lit. a) din Legea gazelor nr. 351/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244061_a_245390]
-
îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Agenției Naționale de Integritate. Acesta solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, susținând că aceasta vizează o problemă de aplicare și interpretare a legii, iar nu una de constituționalitate. De asemenea, arată că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. Depune la dosar note scrise, în dezvoltarea celor afirmate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Precizează
DECIZIE nr. 662 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244076_a_245405]
-
s-a înapoiat 15% din cuantumul salariului avut de salariat la data de 1 octombrie 2010. Tribunalul Botoșani - Secția I civilă consideră că modalitatea în care a fost promulgată Legea nr. 118/2010 a lipsit de substanță controlul anterior al constituționalității legilor, având în vedere că, după adoptarea acesteia de către Parlament în procedură de urgență, a fost trimisă în aceeași zi Președintelui României, care, tot în aceeași zi, a și promulgat-o, fără să fie respectat termenul stabilit pentru exercitarea dreptului
DECIZIE nr. 710 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244393_a_245722]
-
își producă efectele juridice în prezenta cauză, astfel încât, în lumina jurisprudenței sale recente, și anume Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează a analiza constituționalitatea acestora. În continuare, Curtea observă că a mai examinat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar și ale art. 1
DECIZIE nr. 710 din 5 iulie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi ale art. 1 din Legea nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244393_a_245722]
-
Legea fundamentală. Curtea nu poate reține nici critica referitoare la nerespectarea prevederilor Legii nr. 24/2000 ca urmare a pretinsei încălcări a unicității reglementării și a necesității evitării paralelismelor în ansamblul legislației. În realitate, aceasta nu constituie o problemă de constituționalitate, întrucât edictarea unei legi speciale, destinată, în speță, pentru reglementarea regimului anumitor tipuri de construcții, în condițiile existenței unui cadru general în domeniul autorizării construcțiilor, reprezentat de Legea nr. 50/1991 , nu este de natură să afecteze constituționalitatea actului normativ
DECIZIE nr. 559 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244392_a_245721]
-
problemă de constituționalitate, întrucât edictarea unei legi speciale, destinată, în speță, pentru reglementarea regimului anumitor tipuri de construcții, în condițiile existenței unui cadru general în domeniul autorizării construcțiilor, reprezentat de Legea nr. 50/1991 , nu este de natură să afecteze constituționalitatea actului normativ criticat. Totodată, Curtea constată că nu este întemeiată nici susținerea potrivit căreia derogarea se putea face numai printr-un act normativ de nivel cel puțin egal cu cel al reglementării de bază, ceea ce, în cauza de față, ar
DECIZIE nr. 559 din 29 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 41/2010 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei în construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244392_a_245721]
-
că încredințarea unor atribuții Asociației Naționale, precum sunt cele prevăzute de normele legale criticate, a fost justificată, în principal, de notorietatea acestei asociații, astfel cum este reținut în cuprinsul Notei de fundamentare. De asemenea, consideră că prevederile supuse controlului de constituționalitate nu încalcă principiul egalității în drepturi, prin instituirea unei situații discriminatorii în funcție de apartenența la diferite organizații profesionale, deoarece nu afectează în niciun fel drepturile evaluatorilor care nu fac parte din ANEVAR, aceștia beneficiind de același tratament juridic ca și membrii
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
reține că regulile stabilite, pentru situația tranzitorie enunțată mai sus, cu privire la celelalte categorii de membri ai Uniunii, apar ca fiind proporționale în raport cu scopul propus, acela de organizare uniformă a activității de evaluare a bunurilor. Întrucât prevederile legale supuse controlului de constituționalitate nu introduc privilegii sau discriminări, sub aspectele invocate de autorul excepției, Curtea nu poate reține încălcarea art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, urmând ca excepția de neconstituționalitate să fie respins�� ca neîntemeiată. Pentru considerentele expuse mai sus, în
DECIZIE nr. 916 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31, 32, 34, 36, 38, 39 şi ale art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 24/2011 privind unele măsuri în domeniul evaluării bunurilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247955_a_249284]
-
concretă dedusă judecății și își produc efectele față de autorul excepției de neconstituționalitate, în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, Curtea urmează să examineze constituționalitatea textului de lege cu care a fost sesizată. Autorul excepției susține că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (2), potrivit cărora "nimeni nu este mai presus de lege", și art. 47 alin. (2), care prevăd că
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
stat, la ajutor de șomaj și la alte forme de asigurări sociale publice sau private, prevăzute de lege". Examinând excepția, Curtea constată că prevederile art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași norme constituționale invocate și în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 457 din 20 septembrie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 octombrie 2005, Curtea a reținut că, "prin conținutul
DECIZIE nr. 748 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 78 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248013_a_249342]
-
art. 56 alin. (1) referitor la contribuții financiare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorii excepției de neconstituționalitate pun în discuție modul de interpretare și aplicare a textelor de lege criticate. Asemenea aspecte nu intră sub incidența controlului de constituționalitate exercitat de Curte, ci sunt de competența instanței de judecată învestite cu soluționarea litigiului. Astfel, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și art. 41
DECIZIE nr. 826 din 11 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 259 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii şi art. 41 lit. e) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248031_a_249360]
-
caracter de principiu prin care să se tranșeze expres obligația celorlalte autorități publice de a pune în aplicare actele jurisdicționale, așa cum și instanțele judecătorești, fidele misiunii lor, respectă și aplică actele normative care nu sunt infirmate în urma efectuării controlului de constituționalitate. În consecință, soluția pe care Curtea Constituțională urmează a o pronunța va satisface atât un interes punctual cu privire la situația concretă, prin restabilirea ordinii de drept în cauza dedusă judecății, cât și un interes general, prin consacrarea forței executorii a hotărârilor
DECIZIE nr. 972 din 21 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea formulată de preşedintele Consiliului Superior al Magistraturii privind existenţa unui conflict juridic de natură constitu��ională între autoritatea judecătorească, reprezentată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi autoritatea legiuitoare, reprezentată de Senatul României, pe de altă parte. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246783_a_248112]
-
de acordare a despăgubirilor, sub aspect financiar, ar fi imposibil de realizat. 2. În ceea ce privește prevederile art. III alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2010 , Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut obiect al controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții constituționale invocate și în cauza de față și având o motivare similară. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.633 din 20 decembrie 2011 și Decizia nr. 499 din 15 mai 2012 , prin
DECIZIE nr. 742 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18^2 lit. a) din titlul VII intitulat "Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente şi a celor ale art. III alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 62/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, şi pentru suspendarea aplicării unor dispoziţii din titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246860_a_248189]
-
în același timp o susținere ce ține de fondul cauzei, astfel că exprimarea unei opinii ar putea echivala cu o antepronunțare asupra fondului cauzei, pe care instanța are datoria să o evite. Instanța judecătorească consideră că exprimarea opiniei sale cu privire la constituționalitatea art. 34 din Legea nr. 176/2010 , realizând implicit o analiză cu privire la argumentele părților, constituie o veritabilă antamare a fondului cauzei, cel puțin în parte, de natură a aduce atingere dreptului părților la un proces echitabil, care presupune o instanță
DECIZIE nr. 789 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246892_a_248221]
-
Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 523D/2012, arată că își menține punctul de vedere comunicat în Dosarul Curții Constituționale nr. 778D/2011, exprimat în sensul constituționalității prevederilor art. 34 din Legea nr. 176/2010 . Cu acel prilej, Avocatul Poporului a precizat că, între data publicării Deciziei nr. 415 din 14 aprilie 2010 a Curții Constituționale și data intrării în vigoare a Legii nr. 176/2010 , activitatea
DECIZIE nr. 789 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246892_a_248221]
-
trebuie făcute în formă scrisă și motivate", excepția urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. Curtea Constituțională nu se poate substitui autorilor excepției de neconstituționalitate, în ceea ce privește formularea unei critici de neconstituționalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil, fiind contrar dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 961 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2008 pentru stabilirea tarifului lunar al chiriei pe mý care se aplică pentru închirierea locuinţelor şi terenului aferent acestora, aflate în domeniul public şi privat al statului, administrate de Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248100_a_249429]
-
următoarele: În ceea ce privește susținerea potrivit căreia actul normativ criticat contravine dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, cu motivarea că dreptul la pensie este un drept de proprietate câștigat, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Curtea Constituțională a mai analizat constituționalitatea Legii nr. 119/2010 , atât în cadrul controlului exercitat înainte de promulgarea legii, cât și în cadrul controlului a posteriori, asupra legii în vigoare. Astfel, în ceea ce privește criticile invocate și în prezenta cauză, Curtea a statuat cu privire la natura specială a pensiilor de serviciu, arătând
DECIZIE nr. 964 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248101_a_249430]
-
Apel Bacău - Secția I civilă apreciază că actul normativ criticat nu contravine dispozițiilor constituționale sau celor din convențiile internaționale invocate, arătând că, în realitate, motivarea excepției de neconstituționalitate vizează aspecte de politică legislativă, care nu intră în sfera controlului de constituționalitate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul
DECIZIE nr. 966 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248102_a_249431]
-
și ale art. 29 alin. (1) și (4) din Legea nr. 47/1992 . 2. Referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 , aceste prevederi legale au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate în raport cu dispozițiile constituționale cuprinse în art. 47 alin. (1) referitor la nivelul de trai decent și în raport cu o motivare similară celei invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 871 din 25 iunie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 966 din 20 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248102_a_249431]
-
la dreptul la un proces echitabil din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 8 și 10 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași prevederi din Constituție și din actele normative internaționale invocate și în prezenta cauză și față de critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.132 din 27 noiembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 1.022 din 29 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 şi 10 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248134_a_249463]