2,049 matches
-
poată fi amânată, în ceea ce privește prevederile art. II pct. 2 și ale art. VII din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018. În acest sens, face trimitere la jurisprudența constantă și neechivocă a Curții Constituționale, cu titlu exemplificativ învederând deciziile nr. 255 din 11 mai 2005, nr. 258 din 14 martie 2006, nr. 421 din 9 mai 2007, nr. 1.008 din 7 iulie 2009, nr. 761 din 17 decembrie 2014 și nr. 361 din 26 mai 2016, pentru a
DECIZIA nr. 327 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258412]
-
de acordare a acestor servicii sau de bugetul alocat acestui tip de servicii, cu posibilitatea pentru aceste persoane de a beneficia de aceleași servicii în cadrul unei alte asemenea instituții, nu pare să reprezinte o discriminare. În acest sens, se învederează că dispozițiile art. 163 alin. (3) și ale art. 229 din Legea nr. 95/2006 fac referire la furnizarea de către spitale a serviciilor medicale decontate din asigurările sociale de sănătate, respectiv la drepturile asiguratului la un pachet de servicii de
DECIZIA nr. 187 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259272]
-
aportul său contractul nu s-ar fi considerat a fi executat. În acest context, subiecții de drept ce sunt destinatarii normelor nu pot stabili care sunt situațiile și care sunt condițiile ce determină apariția conflictului de interese. ... 6. Totodată, se învederează că dispozițiile criticate sunt neconstituționale din următoarele perspective: (i) cu privire la fapta incriminată, legea nu oferă informații referitoare la vinovăția cu care este săvârșită și nici dacă ofertantul este obligat să întreprindă verificări pentru a se asigura că persoanele
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
asigurare a utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante, ocazie cu care părțile interesate pot beneficia de accesul liber la justiție și de dreptul la apărare. ... 22. În ceea ce privește celelalte chestiuni învederate de către autoarea excepției de neconstituționalitate prin care apreciază că dispozițiile art. 70 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 sunt neconstituționale prin raportare la art. 23 alin. (12) cu privire la principiul legalității incriminării și al pedepsei din
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
alte acte normative cu care prin coroborare ar putea fi analizate diferitele ipoteze prezentate în susținerea excepției. De altfel, în legătură cu invocarea pretinsei încălcări a dispozițiilor art. 23 din Constituție și care se referă la libertatea individuală, Curtea a învederat că acest text constituțional este aplicabil materiei penale, neavând nicio legătură cu cauzele de natură civilă, comercială, fiscală sau de contencios administrativ (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 60 din 22 ianuarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIA nr. 271 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259450]
-
atât în Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la art. 16, cât și în H.G. nr. 144/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății, cu modificările și completările ulterioare, la art. 2. A învederat pârâtul că cererea de chemare în judecată a fost transmisă Ministerului Sănătății în calitate de pârât în data de 7 ianuarie 2021, ora 17.34, prin e-mail, după terminarea programului de lucru, însoțită de citația cu termen acordat la data
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
din Legea nr. 554/2004, precum și de faptul că întâmpinarea se depune cu 3 zile înainte de termenul de judecată, pârâtul a solicitat repunerea în termenul de a formula întâmpinare. Cu privire la suspendarea prevederilor unui act normativ, pârâtul a învederat că, pentru a pronunța o hotărâre de admitere ca întemeiată a cererii formulate de către reclamantul Secu Cristian Adrian, instanța trebuie să aibă în vedere că actul administrativ normativ, respectiv H.G. nr. 1.065/2020, se bucură de prezumția de legalitate, care
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
pe baza unor considerente discreționare ori frivole, ci justificate și rezonabile, situație în care menținerea restrângerii drepturilor și libertăților fundamentale prin măsurile atacate, fără posibilitatea de contestare a acestor măsuri, apare ca fiind cel puțin excesivă și arbitrară. Reclamantul a învederat că la data de 12 aprilie a formulat plângere prealabilă prin care a solicitat revocarea tuturor hotărârilor de Guvern pentru instituirea și prelungirea succesivă a stării de alertă. Reclamantul a precizat că cererea de suspendare este admisibilă, nefiind incidente în
SENTINȚA nr. 99 din 13 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259231]
-
b) și h) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 96/2003 prevăd că dreptul la concediul de risc maternal se acordă exclusiv persoanelor care se află într-un raport de muncă sau de serviciu cu un angajator. ... 11. Autoarea excepției învederează că art. 10 alin. (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 158/2005 reglementează modalitatea de stabilire a bazei de calcul pentru persoanele prevăzute la art. 1 alin. (2) - respectiv persoanele fizice autorizate - din același act normativ, în cazul în
DECIZIA nr. 343 din 26 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259831]
-
de drept este aceea de a stabili dacă se aplică termenul de prescripție special, de 10 ani, în materia acțiunilor ipotecare imobiliare sau dacă se aplică termenul de prescripție general, de 3 ani, aplicabil deopotrivă acțiunilor personale ... 6. Magistratul-asistent învederează că la dosarul cauzei au fost depuse rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, opinii ale Institutului de Cercetări Juridice, facultăților de drept din Iași, București și Cluj, Institutului Național al Magistraturii, punctul de vedere din partea Ministerului Public și un memoriu amicus
DECIZIA nr. 13 din 6 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259370]
-
tot parcursul soluționării plângerii și al soluționării apelului de toate garanțiile necesare asigurării unui proces echitabil și a dreptului la apărare. 20. De asemenea, din perspectiva pretinsei contrarietăți a reglementării criticate cu dispozițiile art. 44 alin. (8) din Constituție, Curtea învederează faptul că datorită naturii administrative a procesului contravențional, apelul va suspenda executarea hotărârii atacate. Astfel, dacă instanța de fond dispune anularea procesului-verbal și restituirea bunurilor confiscate către proprietarul lor, această dispoziție nu va putea fi pusă în executare imediat după
DECIZIA nr. 170 din 24 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258405]
-
de Casație și Justiție. Magistratul-asistent a prezentat referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit de către judecătorul- raportor, acesta fiind comunicat părților potrivit dispozițiilor art. 476 alin. (9) din Codul de procedură penală. Totodată, a învederat că, urmare a solicitărilor formulate în temeiul art. 476 alin. (10) raportat la art. 473 alin. (5) din Codul de procedură penală, la dosarul cauzei au fost depuse puncte de vedere asupra problemei de drept supuse dezlegării. Președintele Completului pentru
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii etc.; lichidatorul judiciar îndeplinește orice alte atribuții impuse de către judecătorul-sindic și poate acționa doar în cadrul procedurii reglementate de legea insolvenței. ... 6. Față de cele prezentate, se învederează că, în contextul procesual în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, cadrul legislativ este neclar și creează posibilitatea ipotezei, contrare legii insolvenței, conform căreia o societate aflată în procedura insolvenței ar putea introduce orice fel de acțiuni de drept
DECIZIA nr. 240 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258474]
-
se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, Parlamentul fiind unica autoritate legiuitoare, în virtutea art. 61 alin. (1) din Constituție. ... 15. În acest context, Curtea învederează că stabilirea standardelor de integritate constituie o chestiune de oportunitate care intră în marja de apreciere a legiuitorului, desigur, cu respectarea prevederilor constituționale care deja instituie asemenea incompatibilități, statul fiind dator să creeze toate premisele - iar cadrul legislativ este una
DECIZIA nr. 185 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258506]
-
criticate prin faptul că „din ordonanța procurorului militar de caz și din ordonanța primului-procuror militar rezultă faptul că nu se aplică acest articol din Codul de procedură penală, aplicându-se doar art. 2.553 și art. 2.556 din Codul civil“. Totodată, învederează diferite aspecte de fapt, precum modalitatea de remunerare și de exercitare a profesiei de cadru militar în activitate, apreciind că acestea sunt elemente care determină neconstituționalitatea dispozițiilor de lege criticate. ... 14. Având în vedere cele susținute în motivarea excepției de
DECIZIA nr. 257 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258496]
-
1.862D/2019, nr. 2.305D/2019 și nr. 2.702D/2019 la Dosarul nr. 671D/2019, care a fost primul înregistrat. ... 7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții Constituționale acordă cuvântul doamnei avocat Nela Petrișor, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. În acest sens, învederează faptul că în speța dedusă judecății s-a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru instituite prin dispozițiile de lege criticate, considerată a fi extrem de împovărătoare, taxă ce a fost stabilită prin raportare la valoarea contractului, și nu la valoarea
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
reprezentantul convențional al autoarei excepției de neconstituționalitate din Dosarul nr. 2.305D/2019, care menționează că este de acord cu argumentele de neconstituționalitate mai sus prezentate de doamna avocat. În plus, referitor la Decizia Curții Constituționale nr. 827 din 17 noiembrie 2020, învederează faptul că problematica a fost analizată exclusiv din perspectiva faptului că taxa de timbru era datorată pentru procedura de atribuire a contractului de achiziții, dar nu s-a avut în vedere aspectul că instanțele judecătorești apreciază că aceeași taxă de
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
instanței de contencios constituțional cu prezenta excepție de neconstituționalitate, normele criticate au fost modificate, prevăzându-se că „cererile introduse la instanțele judecătorești [...] se taxează cu 2% din valoarea cererii, dar nu mai mult de 100.000.000 lei“. ... 39. Totodată, Curtea a învederat că prin art. 56 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 se stipulează faptul că persoana care a formulat cerere potrivit prevederilor acestui articol poate beneficia, la cerere, de facilități sub formă de reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
prevăzute în Constituție și în legi, fiind egali în fața acestora și a autorităților publice, în timp ce autoritățile publice exercită atribuțiile ce le sunt stabilite de lege, potrivit competenței lor, în realizarea funcțiilor pentru care sunt create. Curtea a învederat însă că existența calității de autoritate/instituție publică nu este suficientă pentru a beneficia de scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, inclusiv cea prevăzută de art. 30 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, aceasta nefiind aplicabilă decât
DECIZIA nr. 221 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257938]
-
atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, având în vedere că nu este antamat fondul cererii cu care au fost învestite Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și/sau instanța judecătorească. ... 7. De asemenea, se învederează că limitarea accesului persoanelor vătămate la instanță printr-o restricție financiară, astfel cum este cauțiunea, conduce la încălcarea principiului egalității în drepturi, pe de o parte, între operatorii economici, întrucât stabilirea cauțiunii prin raportare numai la valoarea estimativă a contractului
DECIZIA nr. 276 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259549]
-
un moment dat această funcție, pentru perioada prevăzută în text (între 4 și 14 ani), pensia urmând a fi solicitată la îndeplinirea condițiilor standard, iar nu că ar trebui să fie în funcție la data pensionării. În realitate, instanța supremă învederează faptul că dispoziția legală nu poate conduce la un astfel de raționament, de vreme ce situația celor care, la data îndeplinirii condițiilor standard de pensionare, aveau altă ocupație este tratată într-un alineat distinct [art. 51 alin. (8) din lege
DECIZIA nr. 43 din 27 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252744]
-
obiect obligarea pe temei delictual a pârâților la achitarea daunelor morale/materiale pentru malpraxis, în situația în care a fost sau nu urmată procedura reglementată de dispozițiile art. 679-685 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății“. ... 6. Magistratul-asistent a învederat că la dosarul cauzei au fost depuse raportul întocmit de judecătorii-raportori și punctul de vedere al Ministerului Public. ... 7. Președintele completului, doamna judecător Corina-Alina Corbu, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, a acordat cuvântul reprezentantului titularului sesizării. ... 8. Avocatul
DECIZIA nr. 5 din 21 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253108]
-
și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive», se aplică doar hotărârilor pronunțate în temeiul noului Cod de procedură civilă sau și celor pronunțate în temeiul Codului de procedură civilă din 1865? Magistratul-asistent învederează că la dosarul cauzei au fost depuse raportul întocmit, comunicat părților, și punctele de vedere ale acestora. Președintele completului, constatând că nu mai sunt alte completări, chestiuni de invocat sau întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile
DECIZIA nr. 5 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253106]
-
de vedere divergente cu privire la momentul de început al curgerii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a hotărârii judecătorești executorii în primă instanță, pronunțate sub imperiul Codului de procedură civilă din 1865. ... 35. S-a învederat în acest context necesitatea sesizării instanței supreme din perspectiva opiniilor divergente exprimate în materie, fără să se poată constata cristalizarea unei jurisprudențe suficient de bine închegate astfel încât să lipsească de obiect și de efect real, util, prezenta sesizare. ... 36
DECIZIA nr. 5 din 31 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253106]
-
s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 644 din 1 noiembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 35 din 12 ianuarie 2017, paragraful 17, prin care a arătat că instanța de recurs va aprecia dacă aspectele învederate de parte pot să justifice inacțiunea sa în ceea ce privește introducerea unei cereri de redeschidere după suspendare a procesului sau dacă, dimpotrivă, aceasta a lăsat procesul în nelucrare din motive imputabile sieși, dovedind lipsa de stăruință cu privire la
DECIZIE nr. 824 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/252401]