4,647 matches
-
ulterior pentru o infracțiune concurentă, se aplică dispozițiile art. 34 și 35. [...] VIII. Raportul asupra chestiunii de drept supuse dezlegării Opinia judecătorului-raportor este în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală pentru admisibilitatea întrebării prealabile, întrucât soluționarea pe fond a cauzei nu depinde de lămurirea chestiunii de drept ce face obiectul sesizării. Astfel, s-a apreciat că nu există o problemă de interpretare a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
în interesul legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizată." Se observă astfel că admisibilitatea unei sesizări formulate în procedura pronunțării unei hotărâri prealabile este condiționată de îndeplinirea cumulativă a mai multor cerințe, respectiv: instanța care a formulat întrebarea să fie învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță; soluționarea pe fond să depindă de lămurirea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
să nu fi primit o rezolvare anterioară printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și să nu facă obiectul unui asemenea recurs în curs de soluționare. Or, în speță nu este îndeplinită una din condițiile de admisibilitate, respectiv aceea ca de lămurirea sesizării să depindă soluționarea pe fond a cauzei. În acest sens se constată că, deși în cuprinsul dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală nu se menționează expres, cu ocazia verificării admisibilității sesizării trebuie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
condițiile de admisibilitate, respectiv aceea ca de lămurirea sesizării să depindă soluționarea pe fond a cauzei. În acest sens se constată că, deși în cuprinsul dispozițiilor art. 475 din Codul de procedură penală nu se menționează expres, cu ocazia verificării admisibilității sesizării trebuie analizată și existența unei veritabile chestiuni de drept, care să facă necesară o rezolvare de principiu prin pronunțarea unei hotărâri prealabile de către Înalta Curte de Casație și Justiție. Așadar, este necesar ca sesizarea să tindă la obținerea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273648_a_274977]
-
constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Astfel, sub aspectul admisibilității excepției de neconstituționalitate, Curtea observă că dispozițiile legale criticate continuă să producă efecte juridice din moment ce, prin deciziile contestate de către autorul excepției, s-a stabilit în sarcina acestuia un debit tocmai ca urmare a încălcării textului art. 92 alin. (1) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235370_a_236699]
-
a percheziției, reținerii sau arestării preventive a judecătorilor și magistraților-asistenți. Verificările vor fi consemnate într-un referat care va cuprinde: situația de fapt reținută, încadrarea juridică, argumentele aduse de către organul care solicită încuviințarea, precum și alte aspecte relevante, inclusiv cele vizând admisibilitatea cererii, fără a se analiza fondul cauzei; ... ------------ Lit. d) a alin. (1) al art. 43 a fost modificată de pct. 3 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 267 din 28 aprilie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 350 din 19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235580_a_236909]
-
Președintele Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea, a transmis o adresă Biroului permanent în calitate de deputat neafiliat prin care susține că cererea grupului parlamentar al PSD de revocarea a sa din funcție nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, iar revocarea trebuie făcută doar de liderul grupului parlamentar din care face parte, așa cum prevede regulamentul. De altfel, ședința Biroului permanent al Camerei Deputaților de miercuri în care s-a discutat acest caz a fost suspendată. Practic, PSD riscă să
PSD, țeapă cu excluderea lui Valeriu Zgonea. De ce nu poate fi revocat de la șefia Camerei Deputaților by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103058_a_104350]
-
să modifice regulamentul Camerei Deputaților, pentru a nu fi acuzați de abuz în serviciu, potrivit hotnews.ro. Zgonea da peste cap calculele PSD " Va solicit să constatați că cererea grupului parlamentar al PSD din 3 mai nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 26 din Regulamentul Camerei Deputaților și să dispuneți respingerea acesteia", se arătă în adresa semnată de Valeriu Zgonea, citată de Agerpres. Acesta susține că a fost exclus din PSD, iar cererea de revocare poate fi făcută de
PSD, țeapă cu excluderea lui Valeriu Zgonea. De ce nu poate fi revocat de la șefia Camerei Deputaților by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103058_a_104350]
-
un tipar consecvent. Organismul care implementează procedura de examinare a comunicărilor referitoare la cazurile/întrebările ce privesc exercitarea drepturilor omului în domeniile de competență ale UNESCO este Comitetul pentru Convenții și Recomandări, organ subsidiar al Comitetului Executiv UNESCO. Condiții de admisibilitate a solicitărilor de examinare (comunicărilor): - comunicările nu trebuie să fie anonime. - comunicarea trebuie să provină de la o persoană sau un grup de persoane care sunt victime ale unei presupuse încălcări a oricăruia dintre drepturile omului din domeniile de competență ale
UNESCO, discuții confidențiale cu Guvernul privind drepturile omului () [Corola-website/Journalistic/101341_a_102633]
-
dorit să se prevaleze de dreptul său de a interveni în procedură. 3. La 16 aprilie 2009, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art. 29 paragraful 1 din Convenție, acesta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele speței 4. Reclamantul s-a născut în 1973 și locuiește în Chișinău, în Moldova. 5. Reclamantul este cetățean turc de origine kurdă, cu domiciliul în București ��nainte de a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
este prevăzută de lege și constituie, într-o societate democratică, o măsură necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protecția sănătății, a moralei, a drepturilor și a libertăților altora." A. Cu privire la admisibilitate 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate în paragrafele articolului precedent atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
plânge că a fost supus unor rele tratamente din partea agenților de poliție la momentul expulzării sale în Italia. Art. 3 din Convenție este redactat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." Cu privire la admisibilitate 50. Guvernul invocă neepuizarea căilor de recurs interne și afirmă că reclamantul ar fi putut depune plângere penală pentru lovire, abuz în serviciu și rele tratamente. 51. Reclamantul contestă argumentul Guvernului. Potrivit acestuia, raportul medical întocmit, la 1 martie 2005
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
și anume după comunicarea cererii către Guvernul României, reclamantul a invocat art. 6 paragraful 1 din Convenție și s-a plâns, de asemenea, de inechitatea procedurii administrative în urma căreia și-a pierdut, la 19 aprilie 2005, statutul de refugiat. Cu privire la admisibilitate 60. Curtea observă că procedura pentru menținerea statutului de refugiat al reclamantului nu presupune contestarea drepturilor sau obligațiilor cu caracter civil și nu are legătură cu temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
faptele menționate de petent să fi fost săvârșite de membrul/membrii Consiliului în această calitate, astfel cum a fost definită în preambulul prezentului cod. ... (9) Membrii Senatului pot administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a decide asupra admisibilității plângerii. ... (10) Senatul decide asupra admisibilității plângerii prin vot, lucrările Senatului se desfășoară în prezența a 2/3 din membrii săi, iar deciziile se iau cu o majoritate calificată de 2/3 din membrii prezenți. Opiniile separate vor fi consemnate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240793_a_242122]
-
fost săvârșite de membrul/membrii Consiliului în această calitate, astfel cum a fost definită în preambulul prezentului cod. ... (9) Membrii Senatului pot administra orice probe pe care le consideră necesare pentru a decide asupra admisibilității plângerii. ... (10) Senatul decide asupra admisibilității plângerii prin vot, lucrările Senatului se desfășoară în prezența a 2/3 din membrii săi, iar deciziile se iau cu o majoritate calificată de 2/3 din membrii prezenți. Opiniile separate vor fi consemnate la cerere, iar decizia Senatului se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240793_a_242122]
-
mediatorilor. ... (16) În cazul în care abaterea disciplinară a membrilor Consiliului cauzează prejudicii acestui organism, persoana sancționată disciplinar poate răspunde și material pentru prejudiciul cauzat, conform legii române în vigoare. ... Capitolul IX Dispoziții tranzitorii Articolul 11 Până la constituirea Senatului, analiza admisibilității plângerii formulate împotriva unui membru al Consiliului va fi făcută în ședință de Consiliu de către membrii acestuia. ---------- Codul de etică a fost introdus de pct. 26 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 2.450 din 6 august 2011 publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240793_a_242122]
-
internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 20. Curtea constată că aceste capete de cerere nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, aceasta constată că ele nu sunt afectate de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219406_a_220735]
-
Legea nr. 304/2004 și dispozițiilor art. 191 din Codul de procedură civilă, cât și celor ale art. 12 și art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din același cod, instanța de judecată, fără a analiza întrunirea condițiilor de admisibilitate referitoare la fiecare dintre dispozițiile vizate, a sesizat instanța de contencios constituțional doar cu excepția de neconstituționalitate a art. 139 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și a art. 191 din Codul de procedură civilă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/269196_a_270525]
-
cum a fost revizuită, respectiv în raport de dispozițiile art. 114 alin. (4) din Constituția României, astfel cum era în vigoare la momentul publicării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 ". Judecătoria Liești consideră că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a excepției. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182081_a_183410]
-
a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul Răzvan-Horațiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 2 mai 2007, președintele Secției a treia a hotărât să comunice Guvernului cererea. În conformitate cu art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât, de asemenea, că admisibilitatea și fondul cauzei vor fi examinate împreună. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 4. Reclamantul s-a născut în 1949 și locuiește în Râmnicu Sărat. 5. La 27 noiembrie 2001, reclamantul, cadru militar pensionat, a introdus în fața Tribunalului Vrancea (tribunalul) o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
procurorul general nu a introdus recurs în anularea deciziilor pronunțate în favoarea acestora. 24. Având în vedere constatarea la care a ajuns, prevăzută la pct. 21 și 22 de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și temeinicia acestor capete de cerere. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 25. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și temeinicia celorlalte capete de cerere; 4. hotărăște: a) că, în termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, statul pârât trebuie să plătească reclamantului suma de 2.800 EUR (două mii opt sute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
forțată a imobilului ipotecat în patrimoniu, împreună cu garanțiile și sarcinile constituite de alți creditori, instituția de credit se transformă din creditor într-un garant al debitorului. 29. Prevederile legale criticate limitează posibilitatea instituției de credit de contestare a condițiilor de admisibilitate a acțiunii debitorului, cum ar fi: starea curentă a bunului dat în plată, culpa debitorului în diminuarea valorii imobilului ipotecat sau starea de necesitate învederată de debitor pentru parcurgerea procedurii de dare în plată. Banca nu are la dispoziție un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]