162 matches
-
îndeplinească această atribuție, care nu este reglementată de legiuitorul constituant ca o simplă formalitate. Acesta a lăsat la latitudinea celor două Camere atât adoptarea deciziei, cât și modalitatea în care aleg să decidă, având în vedere că Legea fundamentală nu circumstanțiază sub niciun aspect actul de decizie al acestora. Pentru ca decizia deputaților sau a senatorilor să nu fie una arbitrară, politică, după reguli imprecise și aleatoare, sunt necesare câteva elemente care să confere actului de decizie un caracter întemeiat având în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252978_a_254307]
-
judecată în litigiile de proprietate industrială, atât în fața completurilor specializate în materia proprietății intelectuale (care include proprietatea industrială), cât și a celorlalte instanțe competente, potrivit legii, să soluționeze asemenea litigii. 85. Răspunsul la întrebarea adresată de instanța de trimitere trebuie circumstanțiat în raport cu împrejurările concrete și particularitățile speței, iar dezlegarea chestiunii de drept se va limita strict la obiectul litigiului. 86. În ceea ce privește persoana reprezentată în judecată, art. 28 alin. (2) din ordonanță nu face nicio distincție, astfel încât este aplicabil în egală măsură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280346_a_281675]
-
stabilind că aceștia trebuie să aibă «o experiență profesională în domeniul financiar, al instituțiilor de credit și/sau al instituțiilor financiare nebancare, de minimum 9 ani de la data absolvirii studiilor prevăzute la lit. a^1).» Dacă noțiunea de «corespunzătoare» care circumstanțiază pregătirea și experiența profesională în cuprinsul art. 9 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012 semnifică o evaluare și apreciere ce revin exclusiv Parlamentului, în calitate de autoritate ce realizează numirea membrilor Consiliului Autorității de Supraveghere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263395_a_264724]
-
1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012 semnifică o evaluare și apreciere ce revin exclusiv Parlamentului, în calitate de autoritate ce realizează numirea membrilor Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară, și nicidecum instanței de contencios constituțional, durata care circumstanțiază experiența profesională, reglementată prin dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a^2), semnifică o condiție cu caracter obiectiv - vechimea în domeniile de referință, verificabilă pe bază de documente, de către orice persoană interesată". 24. Trecând la analiza documentelor depuse la dosar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263395_a_264724]
-
înlăturare a vulnerabilităților și a riscurilor care determină personalul Ministerului Administrației și Internelor să comită fapte de corupție, constând în crearea de situații virtuale, similare celor cu care se confruntă personalul în exercitarea atribuțiilor de serviciu, materializate prin operațiuni disimilate, circumstanțiate de comportamentul acestuia, în vederea stabilirii reacției și conduitei adoptate. ... (3) În situația în care, cu ocazia testării integrității profesionale, se constată comiterea unor fapte de natură penală, Direcția Generală Anticorupție sesizează organul de urmărire penală competent, potrivit legii. ... (4) În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250138_a_251467]
-
LEGEA nr. 10 din 29 martie 1974 a fost abrogata de art. 41 din LEGEA nr. 132 din 15 iulie 1997 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 18 iulie 1997. 1.3. Aprecierea preluării ca fiind abuzivă se va circumstanția în funcție de următoarele elemente: a) incidența "preluării abuzive" nu este prezumata, ci, în funcție de fiecare situație, entitatea obligată prin lege să soluționeze notificarea, trebuie să aprecieze situația respectivă că incadrandu-se în prevederile legii - cazurile enunțate la art. 2 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
LEGEA nr. 10 din 29 martie 1974 a fost abrogata de art. 41 din LEGEA nr. 132 din 15 iulie 1997 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 161 din 18 iulie 1997. 1.3. Aprecierea preluării ca fiind abuzivă se va circumstanția în funcție de următoarele elemente: a) incidența "preluării abuzive" nu este prezumata, ci, în funcție de fiecare situație, entitatea obligată prin lege să soluționeze notificarea, trebuie să aprecieze situația respectivă că incadrandu-se în prevederile legii - cazurile enunțate la art. 2 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/149654_a_150983]
-
înlăturare a vulnerabilităților și a riscurilor care determină personalul Ministerului Administrației și Internelor să comită fapte de corupție, constând în crearea de situații virtuale, similare celor cu care se confruntă personalul în exercitarea atribuțiilor de serviciu, materializate prin operațiuni disimilate, circumstanțiate de comportamentul acestuia, în vederea stabilirii reacției și conduitei adoptate. ... (3) În situația în care, cu ocazia testării integrității profesionale, se constată comiterea unor fapte de natură penală, Direcția Generală Anticorupție sesizează organul de urmărire penală competent, potrivit legii. ... (4) În
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230816_a_232145]
-
prevăzute de lege, precum și dovada că persoana fizică care conduce tranzacția reprezintă legal persoana juridică. ... (3) Persoanele prevăzute la art. 8 din Legea nr. 656/2002 vor aplica toate măsurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-d), putând să le circumstanțieze pe bază de risc, în funcție de tipul de client, de relația de afaceri, de produs sau tranzacție, caz în care trebuie să poată demonstra autorităților sau structurilor prevăzute la art. 17 din Legea nr. 656/2002 că măsurile de cunoaștere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/199523_a_200852]
-
O reglementare din aceeași materie și de același nivel poate fi cuprinsă într-un alt act normativ, dacă are caracter special față de actul ce cuprinde reglementarea generală în materie. ... (2) Caracterul special al unei reglementări se determină în funcție de obiectul acesteia, circumstanțiat la anumite categorii de situații, și de specificul soluțiilor legislative pe care le instituie. ... (3) Reglementarea este derogatorie dacă soluțiile legislative referitoare la o situație anume determinată cuprind norme diferite în raport cu reglementarea-cadru în materie, aceasta din urmă păstrându-și caracterul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127746_a_129075]
-
reforma în domeniul sănătății și pentru modificarea și completarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 263/2004 privind asigurarea continuității asistenței medicale primare prin centrele de permanență, în întregul său. Examinând, însă, criticile de neconstituționalitate, astfel cum au fost circumstanțiate în partea introductivă a sesizării, unde se rețin în mod distinct soluțiile legislative considerate ca fiind neconstituționale, Curtea constată că aceste critici vizează numai modificările aduse Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. 13. Astfel fiind, Curtea reține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276692_a_278021]
-
a dispus cu privire la neconcordanța dispozițiilor art. 71 și art. 64 din Codul penal cu principiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în varianta existentă anterior modificării textelor prin Legea nr. 278/2006 (aceasta din urmă lege a circumstanțiat criteriile în care se poate dispune cu privire la pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor părintești). Prin urmare, nici această problemă nu are incidență în cauza de față în care nu s-a dispus o astfel de pedeapsă. În plus, ca urmare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237599_a_238928]
-
2.2. Interpretarea dispozițiilor Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale în jurisprudența Curții Constituționale. Consecințe juridice Legea nr. 47/1992 , care dezvoltă regulile procedurale aplicabile în activitatea Curții Constituționale, în mod corespunzător fiecărei categorii de atribuții, circumstanțiază posibilitatea de sesizare a Curții Constituționale de către instanțele judecătorești (dar nu și de către Avocatul Poporului), precum și exercitarea controlului de constituționalitate pe calea excepției de neconstituționalitate, în ambele sale modalități (respectiv la sesizarea instanțelor judecătorești și a Avocatului Poporului), stabilindu-i
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
d) din Constituție, având ca obiect, în primul caz, legile înainte de promulgare, iar, în al doilea caz, legile și ordonanțele. Se observă foarte clar că, în cazul atribuției Curții Constituționale stabilite de art. 146 lit. a) din Constituție, legiuitorul constituant circumstanțiază obiectul sesizării și, respectiv, controlului de constituționalitate, stabilind că privește legile "înainte de promulgarea acestora", în timp ce în cazul competenței prevăzute de art. 146 lit. d) nu este cuprinsă nicio limitare sub acest aspect, stabilindu-se că sesizarea și, respectiv, controlul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/280262_a_281591]
-
nr. 139/1940 , este de strictă interpretare și se referă numai la acele bunuri rechiziționate în temeiul legii respective, care se aflau și se află situate pe teritoriul actual al României. 1.3. Aprecierea preluării ca fiind abuzivă se va circumstanția în funcție de următoarele elemente: a) incidența "preluării abuzive" nu este prezumată, ci, în funcție de fiecare situație, entitatea obligată prin lege să soluționeze notificarea trebuie să aprecieze situația respectivă ca încadrându-se în prevederile legii potrivit art. 2 alin. (1) din lege. Pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225910_a_227239]
-
de mediator, cu modificările și completările ulterioare, sunt neconstituționale și contravin art. 21 din Constituție care consacră accesul liber la justiție. 28. În ceea ce privește prevederile art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 , Curtea reține că prin această reglementare legiuitorul a circumstanțiat materiile în care părțile sunt ținute să facă dovada participării la ședința de informare, prevăzută de art. 2 alin. (1) din aceeași lege, sub sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată. Mai exact, obligativitatea participării la ședința de informare cu privire la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]
-
excepția inadmisibilității acțiunii și, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Față de excepția inadmisibilității acțiunii, reclamantul Gabriel Emilian Constantin a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 47 alin. (1) lit. b) teza finală din Legea nr. 317/2004 , circumstanțiind-o la ipoteza neidentificării situației de fapt care a determinat sesizarea, cu toate că Inspecția Judiciară a dispus clasarea în baza dispozițiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004 . În fapt, ambele ipoteze, atât cea invocată de autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263343_a_264672]
-
de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră, în esență, că "prevederea de la art. 37 din Legea contabilității nr. 82/1991 , republicată, nu incriminează infracțiunea de fals intelectual ca atare, ca o infracțiune distinctă de cea prevăzută la art. 289 din Codul penal, circumstanțiind numai aplicarea Codului penal la fapte contrare dispozițiilor din Legea contabilității". Se apreciază că "nu era necesar ca Legea contabilității nr. 82/1991 să fi fost adoptată în regimul prevăzut de Constituție pentru legile organice, nefiind stabilite infracțiuni noi sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162292_a_163621]
-
prevăzute de lege, precum și dovada că persoana fizică care conduce tranzacția reprezintă legal persoana juridică. ... (3) Persoanele prevăzute la art. 8 din Legea nr. 656/2002 vor aplica toate măsurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-d), putând să le circumstanțieze pe bază de risc, în funcție de tipul de client, de relația de afaceri, de produs sau tranzacție, caz în care trebuie să poată demonstra autorităților sau structurilor prevăzute la art. 17 din Legea nr. 656/2002 că măsurile de cunoaștere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221352_a_222681]
-
neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că dispoziția legală criticată este o normă de trimitere care nu consacră aplicarea prin analogie a legii penale și nici nu reglementează o nouă infracțiune, ci doar circumstanțiază infracțiunea de fals material la specificul activității contabile. În legătură cu neconcordanța legislativă invocată între textul legal criticat și dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 , se apreciază că soluționarea acesteia excedează competenței Curții. CURTEA, având în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169196_a_170525]
-
provocată de consumul cronic de alcool sau de alte substanțe psihoactive". 15. Dat fiind acest caracter, legea prevede posibilitatea obligării la tratament medical, "până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol", durata măsurii fiind astfel circumstanțiată în considerarea motivului care a determinat dispunerea sa. Măsura va înceta în condițiile legii dacă făptuitorul se însănătoșește sau apare o ameliorare a stării de sănătate care înlătură starea de pericol ce a stat inițial la baza luării acestei măsuri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263799_a_265128]
-
boală, inclusiv de consumul cronic de alcool sau de alte substanțe psihoactive. Nu se poate reține vreo discriminare sau lipsă de proporționalitate a acestei măsuri în raport de situația care a determinat-o. Cât privește durata măsurii, aceasta a fost circumstanțiată de legiuitor în considerarea specificului menționat, fiind de asemenea prevăzut și un control legal al acesteia. Astfel, potrivit art. 567 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, unitatea sanitară la care făptuitorul a fost repartizat pentru efectuarea tratamentului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263799_a_265128]
-
suportarea cheltuielilor ocazionate de pregătirea profesională a rezidentului, așa cum reiese din înseși prevederile art. 18 alin. (8) din Ordonanța Guvernului nr. 18/2009 , criticate pe calea excepției de neconstituționalitate. Această obligație nu revine însă statului în orice condiții, ci este circumstanțiată de îndeplinirea unor cerințe de către cel care beneficiază de dreptul de a beneficia de învățământul de stat în mod gratuit, respectiv rezidentul în situația din speță. Astfel, în condițiile în care rezidentul nu respectă obligațiile asumate prin actul adițional la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219016_a_220345]
-
art. 50 alin. (2) nu poate fi complet demonstrat decât și prin compararea sa cu art. 101 alin. (2) și (3), întrucât ambele formează, împreună, un mecanism de manipulare a legislației electorale în favoarea partidelor aflate la putere". 14. În continuare, circumstanțiind situația de fapt care a determinat ridicarea excepției de neconstituționalitate, arată că înțelege să conteste constituționalitatea art. 50 alin. (2) din Legea nr. 115/2015 întrucât "reprezintă o ingerință excesivă a statului asupra dreptului de a fi ales", precum și faptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272564_a_273893]
-
deopotrivă pentru partide politice și pentru candidații independenți. 47. Astfel fiind, nu poate fi reținută concluzia raționamentului prin analogie enunțată de autorul excepției, întrucât situațiile premisă comparate sunt diferite. Soluția legislativă, precum și sistemul constituțional și legal de referință care a circumstanțiat analiza Curții Constituționale în Decizia nr. 75/2015 sunt diferite de cele supuse analizei în prezenta cauză, astfel că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia "art. 50 alin. (2) a căpătat un pronunțat caracter de neconstituționalitate odată cu publicarea Deciziei 75/2015
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272564_a_273893]