798 matches
-
conform cărora permisul a fost obținut cu încălcarea normelor legale, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești, nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție și nici a restrângerii unor drepturi sau a unor libertăți. În ceea ce privește pretinsa contrarietate dintre textul de lege criticat și prevederile art. 21 alin. (3) teza întâi din Constituție, care consacră dreptul la un proces echitabil, Curtea constată că Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cuprinde dispoziții în sensul asigurării tuturor mijloacelor și garanțiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234017_a_235346]
-
prin care se dispune descărcarea gestiunii sau oricare altă problemă administrativă în care aceștia din urmă sunt implicați. Examinarea art. 126 din Legea nr. 31/1990 în raport cu prevederile constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) și (2) nu evidențiază nicio contrarietate, întrucât persoanele care au calitatea de acționari ai unei societăți comerciale și persoanele care, pe lângă această calitate, dețin funcții administrative în cadrul organelor de conducere ale societăților comerciale nu se află în situații juridice similare, de natură să impună și să
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194647_a_195976]
-
devenit art. 33 în urma republicării legii, invocând deciziile Curții Constituționale nr. 144/2004 și nr. 199/2003, arată că dobândirea dreptului de proprietate sau exercitarea acestuia fără respectarea condițiilor prevăzute de lege este sancționată, precum și că nu se poate reține contrarietatea textului criticat față de art. 16 din Constituție. Tot astfel, apreciază că art. 71 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 nu pune în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182491_a_183820]
-
neconstituționalitatea dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , precum și ale art. 87 și art. 88 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , fără a formula o motivare din care să rezulte în ce constă contrarietatea față de prevederile constituționale. Or, potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizările adresate Curții Constituționale trebuie motivate și, ca atare, Curtea nu se poate substitui autorului excepției în ceea ce privește formularea unor motive de neconstituționalitate, astfel că excepția de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243786_a_245115]
-
călători. Atribuirea acestor competențe nu situează organul administrației publice menționat mai presus de lege, întrucât exercitarea tuturor atribuțiilor sale, deci și emiterea oricărui act administrativ, nu trebuie să se desfășoare decât în conformitate cu prevederile legale. În consecință, Curtea nu poate reține contrarietatea art. 23 alin. (3) și (4) din Ordonanța Guvernului nr. 86/2001 față de exigențele principiului egalității, consacrat de art. 16 din Constituție. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 alin. (5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
anterior intrării ei în vigoare, decât dacă părțile convin în acest sens în scris. Așadar, critică referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție, privind principiul neretroactivității legii civile, este neîntemeiată și, în consecință, nu poate fi reținută nici contrarietatea textului legal indicat față de art. 16 alin. (1) și (2), art. 21, art. 24 alin. (1) sau art. 44 din Legea fundamentală. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , Curtea observa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/178491_a_179820]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
aflați în străinătate, fiind compatibilă cu absența lor din țară. De asemenea, măsura restrângerii se justifică, în cazul de față, pentru apărarea ordinii, situație prevăzută printre cele limitativ enumerate la art. 53 din Constituție. Așa fiind, nu se poate reține contrarietatea dispozițiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 față de prevederile art. 17, 25 și 53 din Legea fundamentală, art. 12 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice și ale art. 2 paragrafele 2 și 3 din Protocolul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/184473_a_185802]
-
dea consimțământul pentru schimbarea numelui minorului, se poate formula în instanță o cerere care să suplinească consimțământul acestuia, instanța de judecată urmând să aprecieze în funcție de circumstanțele cauzei și luând în considerare interesul copilului. În aceste condiții, nu se poate reține contrarietatea textelor de lege criticate față de dispozițiile constituționale și din actele internaționale invocate. Împrejurarea că statul și societatea în ansamblul ei sunt interesate în reglementarea dreptului la nume nu poate conduce la o altă concluzie, de vreme ce, în această materie, prioritar este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217265_a_218594]
-
ar ajunge, inevitabil, la concluzia că, deși fiecare dintre dispozițiile legale este constituțională, numai coexistența lor ar pune în discuție constituționalitatea uneia dintre ele. Rezultă deci că nu ne aflăm în prezența unei chestiuni privind constituționalitatea, ci a unei simple contrarietăți între norme legale din același domeniu, coordonarea legislației în vigoare fiind de competența autorității legiuitoare. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161433_a_162762]
-
este încălcat, în ceea ce privește funcționarii publici la care se referă ordonanța, după cum nu este nesocotit nici art. 20 din Legea fundamentală, în condițiile în care autoarea excepției "nu indică un anume text încălcat dintr-un tratat internați onal". Cât privește pretinsa contrarietate față de prevederile art. 126 alin. (6) din Constituție, se arată că acestea "devin aplicabile în cauză după pronunțarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate și în ipoteza declarării ordonanței ca neconstituțională". Instanța de judecată apreciază însă că dispozițiile de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/172878_a_174207]
-
excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că sunt întrunite condițiile procedurale pentru a fi examinată de Curtea Constituțională și enumeră dispozițiile din Legea fundamentală pretins nesocotite, respectiv art. 1 alin. (5), art. 21 și art. 25, fără să argumenteze, însă, contrarietatea dintre acestea și prevederile art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 . 10. Tribunalul Călărași - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât textul de lege ce formează obiect al acesteia reglementează modul de aplicare a sancțiunilor contravenționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266842_a_268171]
-
jurisprudența sa a rezultat că excepția de neconstituționalitate are o anumită structură, fiind, în mod esențial, constituită din trei elemente: textul contestat din punctul de vedere al constituționalității, textul de referință pretins încălcat și motivarea de către autorul excepției a pretinsei contrarietăți existente între cele două texte. În cauza de față, Curtea observă că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată în fața Tribunalului Călărași - Secția civilă, autorul acesteia rezumându-se, însă, la menționarea faptului că sunt întrunite condițiile procedurale pentru a fi examinată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266842_a_268171]
-
-o în această perioadă a produs efecte negative având multiple manifestări. Evoluția socială, creșterea numărului de asigurați și diminuarea numărului de contribuabili pot fi tot atâtea răspunsuri la problema creșterii deficitului sistemului de pensii publice. De asemenea, în ceea ce privește susținerile privind contrarietatea actului normativ criticat cu prevederile Cărții sociale europene revizuite și ale Codului european de securitate socială al Consiliului Europei, motivate de o pretinsă nerespectare a cuantumurilor prestațiilor sociale arătate în aceste acte internaționale, prin decizia menționată, s-a reținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248102_a_249431]
-
când asociația a devenit insolvabilă; ... e) în cazul prevăzut la art. 14." ... Autorul excepției invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 40 alin. (1) referitoare la dreptul de asociere și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Totodată, este invocată și contrarietatea textelor de lege criticate cu prevederile art. 11 și art. 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, raportate la art. 20 din Constituția României. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că reglementarea criticată a mai făcut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230652_a_231981]
-
asistență judiciară, în condițiile legii speciale privind ajutorul public judiciar ( Decizia nr. 533 din 9 octombrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 837 din 17 noiembrie 2014). 27. Față de cele prezentate, Curtea nu poate reține pretinsa contrarietate a prevederilor criticate cu dispozițiile constituționale și convenționale invocate în susținerea excepției, deoarece acestea se aplică în mod egal tuturor celor care cad sub incidența ipotezelor cuprinse în aceste norme, fără discriminări, și, de asemenea, respectă principiul supremației Constituției, al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277946_a_279275]
-
2010, că nu este de competența sa să analizeze conformitatea unei dispoziții de drept național cu textul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene prin prisma art. 148 din Constituție. O atare competență, și anume aceea de a stabili dacă există o contrarietate între legea națională și Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, aparține instanței de judecată, care, pentru a ajunge la o concluzie corectă și legală, din oficiu sau la cererea părții, poate formula o întrebare preliminară în sensul art. 267 din Tratatul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233954_a_235283]
-
nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, excepție ridicată de Albei Leontina Coca într-o cauză ce vizează procedura insolvenței. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul criticat instituie discriminări între creditorii societății debitoare și acționarii acesteia, ceea ce determină contrarietatea acesteia cu drepturile constituționale ale liberului acces la justiție și cel al asocierii. Dispozițiile criticate instituie prezumția de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită și nu prevăd în concret natura faptelor păgubitoare pentru societatea comercială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235293_a_236622]
-
Constituție este lipsită de relevanță, domeniul de incidență al acestora fiind cu totul altul decât acela al normei procedurale criticate, ceea ce înlătură de plano posibilitatea oricărei coliziuni între ele, raționamentul prin care se tinde la acreditarea unei pretinse relații de contrarietate între respectivele texte fiind artificial și forțat. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165600_a_166929]
-
1) Justiția se realizează prin Curtea Supremă de Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite de lege. (2) Este interzisă înființarea de instanțe extraordinare. ... (3) Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege." ... Curtea Constituțională constată că nu există contrarietate între dispoziția criticată și cea constituțională. Potrivit dispozițiilor constituționale, justiția se realizează prin Curtea Supremă de Justiție (care, într-o atare situație, este instanță de recurs) și de curtea de apel (că instanța de fond), instanțe judecătorești stabilite de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/145410_a_146739]
-
instituția care l-a înființat. Aceasta va stabili măsurile necesare pentru garantarea autonomiei. ... Articolul 617 Alegerea arbitrajului instituționalizat (1) Părțile, prin convenția arbitrală, pot supune soluționarea litigiilor dintre ele unei anumite instanțe arbitrale aparținând arbitrajului instituționalizat. ... (2) În caz de contrarietate între convenția arbitrală și regulamentul arbitrajului instituționalizat la care aceasta trimite, va prevala convenția arbitrală. Articolul 618 Arbitrii (1) Arbitrajul instituționalizat poate întocmi liste facultative cu persoane care pot fi arbitri sau supraarbitri. Aceste liste nu au caracter obligatoriu. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
Consiliului Europei nu fac parte din dreptul intern, astfel că dispozițiile alin. (4) al art. 22 din Legea nr. 18/1996 , dispoziții introduse prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 161/2000 , nu contravin prevederilor art. 11 din Constituție. În ceea ce privește contrarietatea dispozițiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi, instanța consideră că și aceasta critică este neîntemeiată. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139109_a_140438]
-
directe. Se exceptează cazurile de infracțiune. Articolul 150 Dispozițiunile art. 32-36 se aplică în toate procesele în care Ministerul de Finanțe este parte. Articolul 151 Toate termenele prevăzute de această lege se socotesc pe zile libere. Articolul 152 În cazul contrarietății de hotărîri pronunțate de instanțele de fond sau de instanțele de recurs, asupra aplicării vreunei dispozițiuni din prezenta lege, chestiunea în discuție va putea fi adusă în fața Înaltei Curți de Casație, Secțiuni Unite, care va fi sesizată de Parchetul general
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143597_a_144926]
-
deoarece nimic nu justifică regimul special creat infracțiunilor vamale. Prin legea de față am stabilit aceleași norme pentru judecarea apelurilor și recursurilor în toate procesele fiscale. Instituirea Curții de Apel că instanțe unice de recurs a avut ca urmare o contrarietate de hotărîri, ușor explicabila, dacă ținem seama de numărul mare al acestor Curți. Este drept că procurorul general al Înaltei Curți de Casație are dreptul de a cere Înaltei Curți să dea o hotărîre în interesul legii, sau pentru unitatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/143597_a_144926]
-
a hotărât de cel puțin două ori, în mod definitiv, împotriva deciziilor consiliului de familie. Articolul 132 Imposibilitatea constituirii consiliului de familie Dacă în cazul prevăzut la art. 131 nu este posibilă constituirea unui nou consiliu, ca și în cazul contrarietății de interese dintre minor și toți membrii consiliului de familie și supleanți, tutorele poate cere instanței de tutelă autorizația de a exercita singur tutela. Secțiunea a 4-a Exercitarea tutelei §1. Dispoziții generale Articolul 133 Exercitarea tutelei în interesul minorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]