20,160 matches
-
6 luni la 3 ani sau cu amendă. ... ---------- Art. 48^1 a fost modificat de art. 31 din LEGEA nr. 187 din 24 octombrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 757 din 12 noiembrie 2012. Articolul 48^2 În măsura în care nu contravine prevederilor dreptului internațional, jurisdicția penală a României se aplică și pentru faptele prevăzute la art. 48^1 săvârșite de pe nave străine: a) în zona economică exclusivă a României sau într-o zonă echivalentă stabilită în conformitate cu dreptul internațional; ... b) în afara teritoriului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246688_a_248017]
-
pentru spațiile cu destinația de locuințe. Excepția a fost ridicată de Fundația Pro Women din Iași într-o cauză având ca obiect o cerere de revizuire. În motivarea excepției de neconstituționalitate, în esență, autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale invocate întrucât limitează posibilitatea părții împotriva căreia s-a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică ca, în cadrul căii extraordinare de atac, să aducă în discuție aspecte de nelegalitate pe care se întemeiază decizia pronunțată. De asemenea, dispozițiile criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
de urgență a Guvernului nr. 40/1999 : "(2) Proprietarul poate refuza reînnoirea contractului de închiriere numai pentru următoarele motive: [...] ... b) locuința urmează să fie vândută în condițiile prezentei ordonanțe de urgență;". În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 - Egalitatea în drepturi și art. 21 - Accesul liber la justiție. Ulterior sesizării Curții, prevederile art. 14 alin. (2) lit. b) și ale art. 18 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
principiului "tempus regit actum", astfel că urmează a se pronunța asupra constituționalității lor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prilej cu care s-a statuat că acestea nu contravin normelor constituționale de referință. Astfel, prin Decizia nr. 130 din 20 februarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 174 din 13 martie 2007, sau prin Decizia nr. 240 din 19 februarie 2009 , publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238340_a_239669]
-
codul fiscal nr. ........., ASF nr. ........., CNP ............, posesor/posesoare al/a buletinului/cărții de identitate seria ....... nr. ....., emis/emisă de ...... la data de ......., se face vinovat/vinovată de următoarea/următoarele faptă/fapte: ....................... Săvârșită/săvârșite la data de ......., ora ........., în următoarele împrejurări: ......., contravenind prin aceasta dispozițiilor Legii nr. 98/1994 , republicată, care atrag sancționarea cu amendă: conform art. ...... lit. ......, de la ...... la ......... lei; conform art. ...... lit. ......, de la ...... la ......... lei; conform art. ...... lit. ......, de la ...... la ......... lei. Agent constatator, .................. Am primit copia de pe procesul-verbal. Contravenient, ....................... Obiecțiunile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/110445_a_111774]
-
Achizițiilor Publice. ... (4) Prevederile prezenței ordonanțe de urgență se completează cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicata, cu modificările ulterioare, precum și cu prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, în măsura în care nu contravin prezenței reglementări. ... Articolul 263 (1) Membrii Consiliului au că sarcina principala ducerea la îndeplinire a atribuțiilor date în competența Consiliului prin prezența ordonanță de urgență. ... (2) Evaluarea activității Consiliului și a completelor acestuia se efectuează în primul semestru al fiecărui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205176_a_206505]
-
de România. ... (5) Nu constituie ingerințe prevederile cuprinse în codurile de conduită profesională pe care jurnaliștii și furnizorii de servicii media audiovizuale le adoptă și pe care le aplică în cadrul mecanismelor și structurilor de autoreglementare a activității lor, dacă nu contravin dispozițiilor legale în vigoare. ... ------------ Art. 6 a fost modificat de pct. 7 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 181 din 25 noiembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 809 din 3 decembrie 2008. Articolul 7 (1) Caracterul confidențial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250594_a_251923]
-
2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepție ridicată de Emilia Băleanu și Thony Hedwig. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile legale criticate contravin principiilor constituționale ale neretroactivității legii și garantării proprietății private în măsura în care se aplică și imobilelor preluate de către stat fără titlu valabil. Referindu-se la jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, autorul excepției apreciază că măsurile reparatorii prevăzute de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare;". În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 11 alin. (1) referitoare la obligația statului de a îndeplini obligațiile ce-i revin din tratatele la care este parte, în art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivității legii și în art. 44 - Dreptul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
art. 14 din aceeași convenție, referitor la interzicerea discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele: Autorii excepției susțin, în esență, pe de o parte, că măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 au un caracter "insuficient și inadecvat", contravenind astfel dispozițiilor art. 44 din Constituție, precum și prevederilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, atât în privința conținutului intrinsec al protecției proprietății private, la care se referă prevederile invocate, cât și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
un termen rezonabil, nu pot fi reținute câtă vreme instanța de judecată a examinat în fond cauza dedusă judecății și s-a pronunțat asupra existenței dreptului de proprietate pretins de reclamanți. Autorii excepției mai susțin că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 14 din convenție, deoarece există discriminare între persoanele care revendică imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 și ceilalți proprietari deposedați, supuși dreptului comun în materia revendicării imobiliare. Curtea constată însă că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/175917_a_177246]
-
-se că "dezlegarea dată problemelor de drept judecate" prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, este neconstituțională, contravenind prevederilor art. 1 alin. (3), (4) și (5), ale art. 126 alin. (3), ale art. 142 alin. (1) și ale art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție și Deciziei Curții Constituționale nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
de organele de conducere ale Băncii pentru Împrumuturi efectuate la o rata fixa a dobânzii, denominate în moneda Tranșei și având termeni echivalenți pentru rambursarea sumei împrumutului și plata dobânzii. 3.02. Dobânda la sumele cu scadență depășită Fără a contraveni prevederilor Articolului 10 și ca o excepție de la Articolul 3.01, pentru orice suma platibilă restantă conform termenilor acestui Contract, dobânda se va calcula de la data scadenței, până la data efectivă a plății, la o rată anuală egală cu Rata Interbancară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168257_a_169586]
-
din Constituție, este rezervat exclusiv legilor organice, neputând fi legiferat prin ordonanță simplă. De asemenea, autorul excepției susține că ordonanța criticată anihilează prezumția de nevinovăție și răstoarnă sarcina probei, întrucât "instituie obligația presupusului contravenient de a-și proba nevinovăția", ceea ce contravine prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătoria Medgidia consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că utilizarea de către legiuitor a noțiunii de contravenient nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării."; În opinia autorului excepției, textele de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (11), care consacră prezumția de nevinovăție, ale art. 73 alin. (3) lit. k), potrivit cărora prin lege organică se reglementează în domeniul contenciosului administrativ, ale art. 115 alin. (1) care stabilesc că ordonanțele nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
i Consiliul Local Tulcea, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca nefondată, deoarece apreciază că art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 nu contravine dispozițiilor constituționale ale art. 16, iar art. 43 din Constituție nu are legătură cu textul criticat. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 iunie 1999, pronunțată în Dosarul nr. 1.202/1996, Judecătoria
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
cuantumului unor dobânzi produce efecte numai în privința contractelor ce urmează a fi încheiate în perioada în care această lege este în vigoare, altfel s-ar încalcă principiul neretroactivității legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituție." Prevederile criticate nu contravin nici dispozițiilor constituționale ale art. 16, întrucat respectarea principiului egalității presupune că, pentru persoanele care, într-o perioadă determinată, încheie un act juridic sau se află în situația de a încheia un astfel de act, isi produce efectele legea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
2) În toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului". ... 16. În opinia autorului excepției, dispozițiile art. 171 alin. (1) și art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii contravin prevederilor din Constituție cuprinse în art. 44 referitor la dreptul de proprietate privată. 17. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 171 alin. (1) și ale art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii au mai format
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
Guvernului nr. 37/2003 , Guvernul apreciază că legiuitorul are libertatea de a stabili ce domenii de activitate sunt considerate de interes general. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. I pct. 2 și 5 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2003 nu contravin prevederilor constituționale ale art. 37. Astfel, arată că avizul ministerelor sau al organelor de specialitate ale administrației publice centrale este necesar numai pentru dobândirea personalității juridice a asociației sau fundației, ulterior constituirii acestora. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155365_a_156694]
-
altfel, Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 441 din 20 noiembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 29 din 14 ianuarie 2004, a statuat că dispozițiile art. I pct. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 37/2003 nu contravin prevederilor art. 37 din Constituție. Nu poate fi reținută nici critica autorului excepției referitoare la omisiunea legiuitorului de a include, între activitățile de interes general pe care le pot desfășura asociațiile și fundațiile, activitatea care urmărește eliminarea birocrației și corupției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155365_a_156694]
-
se prezintă personal autorul excepției, Gheorghe Scurtu, precum și consilierul juridic Cornel Fratila, pentru Casa de Pensii a Municipiului București. Autorul excepției solicită admiterea acesteia, arătând că prevederile art. 38 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 19/2000 contravin principiului constituțional al egalității în drepturi, precum și principiilor unicității și egalității aplicabile în sistemul public de pensii, principii consacrate de art. 2 lit. b) și c) din Legea nr. 19/2000 . În acest sens invocă faptul că textele de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169384_a_170713]
-
a studiilor respective, cu condiția absolvirii acestora; ... c) a satisfăcut serviciul militar că militar în termen său militar cu termen redus, pe durata legal stabilită, a fost concentrat, mobilizat sau în prizonierat." ... În opinia autorului excepției textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, conform cărora "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, potrivit prevederilor art. 38 din Legea nr. 19/2000 , la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169384_a_170713]
-
2003, Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu aceeași excepție de neconstituționalitate, ridicată de Ilie Lucian și Ilie Luminița Gabriela. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin că textele de lege criticate contravin prevederilor constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil și la folosirea căilor de atac, întrucât, prin acordarea competenței de soluționare a apelului și recursului aceleiași instanțe de judecată, părțile nu beneficiază de un control judiciar real, exercitat de către o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
în stat, cât și principiile oralității și contradictorialității dezbaterilor, elemente esențiale ale unui proces echitabil. Autorii excepției apreciază că dispozițiile legale criticate lezează și dreptul la apărare, prin privarea de un grad de jurisdicție, fapt ce este de natură a contraveni și art. 53 din Constituție, dreptul de a exercita calea de atac a recursului fiind în mod evident și nejustificat restrâns. Pe de altă parte, se mai susține că textele de lege criticate aduc atingere principiului neretroactivității legii, întrucât, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]
-
efecte și pentru trecut. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța consideră că norma de competență materială criticată nu contravine prevederilor constituționale invocate, având caracterul unei măsuri adoptate în materia administrării actului de justiție. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază, de asemenea, că excepția de neconstituționalitate este lipsită de temei, deoarece prevederile criticate nu contravin accesului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188061_a_189390]