13,201 matches
-
favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție;". Autorul excepției consideră că textele de lege criticate încalcă și prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
arătate, Curtea constată că dispozițiile procedurale criticate sunt în concordanță cu prevederile Legii fundamentale, precum și cu reglementările internaționale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
chirografari, dar nu între aceștia și creditorii garanți, ale căror drepturi de creanță urmează a fi îndestulate, în principal, din bunurile grevate în favoarea lor". Cu privire la art. 35^1 din lege, Guvernul apreciază că acesta "reprezintă, însă, o abordare echilibrată și echitabilă în ceea ce privește protejarea intereselor creditorilor garantați și, respectiv, ale debitorului". Pe de altă parte, se arată în continuare, "art. 106 din lege infirmă în mod explicit afirmațiile recurenților, statuând expres că acele cheltuieli rezultate în urma valorificării bunurilor grevate de garanții urmează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
a constatat că, potrivit textelor de lege criticate, rezultă în mod evident că procedura ce face obiectul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 se desfășoară într-un cadru procesual menit să asigure toate garanțiile ce caracterizează un proces echitabil, iar debitorul are la îndemână suficiente mijloace procedurale pentru a-și apăra interesele. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse în decizia anterioară își păstrează valabilitatea și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
înmatriculare ori de înregistrare sau, după caz, a dovezii înlocuitoare a acestora;". În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă art. 21 alin. (2) și (3) din Constituție privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției, nemulțumit de soluția legislativă existentă, solicită modificarea textului de lege criticat, în sensul în care reținerea permisului să fie dispusă de instanța de judecată numai în urma unui proces. În aceste condiții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237354_a_238683]
-
în conformitate cu prevederile art. 5. ... (3) Schimbul IGM va fi cât mai cuprinzător, exceptându-se cazurile în care motive de securitate națională sau drepturile unor terțe părți exclud schimbul. ... (4) Schimbul IGM detaliat în înțelegerile tehnice va fi realizat în mod echitabil și, ca regulă, fără plată. Orice neechivalență stabilită în comun poate fi compensată prin acordul participanților, prin furnizarea de produse, servicii sau alt sprijin. Plățile pentru produsele și informațiile geografice militare schimbate sunt excluse. ... (5) În măsura în care legislația statelor participanților permite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227766_a_229095]
-
de curtea de apel, ca instanță de fond, este definitivă și irevocabilă, ceea ce înseamnă că "nu mai este susceptibilă de a fi atacată în nici un fel, deci este nerecurabilă". Consideră că această dispoziție de lege contravine dreptului la un proces echitabil și constituie "o limitare intolerabilă a liberului acces la actul de justiție". De asemenea, susține că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 49 din Constituție pentru restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți, concluzionând că "eliminarea posibilității exercițiului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
sau gravă neglijență." ... De asemenea, autorul excepției consideră că textul de lege criticat încalcă și prevederile art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform cărora: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil (...) a cauzei sale, (...)", precum și pe cele ale art. 13 din același instrument juridic internațional, potrivit cărora "Orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze efectiv unei instanțe naționale, chiar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, întrucât nu înlătură în niciun mod posibilitatea părților interesate de a-și angaja un avocat și de a se prevala de toate garanțiile care condiționează desfășurarea unui proces echitabil. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile reprezentantului Consiliului Național pentru Studierea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
Împotriva procesuluiverbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta", cadru în care, beneficiind de toate garanțiile dreptului la un proces echitabil, poate formula apărările pe care le consideră necesare. Curtea a subliniat în acest sens în jurisprudența să pronunțată cu privire la dispoziții ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legea-cadru în materie contravențională (de exemplu, Decizia nr. 96
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 278 alin. 1 și art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală sunt neconstituționale, deoarece judecătorul care a soluționat plângerea nu a verificat și nu a apreciat în mod echitabil înscrisurile prezentate de persoana vătămată și nu i-au fost admise acesteia mijloacele de probă, cum ar fi fotografii judiciare și declarațiile unor martori. Totodată, instanța nu i-a încuviințat efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, situație în care i
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
acces la justiție, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 52 privind dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. Se invocă, totodată, dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că ceea ce se critică, în realitate, este modul de interpretare și de aplicare a legii în cauza dedusă judecății. Astfel, autoarea excepției este nemulțumită de faptul că judecătorul care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
nediscriminarea și echidistanța - în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, personalul structurilor este obligat să aplice prevederile legale în mod nediferențiat, fără discriminări pe criterii de etnie, rasă, limbă, naționalitate, sex, apartenență sindicală și religie, acționând cu imparțialitate și într-o manieră echitabilă; ... c) disponibilitatea - reprezintă obligația personalului structurilor de a acționa pentru soluționarea problemelor de serviciu repartizate de șeful ierarhic, contribuind permanent la îmbunătățirea calității și eficienței activității unității din care face parte; ... d) prioritatea interesului public - în îndeplinirea atribuțiilor funcționale, personalul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242690_a_244019]
-
cererii lor pentru interogarea a 2 martori și efectuarea unei cercetări la fața locului. Aceștia invocă art. 6 § 1 din convenție, ale cărui părți relevante în speță sunt redactate astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]." 42. Curtea consideră că aceste capete de cerere au legătură directă cu capătul de cerere examinat din perspectiva art. 1 din Protocolul nr. 1. Ținând
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 44. Reclamanții solicită 7.718.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material care decurge din privarea de terenuri în suprafață de 9.081 mý, din care 5.593.850 EUR pentru reclamanții Adrian Toșcuță și Paul Ion Șerban Toșcuță
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254975_a_256304]
-
martor în legătură cu faptele sau actele de care a luat cunoștință în cadrul procedurii de mediere. 2.7. Stabilirea onorariilor Mediatorul trebuie să informeze părțile cu privire la onorariu, iar valoarea însumată a onorariului și a cheltuielilor ocazionate de procedura medierii trebuie să fie echitabilă și justificată. Acesta va explica părților baza de calcul și valoarea onorariilor, precum și a deconturilor de cheltuieli. 2.8. Răspunderea mediatorului Mediatorul răspunde civil, penal și disciplinar pentru încălcarea obligațiilor sale profesionale, în conformitate cu prevederile legii civile, ale legii penale și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279889_a_281218]
-
sau al unor libertăți. Totodată, sunt invocate și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice, texte care se referă la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: Autorul excepției susține, în esență, că dreptul inspectorilor de muncă de a controla fără autorizare și de a sancționa persoanele juridice este disproporționat în raport cu cel al altor organe de control care au atribuții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
Constituție, constată, de asemenea, că este neîntemeiată, deoarece textele legale permit folosirea în tot cursul procesului a mijloacelor legale de probă. Nu poate fi reținută nici invocarea neconformității textelor legale criticate cu normele internaționale privitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederile legale, fără să se refere la procedura de judecată în fața instanței, stabilesc numai drepturile inspectorilor de muncă, precum și refuzul angajatorilor de a aduce la îndeplinire măsurile obligatorii, dispuse de inspectori. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile." 10. La articolul 21 se introduc doua noi alineate, (3) și (4), cu următorul cuprins: "(3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative și gratuite." ... 11. Articolul 23 se modifica și se completează astfel: Alineatul (4) se modifica și va avea următorul cuprins: "(4) Arestarea preventivă se dispune de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/152319_a_153648]
-
contractului de muncă reprezintă o problemă de aplicare a legii, nu de constituționalitate". Nulitatea contractului se raportează la reglementarea legală în vigoare la data încheierii acestuia. Arată, de asemenea, că dispozițiile legale criticate nu încalcă nici dreptul la un proces echitabil, ele fiind de drept material, iar nu de drept procesual. Interdicția invocării și a altor motive de încetare a contractului de muncă, în afară de cele precizate în decizia de concediere, este menită să împiedice depășirea cadrului procesual stabilit. Avocatul Poporului consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
penale sau contravenționale mai favorabile."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că art. 57 alin. (2) și art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu cuprind nici o dispoziție potrivit căreia acestea ar putea fi aplicate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
a contractului, dacă nu au fost eliminate conform art. 57 alin. (3), persistă pe toată durata existenței acestuia, fapt ce justifică posibilitatea invocării oricând a nulității. Curtea constată că aceste dispoziții legale nu au nici o incidență asupra desfășurării unui proces echitabil sau a soluționării cauzelor într-un termen rezonabil. În ceea ce privește dispozițiile art. 77 din Codul muncii, Curtea reține că acestea constituie norme de procedură, determinând limitele examinării legalității și temeiniciei deciziei de concediere, respectiv mijloacele procedurale pe care le pot folosi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
acte normative nepublicate, la data preluării, în Monitorul Oficial sau în Buletinul Oficial; ... f) imobilele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 *) asupra rechizițiilor și care nu au fost restituite ori pentru care proprietarii nu au primit compensații echitabile; ... g) orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia; ... h) orice alte imobile preluate fără titlu valabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165798_a_167127]
-
împotriva unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 278^1 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale privind rolul Ministerului Public și statutul procurorilor, precum și dreptul la un proces echitabil, întrucât nu asigură participarea la ședință a unui procuror situat într-o poziție ierarhic superioară sau cel puțin egală celui care a emis sau a confirmat actul al cărui control judiciar se realizează pe această cale. Tribunalul Militar București apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219631_a_220960]
-
în discuție prin raportare la art. 21 din Constituție doar în măsura în care invocarea excepției prematurității cererii de chemare în judecată ar conduce la suprimarea procesului și reluarea fazei administrative. În plus, normele criticate nu pun în discuție dreptul la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât, în virtutea rolului său activ, instanța de judecată este cea care stabilește legea aplicabilă litigiului, dar și interpretarea și aplicarea acesteia. 12. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273225_a_274554]