3,167 matches
-
și c. să ceară să fie reprezentat în acest scop în fața autorităților competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate în paragrafele articolului precedent atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. De
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 40. Guvernul nu contestă aplicabilitatea, în speță, a art. 1 din Protocolul nr. 7, dar consideră că motive de securitate națională impuneau măsuri urgente. Prin urmare, acesta apreciază că expulzarea reclamantului era justificată din perspectiva paragrafului 2. 41. De asemenea, Guvernul susține că, deși a fost expulzat, reclamantul a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei instanțe. În această privință, expune că reclamantul a fost reprezentat de avocatul său, care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
deși a fost expulzat, reclamantul a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei instanțe. În această privință, expune că reclamantul a fost reprezentat de avocatul său, care a putut invoca în fa��a curții de apel motivele care militau împotriva expulzării sale (a se vedea, mutatis mutandis, Mezghiche împotriva Franței, nr. 33.438/96, decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). În cele din urmă, Guvernul afirmă că prezenta cauză este diferită de Cauza Lupșa, citată anterior, în măsura în care reclamantul în speță a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
numai asupra executării pedepsei. 42. Reclamantul invocă mutatis mutandis Cauza Kaya, citată anterior, și consideră că situația în speță este similară. 43. În speță, Curtea ia act de faptul că reclamantul locuia în mod legal pe teritoriul României la momentul expulzării. Prin urmare, deși a fost expulzat din motive de securitate națională, caz autorizat de art. 1 paragraful 2 din Protocolul nr. 7, acesta avea dreptul să se prevaleze de garanțiile enunțate la paragraful 1 al acestei dispoziții (a se vedea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
puterea publică drepturilor garantate de Convenție. 45. În această privință, Curtea reamintește că, la examinarea capătului de cerere întemeiat pe art. 8 din Convenție, a concluzionat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care constituia baza legală a expulzării reclamantului, nu îi oferise garanții minime împotriva caracterului arbitrar al autorităților (supra, pct. 35). 46. În afară de aceasta, Curtea subliniază că, printr-o ordonanță a parchetului, reclamantul a fost declarat indezirabil pe teritoriul României, i s-a interzis accesul pe teritoriul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Serviciul Român de Informații avea "informații suficiente și grave conform c��rora desfășura activități de natură să pună în pericol securitatea națională", fără alte precizări. De asemenea, Curtea observă că reclamantul a primit o copie a ordonanței parchetului în ziua expulzării sale în Italia. Totuși, Curtea observă că respectiva comunicare trimisă reclamantului nu conținea nicio trimitere la faptele imputate și avea un caracter pur formal (supra, pct. 9). Prin urmare, Curtea poate doar să constate că autoritățile nu i-au oferit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
nicio trimitere la faptele imputate și avea un caracter pur formal (supra, pct. 9). Prin urmare, Curtea poate doar să constate că autoritățile nu i-au oferit reclamantului niciun indiciu privind faptele care îi erau imputate. 47. În consecință, deși expulzarea reclamantului a avut loc în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii, Curtea apreciază că autoritățile interne nu au respectat garanțiile de care reclamantul trebuia să beneficieze în temeiul art. 1 paragraful 1 lit. a) și b) din Protocolul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
și nu teoretice și iluzorii, și consideră, având în vedere controlul pur formal exercitat de curtea de apel în speță, că reclamantul nu a putut cu adevărat să solicite examinarea cazului său și nici să invoce motivele ce pledau împotriva expulzării sale (a se vedea, mutatis mutandis, Lupșa, pct. 60, și Kaya, pct. 60, hotărâri citate anterior). Prin urmare, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 49. Reclamantul se plânge
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
hotărâri citate anterior). Prin urmare, a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție 49. Reclamantul se plânge că a fost supus unor rele tratamente din partea agenților de poliție la momentul expulzării sale în Italia. Art. 3 din Convenție este redactat după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." Cu privire la admisibilitate 50. Guvernul invocă neepuizarea căilor de recurs interne și afirmă că reclamantul ar fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
niciun element care să poată pune la îndoială existența acestor leziuni nu a fost prezentat de Guvern. Acesta afirmă că respectivele tratamente inumane și degradante i-au fost aplicate ca urmare a refuzului său de a semna notificarea măsurii de expulzare. Cu privire la termenul invocat de Guvernul pârât înainte de întocmirea certificatului medical, reclamantul pretinde că a fost abandonat de agenții de poliție în aeroportul din Verona după expulzarea sa din România și că a trebuit să efectueze o călătorie până la Roma pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
au fost aplicate ca urmare a refuzului său de a semna notificarea măsurii de expulzare. Cu privire la termenul invocat de Guvernul pârât înainte de întocmirea certificatului medical, reclamantul pretinde că a fost abandonat de agenții de poliție în aeroportul din Verona după expulzarea sa din România și că a trebuit să efectueze o călătorie până la Roma pentru a consulta un medic. 52. Reclamantul face trimitere la jurisprudența Curții în ceea ce privește sarcina probei în cazul unor tratamente contrare art. 3 din Convenție și afirmă că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Selmouni împotriva Franței, (GC), nr. 25.803/94, pct. 87, CEDO 1999-V]. 53. Cu privire la neepuizarea căilor de recurs interne, reclamantul afirmă că la 28 februarie 2005 a depus o plângere penală prin care denunța relele tratamente suferite în ziua expulzării, în fața Curții de Apel București, la momentul contestației împotriva ordonanței de expulzare. În ziua ședinței, avocatul său depusese o copie a certificatului medical întocmit de medicul italian E.Z., în care erau atestate leziuni suferite de reclamant, dar această cerere a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
-V]. 53. Cu privire la neepuizarea căilor de recurs interne, reclamantul afirmă că la 28 februarie 2005 a depus o plângere penală prin care denunța relele tratamente suferite în ziua expulzării, în fața Curții de Apel București, la momentul contestației împotriva ordonanței de expulzare. În ziua ședinței, avocatul său depusese o copie a certificatului medical întocmit de medicul italian E.Z., în care erau atestate leziuni suferite de reclamant, dar această cerere a rămas fără rezultat, întrucât Curtea de Apel București nu a făcut nicio
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
constituie plângere penală în sensul art. 283 din Codul de procedură penală. Curtea este conștientă de situația dificilă în care se afla reclamantul, dar observă că acesta avea în continuare posibilitatea, prin intermediul avocatului său, ca în cazul contestării măsurii de expulzare, să sesizeze instituția competentă cu o plângere penală pentru loviri și alte violențe, chiar și după respingerea acțiunii în contencios. 58. Prin urmare, Curtea decide să admită excepția formulată de Guvern și să respingă acest capăt de cerere pentru neepuizarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 63. Reclamantul solicită 26.378.183 euro (EUR) ca reparație pentru prejudiciul material cauzat de expulzarea sa și de imposibilitatea în care se află de a gestiona societatea comercială în care era asociat. În ceea ce privește relele tratamente suferite în ziua expulzării sale, reclamantul solicită 7.500 EUR. De asemenea, acesta solicită 10.000 EUR pentru cheltuielile suportate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
Prejudiciu 63. Reclamantul solicită 26.378.183 euro (EUR) ca reparație pentru prejudiciul material cauzat de expulzarea sa și de imposibilitatea în care se află de a gestiona societatea comercială în care era asociat. În ceea ce privește relele tratamente suferite în ziua expulzării sale, reclamantul solicită 7.500 EUR. De asemenea, acesta solicită 10.000 EUR pentru cheltuielile suportate de familia sa pentru a-l vizita, după expulzarea sa, în Moldova. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamantul solicită 100.000 EUR, ca urmare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
de a gestiona societatea comercială în care era asociat. În ceea ce privește relele tratamente suferite în ziua expulzării sale, reclamantul solicită 7.500 EUR. De asemenea, acesta solicită 10.000 EUR pentru cheltuielile suportate de familia sa pentru a-l vizita, după expulzarea sa, în Moldova. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamantul solicită 100.000 EUR, ca urmare a consecințelor negative pe care le-a avut expulzarea sa asupra vieții sale private și de familie. 64. Guvernul contestă aceste pretenții și susține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
acesta solicită 10.000 EUR pentru cheltuielile suportate de familia sa pentru a-l vizita, după expulzarea sa, în Moldova. Cu titlu de prejudiciu moral, reclamantul solicită 100.000 EUR, ca urmare a consecințelor negative pe care le-a avut expulzarea sa asupra vieții sale private și de familie. 64. Guvernul contestă aceste pretenții și susține că nu există nicio legătură directă între încălcările pretinse și prejudiciul invocat. Acesta solicită Curții să aplice jurisprudența Lupșa împotriva României, citată anterior, pct. 70-72
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
și, dacă este cazul, sediul la care a fost încheiată asigurarea. ... (2) În cazul în care limba folosită în certificate nu este engleza, franceza sau spaniola, textul include o traducere în una dintre aceste limbi. Capitolul IV Inspecțiile la nave, expulzarea din porturi și refuzarea accesului în porturi Articolul 9 Orice inspecție a unei nave maritime, care face escală într-un port românesc sau care operează în marea teritorială a României fără a intră în vreun port românesc, efectuată în conformitate cu dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]
-
aduce atingere dispozițiilor art. 19 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 811/2010 , ce prevăd reținerea navelor în cazul constatării deficiențelor care prezintă un pericol clar pentru siguranța navigației, sănătate sau mediu, Autoritatea Navală Română este autorizată să procedeze la expulzarea navei respective. ... (2) Înainte de a proceda la expulzarea navei maritime pentru motivele prevăzute la alin. (1), Autoritatea Navală Română acordă proprietarului navei respective un termen de 72 de ore lucrătoare pentru remedierea situației, începând din momentul primirii de către comandantul navei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]
-
Hotărârea Guvernului nr. 811/2010 , ce prevăd reținerea navelor în cazul constatării deficiențelor care prezintă un pericol clar pentru siguranța navigației, sănătate sau mediu, Autoritatea Navală Română este autorizată să procedeze la expulzarea navei respective. ... (2) Înainte de a proceda la expulzarea navei maritime pentru motivele prevăzute la alin. (1), Autoritatea Navală Română acordă proprietarului navei respective un termen de 72 de ore lucrătoare pentru remedierea situației, începând din momentul primirii de către comandantul navei a raportului de inspecție. În cazul în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]
-
raportului de inspecție. În cazul în care, în momentul expirării acestui termen sau la plecarea navei maritime, dacă aceasta are loc înainte de expirarea termenului, proprietarul navei nu prezintă certificatele de asigurare cerute, în original, Autoritatea Navală Română ia decizia de expulzare a navei. ... ------------ Alin. (2) al art. 10 a fost modificat de pct. 8 al art. unic din LEGEA nr. 97 din 12 aprilie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 213 din 15 aprilie 2013. (3) Expulzarea navei se face în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]
-
Română ia decizia de expulzare a navei. ... ------------ Alin. (2) al art. 10 a fost modificat de pct. 8 al art. unic din LEGEA nr. 97 din 12 aprilie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 213 din 15 aprilie 2013. (3) Expulzarea navei se face în baza deciziei de expulzare emise de directorul general al Autorității Navale Române. Modelul deciziei de expulzare a navei este prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. ... (4) Decizia de expulzare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]
-
2) al art. 10 a fost modificat de pct. 8 al art. unic din LEGEA nr. 97 din 12 aprilie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 213 din 15 aprilie 2013. (3) Expulzarea navei se face în baza deciziei de expulzare emise de directorul general al Autorității Navale Române. Modelul deciziei de expulzare a navei este prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. ... (4) Decizia de expulzare a navei se comunică imediat de către Autoritatea Navală Română
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]
-
unic din LEGEA nr. 97 din 12 aprilie 2013 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 213 din 15 aprilie 2013. (3) Expulzarea navei se face în baza deciziei de expulzare emise de directorul general al Autorității Navale Române. Modelul deciziei de expulzare a navei este prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta ordonanță de urgență. ... (4) Decizia de expulzare a navei se comunică imediat de către Autoritatea Navală Română, împreună cu raportul de inspecție, după cum urmează: ... a) statului de pavilion al navei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240566_a_241895]