955 matches
-
263/2010 face trimitere la termenul general de prescripție, trimiterea nu este făcută la instituția prescripției extinctive în integralitatea acesteia. ... 41. În plus, a arătat că termenul de 3 ani nu vizează dreptul material la acțiune pentru revizuirea pensiei, care este imprescriptibil, ci privește întinderea obligației de restituire, limitată la un termen imperativ regresiv, care curge de la data constatării diferențelor. ... 42. Având în vedere caracterul imprescriptibil al dreptului la revizuirea pensiei și faptul că termenul de 3 ani stabilit de legiuitor
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
termenul de 3 ani nu vizează dreptul material la acțiune pentru revizuirea pensiei, care este imprescriptibil, ci privește întinderea obligației de restituire, limitată la un termen imperativ regresiv, care curge de la data constatării diferențelor. ... 42. Având în vedere caracterul imprescriptibil al dreptului la revizuirea pensiei și faptul că termenul de 3 ani stabilit de legiuitor prin trimitere la termenul general de prescripție privește doar întinderea obligației de plată a diferențelor de drepturi bănești, consecutiv revizuirii pensiei, rezultă că schimbarea de
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
sau interpretării greșite a legii. ... 74. Prin urmare, revizuirea implică o reapreciere a documentelor existente în dosarul de pensie, în vederea restabilirii stării de drept încălcate la stabilirea pensiei. ... 75. Privit ca o componentă a dreptului la pensie, care este imprescriptibil, conform art. 2 lit. h) din Legea nr. 263/2010, literatura de specialitate a recunoscut dreptul pensionarului de a beneficia de revizuirea pensiei stabilite prin decizie, chiar rămasă definitivă prin necontestare în condițiile art. 149-151 din Legea nr. 263/2010, sub rezerva
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
conferă titularului său posibilitatea de a pretinde subiectului pasiv să aibă o anumită conduită, respectiv să îi acorde diferențele rezultate în urma revizuirii pensiei pe perioada determinată de lege, și nu în legătură cu dreptul la revizuirea pensiei, care este imprescriptibil, ori cu dreptul material la acțiune. ... 91. Împrejurarea că legiuitorul nu a prevăzut o durată fixă a termenului, ci a înțeles să facă trimitere pentru determinarea acestuia la noțiunea de „termen general de prescripție“ nu schimbă această concluzie, față de
DECIZIA nr. 4 din 3 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296626]
-
pentru ambii reclamanți. Se arată că, întrucât dreptul la pensie are, în viziunea legiuitorului constituant, aceeași natură cu dreptul de proprietate privată, rezultă că și dreptul la acțiune ce însoțește acest drept, corelativ obligației de plată din partea statului, este imprescriptibil extinctiv, iar normele criticate nu pot fi interpretate în sensul că dreptul la acțiune privind plata pensiei s-ar stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat de către titularul său într-un oarecare termen. Se arată că nicio altă
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
de la o confuzie în interpretarea prevederilor art. 2 lit. h) din Legea nr. 263/2010. Precizează că împrejurarea că dreptul la pensie nu se prescrie nu poate duce la concluzia că prestațiile lunare, cuvenite pensionarului, cu titlu de pensie, sunt imprescriptibile extinctiv, câtă vreme reprezintă drepturi de creanță, cărora li se aplică dreptul comun în materie. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIA nr. 646 din 21 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299317]
-
care se socotesc termenele de prescripție a răspunderii penale în cazul infracțiunilor progresive și al altor infracțiuni anume prevăzute de lege, respectiv trafic de persoane și exploatare a persoanelor vulnerabile, infracțiuni contra libertății și integrității sexuale, altele decât cele declarate imprescriptibile, precum și al infracțiunii de pornografie infantilă, săvârșită față de minor, în aceste cazuri fiind relevantă fie data săvârșirii acțiunii sau inacțiunii, raportată la pedeapsa corespunzătoare rezultatului definitiv produs - pentru infracțiunea progresivă, fie data când minorul a devenit major ori
DECIZIA nr. 1 din 20 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296577]
-
să adăugăm aici că oferirea de asistență organelor judiciare a debutat (******) odată cu denunțarea lui Vișinescu și a continuat cu celelalte cazuri trimise în justiție. Cea mai mare provocare a fost, de departe, să-i convingem pe procurori că investigăm fapte imprescriptibile. Din ipocrizie ori din ignoranță, unii susțin că dosarul a putut fi instrumentat de Parchet ca urmare a modificării legii penale în primăvara anului 2012. Nimic mai fals. Cine va avea curiozitatea să citească rechizitoriul (este public, poate fi consultat
Prima condamnare. Cum s-a ajuns aici şi ce urmează? () [Corola-blog/BlogPost/338444_a_339773]
-
cu vehemență drepturile și interesele țării sale și că a combătut deschis, fără menajamente, tentativele lui Molotov de a justifica raptul teritorial. În acest sens, reținem din finalul telegramei cuprinzând raportul: „... În argumentarea mea m-am mărginit a expune drepturile imprescriptibile și mai tari decât orice acord internațional ale României asupra Basarabiei, drepturi care, dacă pot fi confirmate de un tratat, nu pot suferi nici o știrbire prin faptul că unul dintre semnatari [referire la Japonia, care n-a ratificat tratatul internațional
BASARABIA ŞI IAR BASARABIA! () [Corola-blog/BlogPost/340025_a_341354]
-
nivelul cel mai înalt. De ce? Ca să mai facă un bine României, și așa cu o imagine în lume ca vai de capul ei. A făcut-o cu același ton cu care, condamnând comunismul în Parlament în 2006, număra printre crimele imprescriptibile ale acestui regim "abdicarea forțată a regelui Mihai".» (Gândul, 23.06.2011). Asta, în vreme ce monarhiști până la cer și băsiști la sol, ca dnii Liiceanu și Patapievici, tăceau expresiv, iar dl Tismăneanu încerca să scoată la vopsea aiurelile abjecte ale lui
Propaganda murdară – de la Pravda, la Adevărul () [Corola-blog/BlogPost/339039_a_340368]
-
mărturisite, validate în sala de tribunal, victimele sunt recunoscute și ascultate, iar criminalii sunt condamnați, încarcerați, deposedați de gradele militare, de avere și de drepturile civile. Primul nivel a fost deja atins: torționari dovediți de instanță, crimele comunismului au devenit imprescriptibile, nașterea unei jurisprudențe locale. Nivelul al doilea ar fi trebuit să însemne circumscrierea unor sisteme: torționarii din închisori/lagăre, urmați de anchetatorii din organele de represiune, apoi decidenții și executanții planului de anihilare a celor care încercau să treacă ilegal
Al doilea torționar condamnat. Și (probabil) ultimul () [Corola-blog/BlogPost/337944_a_339273]
-
juridice a faptelor din actul de sesizare. ... 38. Ipoteza expusă poate fi incidentă nu numai în situațiile în care noua încadrare juridică determină un termen de prescripție mai mare, dar și atunci când noua încadrare juridică atrage reținerea unei infracțiuni imprescriptibile, caz în care poziția procesuală a inculpatului din perspectiva art. 18 din Codul de procedură penală este lipsită de orice efect juridic. ... 39. În argumentarea opiniei au fost avute în vedere, deopotrivă, și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 250 din
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
de neconstituționalitate, dispozițiile art. 285 alin. (3^1) din Codul penal sunt în acord cu exigențele constituționale referitoare la calitatea legii și cu principiul constituțional al legalității incriminării și a pedepsei. ... 77. Referitor la critica de neconstituționalitate ce vizează potențialul caracter imprescriptibil al răspunderii penale pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 285 alin. (3^1) din Codul penal, Curtea reține că și aceasta este neîntemeiată, întrucât momentul consumării infracțiunii reglementate prin textul criticat este cel al împlinirii termenului de 7 zile care începe
DECIZIA nr. 557 din 29 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295595]
-
industriei alimentare instituie o excepție de la regula referitoare la stingerea proprietății publice exclusiv prin hotărâri ale Guvernului, dispunând în art. 31 alin. (3) că „Terenurile date în administrarea instituțiilor și unităților de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile și nu pot fi scoase din proprietatea publică și din administrarea unităților de cercetare-dezvoltare din agricultură și silvicultură decât prin lege, exceptând terenurile prevăzute la art. 6 alin. (3)“. Art. 6 alin. (3) din Legea nr. 45/2009 se referă la
DECIZIA nr. 352 din 1 iulie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299889]
-
conferă titularului său posibilitatea de a pretinde subiectului pasiv să aibă o anumită conduită, respectiv să îi acorde diferențele rezultate în urma revizuirii pensiei pe perioada determinată de lege, și nu în legătură cu dreptul la revizuirea pensiei, care este imprescriptibil, ori cu dreptul material la acțiune. ... 91. Împrejurarea că legiuitorul nu a prevăzut o durată fixă a termenului, ci a înțeles să facă trimitere pentru determinarea acestuia la noțiunea de «termen general de prescripție», nu schimbă această concluzie, față de
DECIZIA nr. 204 din 26 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299765]
-
solicitat respingerea apelului, ca nefondat, apreciind, în esență, că nu se poate susține că dreptul la acțiune în desființarea lucrărilor executate nelegal ori la încadrarea lor în prevederile autorizației de construcție poate fi exercitat sine die, fiind, așadar, un drept imprescriptibil, întrucât nu are configurația unui drept personal nepatrimonial, ci, dimpotrivă, este circumscris drepturilor patrimoniale, fiind, prin urmare, supus dispozițiilor de drept comun în materie de prescripție extinctivă, drept comun reprezentat de art. 2.517 din Codul civil. ... 26. De altfel, art.
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
fiind, prin urmare, supus dispozițiilor de drept comun în materie de prescripție extinctivă, drept comun reprezentat de art. 2.517 din Codul civil. ... 26. De altfel, art. 2.502 din Codul civil indică, în mod cert, care sunt cazurile în care este imprescriptibil dreptul material la acțiune, iar termenul de prescripție a dreptului la acțiunea reglementată de art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 este cel general de 3 ani, reglementat de art. 2.517 din Codul civil. ... 27. Termenul de prescripție a
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
imprescriptibilității dreptului la acțiune și reglementează, în mod expres, cazuri concrete de imprescriptibilitate în materii în care o protecție specială era necesară, înlăturând, astfel, controversele jurisprudențiale și doctrinare. Potrivit art. 2.502 alin. (1) din Codul civil, pentru a determina caracterul imprescriptibil al unei acțiuni se poate recurge la două criterii alternative, prevăzute de lege: fie la determinarea, pe cale legislativă, a caracterului imprescriptibil, fie la natura sau caracterul dreptului subiectiv ocrotit. Cum Legea nr. 50/1991 nu prevede un astfel de caracter
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
înlăturând, astfel, controversele jurisprudențiale și doctrinare. Potrivit art. 2.502 alin. (1) din Codul civil, pentru a determina caracterul imprescriptibil al unei acțiuni se poate recurge la două criterii alternative, prevăzute de lege: fie la determinarea, pe cale legislativă, a caracterului imprescriptibil, fie la natura sau caracterul dreptului subiectiv ocrotit. Cum Legea nr. 50/1991 nu prevede un astfel de caracter imprescriptibil al acțiunii, este operant cel de-al doilea criteriu, or, dreptul subiectiv ocrotit nu este unul nepatrimonial. ... 52. Nu se poate
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
al unei acțiuni se poate recurge la două criterii alternative, prevăzute de lege: fie la determinarea, pe cale legislativă, a caracterului imprescriptibil, fie la natura sau caracterul dreptului subiectiv ocrotit. Cum Legea nr. 50/1991 nu prevede un astfel de caracter imprescriptibil al acțiunii, este operant cel de-al doilea criteriu, or, dreptul subiectiv ocrotit nu este unul nepatrimonial. ... 52. Nu se poate reține că importanța obligațiilor statului în materia disciplinei în construcții face ca dreptul acestuia din urmă de a solicita
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
ocrotit nu este unul nepatrimonial. ... 52. Nu se poate reține că importanța obligațiilor statului în materia disciplinei în construcții face ca dreptul acestuia din urmă de a solicita demolarea construcțiilor ridicate fără autorizație sau cu nerespectarea autorizației emise să fie imprescriptibil, în sensul avut în vedere de dispozițiile art. 2.502 alin. (1) din Codul civil. ... 53. Cum termenul de prescripție a răspunderii contravenționale este de trei ani (așa cum reiese din prevederile art. 31 din Legea nr. 50/1991), iar legea specială
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
61. Într-o a doua orientare jurisprudențială s-a apreciat că dreptul organului, care a aplicat sancțiunea contravențională și a dispus măsura complementară, de a formula acțiunea prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 este imprescriptibil. ... 62. Această orientare jurisprudențială se regăsește la nivelul următoarelor instanțe: judecătoriile Sectorului 1 București - Secția I civilă (Sentința nr. 6.343/2017 din 18 august 2017 - Dosarul nr. 16.657/299/2017, definitivă), Iași - Secția civilă (Sentința civilă nr. 1.205/2021 - Dosarul nr. 10.975/245/2020, definitivă prin
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
materii. ... 68. În virtutea acestor argumente decurge, în mod logic, și concluzia că acțiunea în obligație de a face, formulată de către organul statal care a aplicat sancțiunea prin intermediul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, are un caracter imprescriptibil, nefiind incidentă dezlegarea oferită de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 16/2020, care se aplică doar termenului de prescripție a răspunderii contravenționale pentru contravențiile prevăzute de art. 26 alin. (1
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
Potrivit opiniei comunicate de Institutul Național al Magistraturii - Catedra de drept civil și drept procesual civil, acțiunea în desființarea construcțiilor realizate nelegal, exercitată de organul care a aplicat sancțiunea în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991, este imprescriptibilă extinctiv, fiind incidente prevederile art. 2.502 alin. (1) din Codul civil, apreciindu-se că exercițiul dreptului în discuție nu poate fi limitat în timp. ... 85. În opinia comunicată de Facultatea de Drept a Universității „Babeș-Bolyai“ din Cluj-Napoca, s-a apreciat
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]
-
constată că acestea nu sunt îndeplinite. ... 91. În primul rând, se constată modul deficitar în care a fost redactată încheierea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a solicitat să se stabilească caracterul prescriptibil sau imprescriptibil al acțiunii prevăzute de art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991, fără a fi indicat în mod clar textul de lege care a creat completului de judecată dificultăți de interpretare. ... 92. Astfel cum s-a indicat în
DECIZIA nr. 168 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299747]