1,400 matches
-
contribuții sau a amenzilor." A. Asupra admisibilității 28. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, ea observă că nu este lovit de niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, îl declară admisibil. B. Asupra fondului 29. Guvernul consideră că acțiunea în constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nu are nicio incidență asupra dreptului de proprietate al reclamantei, deoarece nici titlul său de proprietate și nici șansele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197158_a_198487]
-
inadmisibilă o acțiune în contrafacere, bazată pe o marcă comunitară anterioară, împotriva unei mărci naționale ulterior înregistrate, a cărei folosire a fost tolerată timp de 5 ani, cu condiția ca depozitul mărcii naționale să fi fost efectuat cu bună-credință. ... (2) Inadmisibilitatea este limitată numai la produsele și serviciile pentru care a fost tolerată. ... Articolul 71 Litigiile având ca obiect mărci comunitare, pentru care Regulamentul privind marca comunitară atribuie competența tribunalelor de marcă comunitară, potrivit art. 95 alin. (1) al acestuia, sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243920_a_245249]
-
contribuții sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 9. Curtea constată că aceste capete de cerere nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acestea nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 10. Guvernul consideră că autoritățile române au adoptat toate măsurile necesare pentru a pune în executare hotărârile judecătorești definitive pronunțate în cauzele reclamanților. 11. În Cererea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265103_a_266432]
-
privind Codul de procedură penală, cu modificările și completările ulterioare (Codul de procedură penală), precum și obligarea Consiliului local la adoptarea unei hotărâri prin care să se constate încetarea de drept a mandatului. 3. În fața primei instanțe s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii prefectului, excepție care a fost respinsă pe considerentul că refuzul autorității locale intră în sfera de aplicare a dispozițiilor art. 3 - "Tutela administrativă" din Legea nr. 554/2004 , întrucât și actele asimilate actelor administrative pot face obiectul controlului de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277958_a_279287]
-
formulat sesizarea 14. Instanța de trimitere a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, reținând următoarele: Curtea de Apel Timișoara este învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță; soluționarea recursului, atât în ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, cât și în ce privește fondul cauzei, depinde de lămurirea modului de interpretare a dispozițiilor legale ce constituie obiectul sesizării; chestiunea de drept este nouă și asupra ei Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o altă hotărâre
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277958_a_279287]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
se mențin. ... Articolul 70 Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
Procedura de soluționare a abținerii sau recuzării procurorului (1) În tot cursul procesului penal, asupra abținerii sau recuzării procurorului se pronunță procurorul ierarhic superior. ... (2) Declarația de abținere sau cererea de recuzare se adresează, sub sancțiunea inadmisibilității, procurorului ierarhic superior. Inadmisibilitatea se constată de procurorul, judecătorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (3) Procurorul ierarhic superior soluționează cererea în 48 de ore. ... (4) Procurorul ierarhic superior se pronunță prin ordonanță care nu este supusă niciunei căi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266208_a_267537]
-
Vergu împotriva României, nr. 8.209/06, pct. 29, 11 ianuarie 2011). 28. Constatând în plus că prezenta cerere nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate, Curtea o declară admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 29. Reclamanta susține că a existat o ingerință în exercițiul dreptului său la respectarea bunurilor și că aceasta nu este compatibilă cu exigențele art. 1 din Protocolul nr. 1 la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270891_a_272220]
-
2) Dispozițiile art. 99 alin. (4) rămân aplicabile. Articolul 436 Citarea părinților și a copilului Părinții și copilul vor fi citați în toate cauzele referitoare la filiație, chiar și atunci când nu au calitatea de reclamant sau de pârât. Articolul 437 Inadmisibilitatea renunțării (1) În acțiunile privitoare la filiație nu se poate renunța la drept. ... (2) De asemenea, cel care introduce o acțiune privitoare la filiație în numele unui copil sau al unei persoane puse sub interdicție judecătorească, precum și copilul minor care a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
Ea se stinge prin moartea debitorului sau a creditorului obligației de întreținere, dacă prin lege nu se prevede altfel. ... (3) Dreptul la întreținere nu poate fi cedat și nu poate fi urmărit decât în condițiile prevăzute de lege. ... Articolul 515 Inadmisibilitatea renunțării la întreținere Nimeni nu poate renunța pentru viitor la dreptul său la întreținere. Capitolul II Persoanele între care există obligația de întreținere și ordinea în care aceasta se datorează Articolul 516 Subiectele obligației de întreținere (1) Obligația de întreținere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
de exercițiu Dacă un coproprietar este lipsit de capacitate de exercițiu ori are capacitate de exercițiu restrânsă, partajul va putea fi făcut prin bună învoială numai cu autorizarea instanței de tutelă, precum și, dacă este cazul, a ocrotitorului legal. Articolul 675 Inadmisibilitatea partajului în cazul uzucapiunii Partajul poate fi cerut chiar atunci când unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul când acesta l-a uzucapat, în condițiile legii. Articolul 676 Regulile privitoare la modul de împărțire (1) Partajul bunurilor comune se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
acțiunea în anulare sau în reducerea obligațiilor pentru leziune se prescrie în termen de un an de la data încheierii contractului. ... (2) Anulabilitatea contractului nu poate să fie opusă pe cale de excepție când dreptul la acțiune este prescris. Articolul 1.224 Inadmisibilitatea leziunii Nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii, tranzacția, precum și alte contracte anume prevăzute de lege. §4. Obiectul contractului Articolul 1.225 Obiectul contractului (1) Obiectul contractului îl reprezintă operațiunea juridică, precum vânzarea, locațiunea, împrumutul și altele asemenea, convenită
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
caz. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și contractelor în care, în schimbul unei prestații promise de persoanele prevăzute la art. 1.654 alin. (1), cealaltă parte se obligă să plătească o sumă de bani. ... Articolul 1.656 Inadmisibilitatea acțiunii în anulare Cei cărora le este interzis să cumpere ori să vândă nu pot să ceară anularea vânzării nici în nume propriu, nici în numele persoanei ocrotite. §3. Obiectul vânzării Articolul 1.657 Bunurile ce pot fi vândute Orice bun
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251083_a_252412]
-
inadmisibilă o acțiune în contrafacere, bazată pe o marcă comunitară anterioară, împotriva unei mărci naționale ulterior înregistrate, a cărei folosire a fost tolerată timp de 5 ani, cu condiția ca depozitul mărcii naționale să fi fost efectuat cu bună-credință. ... (2) Inadmisibilitatea este limitată numai la produsele și serviciile pentru care a fost tolerată. ... Articolul 71 Litigiile având ca obiect mărci comunitare, pentru care Regulamentul privind marca comunitară atribuie competența tribunalelor de marcă comunitară, potrivit art. 95 alin. (1) al acestuia, sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/120608_a_121937]
-
39. Guvernul contestă aceste argumente. A. Cu privire la admisibilitate 40. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea subliniază că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cererea trebuie declarată așadar admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 41. Reclamantul susține că Legea nr. 187/1999 nu a fost respectată nici de CNSAS, nici de serviciile de informații care dețineau arhivele fostei Securități, în ceea ce privește dreptul său de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238227_a_239556]
-
în București, Bd. Unirii nr. 37 - Magazinul Junior - din patrimoniul Societății Comerciale "București" - S.A. în domeniul privat al statului sunt neconstituționale, fiind contrare art. 44 alin. (1)-(4) și art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție. 2. Motivul de inadmisibilitate reținut în decizia pronunțată nu subzistă, întrucât în cauză nu sunt în discuție doar interpretarea și aplicarea dispozițiilor criticate, ci însuși conținutul normativ al acestora, raportat la normele constituționale invocate. Așa cum s-a arătat și în motivarea excepției, prevederile criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274998_a_276327]
-
nr. 307-A). 23. Curtea ia act, de asemenea, că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. În continuare, subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 24. Reclamantul a susținut că respectiva curte de apel îi încălcase drepturile stabilite prin Convenție, neluând în considerare termenul de prescripție privind implementarea măsurii adoptate împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247333_a_248662]
-
succesiv, pentru data de 5 aprilie 2012 și 9 aprilie 2012. La data de 9 aprilie 2012 completul a dispus, în temeiul art. 151 din Codul de procedură civilă, repunerea cauzei pe rol pentru a pune în discuția părților excepția inadmisibilității cererii de arbitraj invocată de către UPFR prin întâmpinarea depusă la termenul din 8 martie 2012. La data de 8 martie 2012, UPFR a depus o cerere precizatoare cu privire la obiectul cererii de arbitraj, arătând că solicită stabilirea criteriilor de repartizare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241600_a_242929]
-
16 din Constituție, dar și o îmbogățire fară just temei. Prevederile criticate sunt contrare și dispozițiilor art. 21 alin. (1), (2) și (3) din Constituție, întrucât obligarea proprietarului de a urma doar calea prevăzută de Legea nr. 10/2001 și inadmisibilitatea implicită a promovării unei acțiuni în revendicare de drept comun reprezintă atât o încălcare a dreptului de acces la justiție, cât și a dreptului de proprietate. Titularul dreptului de proprietate ar trebui ca, în vederea recunoașterii acestui drept, să beneficieze de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/206268_a_207597]
-
ori a drepturilor și a libertăților altora. Prezentul articol nu interzice ca restrângeri legale să fie impuse exercitării acestor drepturi de către membrii forțelor armate, ai poliției sau ai administrației de stat." A. Cu privire la admisibilitate 23. Guvernul a invocat excepția de inadmisibilitate, susținând că reclamantul nu era o entitate cu personalitate juridică care să poată sta în mod legal în justiție. În acest sens, Guvernul a subliniat faptul că cererea reclamantului de a-l înscrie ca asociație a fost respinsă și, prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
o victimă, trebuie examinat fondul afirmațiilor sale. 28. De asemenea, Curtea ia act de faptul că plângerea sa nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 29. Recunoscând că refuzul de înscriere a reclamantului ca asociație putea fi interpretat ca o încălcare a dreptului său de asociere, Guvernul consideră totuși că această
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
2013. (5) Nerespectarea condițiilor prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272319_a_273648]
-
prevăzute la alin. (2)-(4) sau formularea unei cereri de recuzare împotriva aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate cu aceleași temeiuri de fapt invocate într-o cerere anterioară de recuzare, care a fost respinsă, atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. Inadmisibilitatea se constată de procurorul sau de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare. ... (6) Judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272319_a_273648]