402 matches
-
de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prin dispozițiile Constituției sunt consfințite "regula garantării și ocrotirii dreptului de proprietate publică prin lege ( Legea nr. 213/1998 ), precum și regula inalienabilității bunurilor proprietate publică". În același timp, se apreciază de către autorul excepției că "inalienabilitatea nu poate fi restrânsă prin lege", iar pe de altă parte, că "nu poate fi asigurată, dacă mijloacele judiciare de a apăra această inalienabilitate sunt limitate de legiuitorul ordinar sau organic, supunându-le unor termene sau condiții". În concepția autorului
DECIZIE nr. 216 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1, 2 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158588_a_159917]
-
1998 ), precum și regula inalienabilității bunurilor proprietate publică". În același timp, se apreciază de către autorul excepției că "inalienabilitatea nu poate fi restrânsă prin lege", iar pe de altă parte, că "nu poate fi asigurată, dacă mijloacele judiciare de a apăra această inalienabilitate sunt limitate de legiuitorul ordinar sau organic, supunându-le unor termene sau condiții". În concepția autorului excepției, "a condiționa admiterea acțiunii în contencios administrativ de respectarea unor proceduri administrative care, la fel, nu se puteau efectua decât într-un anumit
DECIZIE nr. 216 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1, 2 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158588_a_159917]
-
sau condiții". În concepția autorului excepției, "a condiționa admiterea acțiunii în contencios administrativ de respectarea unor proceduri administrative care, la fel, nu se puteau efectua decât într-un anumit termen (30 de zile) nu poate constitui decât o încălcare a inalienabilității bunurilor care aparțin domeniului public. Un bun din domeniul public nu este inalienabil dacă el poate fi uzurpat de un terț și acesta își poate consolida titlul său prin simpla trecere a timpului. Inalienabilitatea bunurilor din domeniul public include imprescriptibilitatea
DECIZIE nr. 216 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1, 2 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158588_a_159917]
-
poate constitui decât o încălcare a inalienabilității bunurilor care aparțin domeniului public. Un bun din domeniul public nu este inalienabil dacă el poate fi uzurpat de un terț și acesta își poate consolida titlul său prin simpla trecere a timpului. Inalienabilitatea bunurilor din domeniul public include imprescriptibilitatea lor și insesizabilitatea lor". În susținerea excepției de neconstituționalitate, este invocată încălcarea dispozițiilor art. 136 alin. (2) și (4) ale Constituției republicate. Curtea de Apel Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, formulându-și
DECIZIE nr. 216 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1, 2 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158588_a_159917]
-
Asemenea termene, care impun o diligență din partea persoanei vătămate, au ca scop, pe lângă evitarea prelungirii stării de anormalitate, și asigurarea unei anumite stabilități circuitului civil. Prin obligarea persoanei vătămate de a acționa într-un anumit termen nu se aduce atingere inalienabilității proprietății publice și nici nu este lipsită proprietatea publică de ocrotirea și garantarea asigurate de Constituție". Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, referindu-se și la jurisprudența constantă a Curții Constituționale privind constituționalitatea dispozițiilor legale criticate. Președintele Senatului
DECIZIE nr. 216 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1, 2 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158588_a_159917]
-
publică." ... În esență, critica de neconstituționalitate a textului de lege care constituie obiectul excepției constă în susținerea că prin instituirea unor termene (de 30 de zile, respectiv de un an) prevăzute de dispozițiile criticate se încalcă textele constituționale care stabilesc inalienabilitatea și insesizabilitatea bunurilor proprietate publică. Analizând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Textul de lege criticat prevede anumite condiții - în speță termene - în cadrul cărora instanța de contencios administrativ poate fi sesizată cu cererea persoanei care se consideră
DECIZIE nr. 216 din 6 mai 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1, 2 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/158588_a_159917]
-
întrucat textul de lege criticat nu restrânge dreptul reclamantului de a se adresa instanței cu acțiune în revendicare, ci prevede regimul proprietății statului asupra bunurilor ce fac obiectul domeniului public. Or, potrivit dispozițiilor legale criticate, aceste bunuri sunt supuse principiului inalienabilității, așa cum este statuat în art. 135 alin. (5) din Constituție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 15 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 988/2001, Curtea Supremă de Justiție - Secția civilă a sesizat
DECIZIE nr. 143 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150760_a_152089]
-
dreptul reclamantului la intentarea unei acțiuni în revendicare, ci se statuează asupra regimului proprietății statului asupra bunurilor ce fac obiectul domeniului public". În măsura în care bunurile respective sunt trecute sau se află deja în domeniul public al statului, acestea sunt supuse principiului inalienabilității, așa cum este statuat în art. 135 alin. (5) din Constituție. Astfel, Guvernul consideră neîntemeiată referirea autorilor excepției la art. 41 și art. 135 alin. (6) din Constituție. În ceea ce privește dreptul la acțiune în revendicare al unei persoane care consideră că a
DECIZIE nr. 143 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150760_a_152089]
-
Constituție, potrivit căreia " Bunurile proprietate publică sunt inalienabile". În temeiul acestui principiu constituțional, dezvoltat prin dispozițiile art. 11 din Legea nr. 213/1998 , bunurile care fac obiect al proprietății publice sunt scoase din circuitul civil general. Or, este evident că inalienabilitatea bunurilor care constituie obiect al dreptului de proprietate publică impune nu numai soluția interdicției înstrăinării lor, ci, ca o consecință, si imposibilitatea dobândirii acestora de către terți prin oricare alt mod de dobândire reglementat de lege. În consecință, din analiza comparativa
DECIZIE nr. 143 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică şi regimul juridic al acesteia. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150760_a_152089]
-
o activitate de transport al petrolului prin sistemul național de transport, pentru care percepe tarife de transport, stabilite de Agenția Națională pentru Resurse Minerale. Fiind vorba de bunuri proprietate publică, potrivit art. 136 alin. (4) din Constituție, acestea "sunt inalienabile". Inalienabilitatea bunurilor proprietate publică nu exclude, dimpotrivă, presupune o integrare în circuitul economic și juridic al acestor bunuri. De aceea, acest text constituțional prevede că "În condițiile legii organice, ele pot fi date în administrarea regiilor autonome ori instituțiilor publice sau
DECIZIE nr. 160 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea petrolului nr. 238/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167446_a_168775]
-
respectarea unor proceduri administrative ce pot fi efectuate doar într-un anumit termen - nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului -, și introducerea acțiunii - nu mai târziu de un an de la data emiterii actului -, constituie "o încălcare a inalienabilității bunurilor care aparțin proprietății publice", prevăzută de art. 136 alin. (4) din Constituție; "inalienabilitatea bunurilor aparținând proprietății publice nu poate fi restrânsă prin lege, pe de altă parte, inalienabilitatea nu poate fi asigurată dacă mijloacele judiciare de a o apăra
DECIZIE nr. 229 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (7) şi ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196927_a_198256]
-
mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului -, și introducerea acțiunii - nu mai târziu de un an de la data emiterii actului -, constituie "o încălcare a inalienabilității bunurilor care aparțin proprietății publice", prevăzută de art. 136 alin. (4) din Constituție; "inalienabilitatea bunurilor aparținând proprietății publice nu poate fi restrânsă prin lege, pe de altă parte, inalienabilitatea nu poate fi asigurată dacă mijloacele judiciare de a o apăra sunt limitate de către legiuitorul ordinar sau organic prin supunerea unor termene sau condiții"; "un
DECIZIE nr. 229 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (7) şi ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196927_a_198256]
-
de un an de la data emiterii actului -, constituie "o încălcare a inalienabilității bunurilor care aparțin proprietății publice", prevăzută de art. 136 alin. (4) din Constituție; "inalienabilitatea bunurilor aparținând proprietății publice nu poate fi restrânsă prin lege, pe de altă parte, inalienabilitatea nu poate fi asigurată dacă mijloacele judiciare de a o apăra sunt limitate de către legiuitorul ordinar sau organic prin supunerea unor termene sau condiții"; "un bun aparținând domeniului public nu este inalienabil dacă el poate fi uzurpat de un terț
DECIZIE nr. 229 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (7) şi ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196927_a_198256]
-
neconstituționalitate. În plus, în Dosarul Curții Constituționale nr. 1.423D/2007, autorul excepției mai invocă și neconstituționalitatea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , motivată prin încălcarea art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, prin aceea că "inalienabilitatea bunurilor aparținând proprietății publice nu poate fi restrânsă prin lege, pe de altă parte, inalienabilitatea nu poate fi asigurată dacă mijloacele judiciare de a o apăra sunt limitate de către legiuitorul ordinar sau organic prin supunerea unor termene sau condiții". În
DECIZIE nr. 229 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (7) şi ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196927_a_198256]
-
și neconstituționalitatea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , motivată prin încălcarea art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție, prin aceea că "inalienabilitatea bunurilor aparținând proprietății publice nu poate fi restrânsă prin lege, pe de altă parte, inalienabilitatea nu poate fi asigurată dacă mijloacele judiciare de a o apăra sunt limitate de către legiuitorul ordinar sau organic prin supunerea unor termene sau condiții". În realitate însă este citat alin. (1) al art. 7, potrivit căruia, " Înainte de a se adresa
DECIZIE nr. 229 din 4 martie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. (3) şi (7) şi ale art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/196927_a_198256]
-
alin. (6) referitor la limitele delegării legislative, art. 120 alin. (1) privind principiile descentralizării și autonomiei locale, art. 121- Autorități comunale și orășenești, art. 136 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea proprietății publice și alin. (4) teza întâi referitor la inalienabilitatea bunurilor proprietate publică. Examinând excepția, Curtea constată că, potrivit prevederilor art. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 110/2005 , modificată, acest act normativ stabilește cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale în
DECIZIE nr. 646 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190117_a_191446]
-
libertăți fundamentale, astfel încât nu se poate reține încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 115 alin. (6). Curtea constată că prevederile constituționale cuprinse în art. 136 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea proprietății publice și alin. (4) teza întâi referitor la inalienabilitatea bunurilor proprietate publică nu sunt incidente în cauză, având în vedere că actele normative criticate vizează un drept de proprietate privată al statului sau al unităților administrativ-teritoriale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 646 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, 8 şi 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , precum şi ale Legii nr. 236/2006 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 , în ansamblul lor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190117_a_191446]
-
comasare și respingerea acesteia, respingerea cererii de recepție și/sau de înscriere, în cazul imobilelor cu carte funciară deschisă; ... h) obligații de a nu face; interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare și amenajare; ... i) clauza de inalienabilitate a imobilului, potrivit art. 628 alin. (2) din Codul civil și clauza de insesizabilitate, potrivit art. 2.329 alin. (3) din Codul civil; ... j) orice modificări, îndreptări sau însemnări ce s-ar face în titlu, în partea I sau a
LEGE nr. 7 din 13 martie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) cadastrului şi a publicităţii imobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175216_a_176545]
-
nu conține nici o dispoziție care să prevadă restituirea unor imobile proprietate publică. Este, însă, de observat că, în ipoteza în care, cu ocazia aplicării legii se impune restituirea unor imobile ce fac obiectul proprietății publice, nu operează impedimentul constituțional al inalienabilității unor astfel de imobile și aceasta deoarece, în temeiul dispozițiilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 448 din 24 noiembrie
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
vreo restrângere a dreptului de proprietate privată a debitorului. Totodată, Curtea reține că dispozițiile constituționale ale art. 136 alin. (4), invocate într-unul dintre dosare, nu sunt relevante în soluționarea excepției de neconstituționalitate, acestea referindu-se în mod exclusiv la inalienabilitatea proprietății publice și la posibilitatea ca aceste bunuri să fie date în administrare, închiriate, concesionate ori date în folosință gratuită. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al
DECIZIE nr. 25 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2)-(4) şi art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a ordonanţei, în ansamblul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174753_a_176082]
-
la cele ale art. 44 alin. (1) și art. 136 alin. (5) din Constituție. Deosebit de aceste aspecte, Curtea constată că stabilirea caracterului inalienabil al bunurilor intrate legal în proprietatea cultelor nu înlătură posibilitatea declarării nulității absolute a actelor de dobândire, inalienabilitatea acestor bunuri fiind susținută tocmai prin caracterul legal al intrării bunurilor în patrimoniul acestor culte. Astfel, dispozițiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 489/2006 nu încalcă nici prevederile art. 21 alin. (2) din Constituția României și nici pe
DECIZIE nr. 686 din 20 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1), art. 20 alin. (1), (2) şi (4), art. 21, art. 31 alin. (1) şi art. 49 alin. (3) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223546_a_224875]
-
și a libertăților fundamentale, ci dau expresie regulilor privind stabilitatea circuitului civil și securitatea raporturilor juridice. Cu privire la susținerea de către autorii excepției a posibilității ca liberalitățile făcute între vii să poată fi revocate, acestea nu fac decât să întărească diferența dintre inalienabilitate și constatarea nulității absolute. Referitor la neconstituționalitatea dispozițiilor criticate prin raportare la prevederile Codului civil, în jurisprudența sa, Curtea a statuat că neconcordanța dintre legile în vigoare în aceeași materie nu constituie o problemă de constituționalitate, ci una de aplicare
DECIZIE nr. 686 din 20 mai 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. (1), art. 20 alin. (1), (2) şi (4), art. 21, art. 31 alin. (1) şi art. 49 alin. (3) din Legea nr. 489/2006 privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/223546_a_224875]
-
altele asemenea. Secțiunea a 2-a Limite convenționale Articolul 626 Limitarea dreptului de proprietate prin acte juridice Proprietarul poate să consimtă la limitarea dreptului său prin acte juridice, dacă nu încalcă ordinea publică și bunele moravuri. Articolul 627 Clauza de inalienabilitate. Condiții. Domeniu de aplicare (1) Prin convenție sau testament se poate interzice înstrăinarea unui bun, însă numai pentru o durată de cel mult 49 de ani și dacă există un interes serios și legitim. Termenul începe să curgă de la data
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
de cel mult 49 de ani și dacă există un interes serios și legitim. Termenul începe să curgă de la data dobândirii bunului. ... (2) Dobânditorul poate fi autorizat de către instanță să dispună de bun dacă interesul care a justificat clauza de inalienabilitate a bunului a dispărut sau dacă un interes superior o impune. ... (3) Nulitatea clauzei de inalienabilitate stipulate într-un contract atrage nulitatea întregului contract dacă a fost determinantă la încheierea acestuia. În contractele cu titlu oneros, caracterul determinant se prezumă
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]
-
să curgă de la data dobândirii bunului. ... (2) Dobânditorul poate fi autorizat de către instanță să dispună de bun dacă interesul care a justificat clauza de inalienabilitate a bunului a dispărut sau dacă un interes superior o impune. ... (3) Nulitatea clauzei de inalienabilitate stipulate într-un contract atrage nulitatea întregului contract dacă a fost determinantă la încheierea acestuia. În contractele cu titlu oneros, caracterul determinant se prezumă, până la proba contrară. ... (4) Clauza de inalienabilitate este subînțeleasă în convențiile din care se naște obligația
CODUL CIVIL din 17 iulie 2009 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 287/2009 **). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213676_a_215005]