260 matches
-
titlurilor prevăzute la art. 1 lit. c); 2. celelalte depozite ale statului român și ale fostei Bănci Naționale a României, constituite la băncile franceze și blocate anterior la cererea Guvernului francez, spre a fi utilizate potrivit prezentului acord, în scopul indemnizării celor în drept, enumerați la art. 1; 3. contravaloarea în franci francezi a unei sume de un milion dolari S.U.A. (1.000.000 dolari S.U.A.). Articolul 8 Pentru executarea prezentului acord, Banca Franței va deschide la 1 aprilie 1959, pe
ACORD din 9 februarie 1959 între Republica Populară Română şi Republica Franceză privind reglementarea problemelor financiare în suspensie dintre cele două ţări. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195706_a_197035]
-
fi transferate beneficiarilor români pentru livrările de mărfuri românești, direct în Turcia, calculate la valoarea F.O.B. Articolul 5 Disponibilitățile contului "Acord financiar româno-turc din 22 iunie 1965" vor fi puse la dispoziția Guvernului Republicii Turcia trimestrial, până la acoperirea indemnizării prevăzute la art. 1. Articolul 6 Guvernul Republicii Turcia va proceda, din momentul intrării în vigoare a prezentului acord, la desființarea tuturor măsurilor speciale privind bunurile, drepturile și interesele titularilor români în Turcia sau ale succesorilor lor, determinați potrivit legislației
ACORD din 22 iunie 1965 între Guvernul Republicii Populare Române şi Guvernul Republicii Turcia pentru reglementarea problemelor financiare în suspensie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195711_a_197040]
-
sa că o privare de proprietate trebuie să fie prevăzută de lege, să urmărească o cauză de utilitate publică, să fie conformă normelor de drept intern și să respecte un raport de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul vizat. Cu privire la indemnizarea titularului dreptului de proprietate pentru privarea de dreptul său, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că, în absența unei compensații reparatorii, art. 1 din Protocolul nr. 1 n-ar asigura decât o protecție iluzorie și ineficace a dreptului de
DECIZIE nr. 870 din 9 octombrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi art. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 110/2005 privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191767_a_193096]
-
exercitat ultima activitate profesională, perioada de acordare a indemnizației de șomaj stabilită conform legislației în materie de șomaj din România ca urmare a deschiderii dreptului la indemnizație de șomaj în baza aceleiași activități profesionale se diminuează corespunzător cu perioada de indemnizare din statul membru respectiv, menționată la pct. 7 din formularul E 301, la care se adaugă, după caz, perioada menționată la pct. 8 din formularul E 301. ... (3) Odată cu deschiderea dreptului la indemnizația de șomaj potrivit legislației în materie de
INSTRUCŢIUNI din 11 februarie 2008 de aplicare a prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariaţi, lucrătorilor independenţi şi membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunităţii şi ale Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 574 din 21 martie 1972 care stabileşte modalităţile de aplicare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 1.408 din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială lucrătorilor salariaţi, lucrătorilor independenţi şi membrilor familiilor lor care se deplasează în interiorul Comunităţii, în domeniul prestaţiilor de şomaj. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195362_a_196691]
-
expresia tranzacție comercială desemnează: ... (i) orice contract sau tranzacție cu caracter comercial făcută în scopul vânzării de bunuri sau furnizării de servicii; (îi) orice contract de împrumut sau altă tranzacție de natură financiară, inclusiv orice obligație de garanție ori de indemnizare care are legătură cu un asemenea împrumut sau o asemenea tranzacție; (iii) orice alt contract sau orice altă tranzacție de natură comercială, industrială sau care privește prestarea de lucrări ori servicii, cu excepția contractelor individuale de muncă. 2. Pentru a determina
CONVENŢIA NAŢIUNILOR UNITE din 15 septembrie 2005 cu privire la imunităţile de jurisdicţie ale statelor şi ale bunurilor acestora*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183502_a_184831]
-
a imobilului în data de 3 aprilie 1998 și că, în afară de aceste aspecte, imobilul litigios intrase în circuitul executării silite imobiliare, fapt neimputabil lui P.E. Pe de altă parte, instanța a reținut că reclamanta ar fi putut beneficia de o indemnizare, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001 . 3. Demersuri pentru a obține restituirea apartamentului litigios conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 20. În data de 19 iulie 2001, reclamanta a adresat o notificare Primăriei Municipiului București, în scopul de a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Porțeanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006). 23. Legea nr. 247/2005 , care a modificat Legea nr. 10/2001 , prevede că indemnizarea la care au dreptul persoanele care nu obțin restituirea imobilelor naționalizate și al cărei cuantum va fi fixat în urma unei proceduri administrative de către o comisie centrală este constituită dintr-o participație la un organism de plasament de valori mobiliare, organizat
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
al cărei cuantum va fi fixat în urma unei proceduri administrative de către o comisie centrală este constituită dintr-o participație la un organism de plasament de valori mobiliare, organizat sub forma societății pe acțiuni Proprietatea. În principiu, beneficiarii unei astfel de indemnizări primesc titluri de valoare care vor fi transformate în acțiuni în momentul în care Proprietatea va fi cotată la bursă. Pe de altă parte, art. 3 din legea sus-menționată precizează că titlurile de valoare nu pot fi vândute înainte de convertirea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
constatarea nulității contractului de vânzare din 11 octombrie 1996, pentru că a introdus această acțiune la mai mult de un an după ce fusese informată cu privire la vânzarea apartamentului către chiriași. Guvernul apreciază că reclamanta nu mai putea obține restituirea apartamentului, ci o indemnizare, în baza Legii nr. 10/2001 , ceea ce corespunde cerințelor art. 1 din Protocolul nr. 1. 30. În sfârșit, Guvernul solicită Curții să țină cont de reforma instituită prin Legea nr. 247/2005 , prin care se urmărește accelerarea procedurii de restituire
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
1 din Protocolul nr. 1. 30. În sfârșit, Guvernul solicită Curții să țină cont de reforma instituită prin Legea nr. 247/2005 , prin care se urmărește accelerarea procedurii de restituire și, acolo unde această restituire nu este posibilă, acordarea unei indemnizări sub forma unei participații la un organism de plasament colectiv de valori mobiliare (OPCVM). 31. Reclamanta contestă această teză. Potrivit reclamantei, instanțele interne au recunoscut dreptul său de proprietate și consideră că vânzarea apartamentului în baza dispozițiilor Legii nr. 112
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
contestă această teză. Potrivit reclamantei, instanțele interne au recunoscut dreptul său de proprietate și consideră că vânzarea apartamentului în baza dispozițiilor Legii nr. 112/1995 nu a fost legală, întrucât naționalizarea a fost "fără titlu". Cât privește posibilitatea obținerii unei indemnizări, reclamanta consideră că Legea nr. 10/2001 nu acoperă și situația proprietarilor ale căror imobile, restituite în baza unei hotărâri judecătorești definitive, au fost vândute de către stat unor terți. Reclamanta subliniază că imposibilitatea de a se bucura de bunul său
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
Străin citată mai sus, ea a considerat că vânzarea de către stat a bunului unei persoane către terți de bun��-credință, chiar dacă a fost anterioară confirmării definitive în justiție a dreptului de proprietate al acelei persoane, combinată cu absența totală a indemnizării, constituie o privare de proprietate, contrară prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 (Străin, citată mai sus, § 39 și 59). 33. Mai mult, în Cauza Păduraru, citată mai sus (§ 112), Curtea a constatat că statul nu și-a îndeplinit obligația
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
în prezenta cauză, apartamentul litigios a intrat în "circuitul civil", mai precis în patrimoniul lui P.E., în urma unei vânzări la licitație. 37. Mai mult, Curtea reține că, deși Curtea de Apel București constatase că reclamanta avea dreptul să obțină o indemnizare, nicio astfel de indemnizare nu i-a fost acordată pentru această privare. În fapt, reclamanta a introdus, la data de 19 iulie 2001, o cerere de restituire a bunului, în baza Legii nr. 10/2001 , completată între timp prin Legea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
litigios a intrat în "circuitul civil", mai precis în patrimoniul lui P.E., în urma unei vânzări la licitație. 37. Mai mult, Curtea reține că, deși Curtea de Apel București constatase că reclamanta avea dreptul să obțină o indemnizare, nicio astfel de indemnizare nu i-a fost acordată pentru această privare. În fapt, reclamanta a introdus, la data de 19 iulie 2001, o cerere de restituire a bunului, în baza Legii nr. 10/2001 , completată între timp prin Legea nr. 247/2005 , dar
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
de 19 iulie 2001, o cerere de restituire a bunului, în baza Legii nr. 10/2001 , completată între timp prin Legea nr. 247/2005 , dar nici până în prezent nu a primit vreun răspuns, nici cu privire la restituirea solicitată, nici referitor la indemnizarea la care Guvernul susține că ar avea dreptul. 38. Curtea reține că, deși în data de 22 iulie 2005 a fost adoptată Legea nr. 247/2005 , care modific�� Legea nr. 10/2001 , operațiunile prealabile acordării unei indemnizări efective nu s-
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
nici referitor la indemnizarea la care Guvernul susține că ar avea dreptul. 38. Curtea reține că, deși în data de 22 iulie 2005 a fost adoptată Legea nr. 247/2005 , care modific�� Legea nr. 10/2001 , operațiunile prealabile acordării unei indemnizări efective nu s-au finalizat până în prezent și că, după calendarul previzional pentru Fondul "Proprietatea", cotarea sa efectivă la bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006 (paragrafele 23 și 24 de mai sus). 39. Presupunând că cererea de restituire formulată
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
sa efectivă la bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006 (paragrafele 23 și 24 de mai sus). 39. Presupunând că cererea de restituire formulată de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001 ar fi admisibilă și ar face obiectul unei indemnizări, Curtea observă că Fondul "Proprietatea" nu funcționează în prezent de o manieră susceptibilă să conducă la o indemnizare efectivă a reclamantei și că cererea sa întemeiată pe legea mai sus menționată nu a făcut obiectul niciunei examinări de mai bine
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
Presupunând că cererea de restituire formulată de reclamantă în baza Legii nr. 10/2001 ar fi admisibilă și ar face obiectul unei indemnizări, Curtea observă că Fondul "Proprietatea" nu funcționează în prezent de o manieră susceptibilă să conducă la o indemnizare efectivă a reclamantei și că cererea sa întemeiată pe legea mai sus menționată nu a făcut obiectul niciunei examinări de mai bine de 5 ani. Mai mult, nici Legea nr. 10/2001 , nici Legea nr. 247/2005 , care o modifică
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
mai sus menționată nu a făcut obiectul niciunei examinări de mai bine de 5 ani. Mai mult, nici Legea nr. 10/2001 , nici Legea nr. 247/2005 , care o modifică, nu ia în considerare prejudiciul suferit prin lipsirea îndelungată de indemnizare a persoanelor care, ca și reclamanta, s-au văzut private de bunurile lor, care le-au fost restituite în baza unei hotărâri definitive (Porțeanu, citată mai sus, § 34). 40. Prin urmare, Curtea consideră că nerespectarea dreptului de proprietate al reclamantei
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
private de bunurile lor, care le-au fost restituite în baza unei hotărâri definitive (Porțeanu, citată mai sus, § 34). 40. Prin urmare, Curtea consideră că nerespectarea dreptului de proprietate al reclamantei asupra apartamentului nr. 3, combinată cu absența totală a indemnizării, i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 41. A avut loc așadar o încălcare a acestei dispoziții. II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
acestuia. Reclamanta solicită suma de 10.000 EUR cu titlu de despăgubiri morale pentru disconfortul cauzat de frustrarea determinată de imposibilitatea de a se bucura de bunul său. 44. Guvernul reiterează observațiile sale cu privire la posibilitatea reclamantei de a obține o indemnizare. După ce a făcut o scurtă descriere a modului în care funcționează Fondul "Proprietatea", Guvernul consideră că trebuie luată în considerare, întocmai ca în Cauza Broniowski împotriva Poloniei ([MC], nr. 31.443/96, § 149, CEDO, 2004-V), larga marjă de apreciere
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
lor în practică. Guvernul consideră că adoptarea Legii nr. 247/2005 constituie o reformă radicală în domeniul reglementării dreptului de proprietate și că acest mecanism va fi funcțional într-un termen rezonabil. Astfel, conform susținerilor Guvernului, întârzierea în acordarea unei indemnizări reprezintă o circumstanță excepțională. 45. În sfârșit, pentru cazul în care Curtea ar considera că cererea întemeiată pe art. 41 din Convenție ar fi în stare de judecată, Guvernul apreciază că valoarea de piață a bunului este de 85.258
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
operate de către regimul comunist și prevede obligația restituirii unui bun scos din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privări. În cazul imposibilității restituirii, cauzată, de exemplu, de vânzarea bunului către un terț de bună-credință, legea acordă o indemnizare în cuantum egal cu valoarea de piață a bunului în momentul acordării acestei indemnizări (titlul I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege). 49. În cauza de față, cu privire la determinarea cuantumului indemnizării ce ar putea fi acordată reclamantei
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
persoane ca urmare a unei astfel de privări. În cazul imposibilității restituirii, cauzată, de exemplu, de vânzarea bunului către un terț de bună-credință, legea acordă o indemnizare în cuantum egal cu valoarea de piață a bunului în momentul acordării acestei indemnizări (titlul I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege). 49. În cauza de față, cu privire la determinarea cuantumului indemnizării ce ar putea fi acordată reclamantei, Curtea observă că aceasta nu a depus o expertiză care să permită determinarea valorii
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
terț de bună-credință, legea acordă o indemnizare în cuantum egal cu valoarea de piață a bunului în momentul acordării acestei indemnizări (titlul I secțiunea I art. 1, 16 și 43 din lege). 49. În cauza de față, cu privire la determinarea cuantumului indemnizării ce ar putea fi acordată reclamantei, Curtea observă că aceasta nu a depus o expertiză care să permită determinarea valorii apartamentului, dar că a estimat valoarea bunului în cauză la suma de 100.000 EUR. Cât privește Guvernul, acesta a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]