777 matches
-
de urgență a Guvernului nr. 80/2013, dar în cadrul unei acțiuni introduse în temeiul Legii nr. 146/1997. În fine, autoarea excepției mai susține că nu sunt clare condițiile și limitele în care poate fi exercitată intervenția, în contextul în care intervenientul este și mandatar al părții. ... 18. Având în vedere aceste susțineri, Curtea reține că autoarea excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci este, în realitate, nemulțumită de modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale de către instanța
DECIZIA nr. 703 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280401]
-
nou petit punctat sub nr. 4, solicitând anularea/nulitatea absolută a Ordinului nr. 4.659.201/22.07.2020 privind instituirea carantinei zonale în localitatea X, comuna X, județul X. Au solicitat introducerea în cauză a UAT comuna X, județul X, prin primar, în calitate de intervenient forțat, potrivit dispozițiilor art. 68 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și repunerea în termen potrivit dispozițiilor art. 186 alin. (1) din același cod. La același termen al procesului, reclamanții au arătat că renunță la judecarea capetelor de cerere
SENTINȚA CIVILĂ nr. 694 din 4 august 2020 () [Corola-llms4eu/Law/279933]
-
strecurată în minuta Sentinței civile nr. 1 din data de 4.01.2022, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 8.178/2/2021, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul X și intervenientul X, în contradictoriu cu pârâții Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, Guvernul României și Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția generală juridică având ca obiect „ordonanță președințială“. Fără citarea părților. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință
ÎNCHEIERE din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285205]
-
strecurate în minuta Sentinței civile nr. 1 din data de 4.01.2022, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 8.178/2/2021, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul X și intervenientul X în contradictoriu cu pârâții Comitetul Național pentru Situații Speciale de Urgență, Guvernul României și Ministerul Afacerilor Interne prin Direcția generală juridică, având ca obiect „ordonanță președințială“. Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 9.03.2022, fiind
ÎNCHEIERE din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285206]
-
de: – a se menționa în alineatul 16 al minutei că pârâții Guvernul României și C.N.S.U. au fost obligați la plata a câte unei sume de 10 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru către intervenient, și nu către reclamant, cum din eroare s-a menționat; ... – a se menționa în alineatul 6 al minutei că ceea ce s-a respins a fost excepția puterii de lucru judecat, astfel cum a fost invocată de pârâtul C.N.S.U. și
ÎNCHEIERE din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285206]
-
instanța constată: În ceea ce privește alineatul 16 al minutei, se reține că, într-adevăr, suma de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru, a fost solicitată de la pârâți (câte 10 lei fiecare), de către intervenientul accesoriu X (acesta fiind cel care a plătit această taxă - IV, 122-123), și nu de către reclamantul X (care a achitat o taxă de 70 de lei și care a fost acordată prin alineatul 14 al minutei). Ca atare, în
ÎNCHEIERE din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285206]
-
care a fost acordată prin alineatul 14 al minutei). Ca atare, în baza art. 442 din noul Cod de procedură civilă, se impune îndreptarea erorii materiale strecurate în alineatul 16, în sensul menționării, ca beneficiar al cheltuielilor de judecată, a intervenientului, în locul reclamantului. În ceea ce privește alineatul 6 al minutei, se reține că, într-adevăr, în cuprinsul întâmpinării depuse la cererea modificatoare, pârâtul C.N.S.U. (IV, fila 2) a invocat excepția puterii de lucru judecat (provizorie) prin raportare la soluțiile pronunțate
ÎNCHEIERE din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285206]
-
Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 8.178/2/2021, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul X, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, bd. X, sectorul X, și intervenientul X, cu domiciliul în București, str. X, sectorul X, împotriva pârâților Guvernul României, cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sectorul 1, și Comitetul Național pentru Situații de Urgență, cu sediul în București, Piața Revoluției nr. 1A, sectorul 1
ÎNCHEIERE din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285206]
-
1/4.01.2022, pronunțată în Dosarul nr. 8.178/2/2021, de către Curtea de Apel București - Secția a IX-a, în sensul că în alineatul 16 al minutei se va menționa: Obligă pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență la plata către intervenient a câte unei sume de 10 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru“, în loc de: Obligă pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență la plata către reclamant a câte unei
ÎNCHEIERE din 14 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285206]
-
motivele pentru care cererea de anulare urmează să fie admisă, precum și faptul că, în mod corelativ, va fi admisă și cererea de intervenție accesorie, astfel cum reiese din cuprinsul paginii 126 a sentinței atacate. În ceea ce privește interesul intervenientului, astfel cum s-a subliniat și în fața instanței de fond, este relevant faptul că acesta nu se putea vaccina fiind hipertensiv, că a fost sancționat contravențional și i s-a restrâns accesul la numeroase activități. Cu privire la interesul
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
fiind temeinică și legală, având în vedere faptul că prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material și procedural, raportat la situația de fapt existentă în cauză. Cu privire la pretinsa inexistență a interesului intervenientului, arată că în cuprinsul practicalei sentinței atacate, la pagina 9, instanța face referire la acest aspect. În ceea ce privește critica referitoare la invocarea unor dosare similare de către intervenient, arată că această critică este străină de argumentele cuprinse, atât
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
existentă în cauză. Cu privire la pretinsa inexistență a interesului intervenientului, arată că în cuprinsul practicalei sentinței atacate, la pagina 9, instanța face referire la acest aspect. În ceea ce privește critica referitoare la invocarea unor dosare similare de către intervenient, arată că această critică este străină de argumentele cuprinse, atât în cererea de intervenție, cât și în motivarea instanței. Or, s-a arătat faptul că intervenientul suferă de o anumită afecțiune, este prieten al reclamantului și drepturile acestora sunt în
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
aspect. În ceea ce privește critica referitoare la invocarea unor dosare similare de către intervenient, arată că această critică este străină de argumentele cuprinse, atât în cererea de intervenție, cât și în motivarea instanței. Or, s-a arătat faptul că intervenientul suferă de o anumită afecțiune, este prieten al reclamantului și drepturile acestora sunt în strânsă legătură. Prin urmare, arată că, în mod corect, s-a stabilit ca fiind admisibilă în principiu cererea de intervenție. Cu privire la interesul substanțial, atât
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
de o anumită afecțiune, este prieten al reclamantului și drepturile acestora sunt în strânsă legătură. Prin urmare, arată că, în mod corect, s-a stabilit ca fiind admisibilă în principiu cererea de intervenție. Cu privire la interesul substanțial, atât al intervenientului, cât și al reclamantului, arată că au fost depuse la dosar înscrisuri și materiale video atașate pe suport optic, prin care a fost dovedită vătămarea suferită. Consideră excesivă cerința părții adverse de a dovedi faptul că a fost restrâns accesul
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
cât și al reclamantului, arată că au fost depuse la dosar înscrisuri și materiale video atașate pe suport optic, prin care a fost dovedită vătămarea suferită. Consideră excesivă cerința părții adverse de a dovedi faptul că a fost restrâns accesul intervenientului și reclamantului într-o incintă sau la un anume spectacol, deoarece, conform dispozițiilor constituționale, drepturile individului se dobândesc de la naștere și nu se impune ca acestea să fie dovedite. Pe aspectul privind existența sau inexistența hotărârii de certificare a
ÎNCHEIERE din 22 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285207]
-
Luminița Muraru, Gabriel Bogdan Muraru și Gabriela Andreea Irimie într-o cauză privind soluționarea unei contestații formulate de cesionar prin care acesta critică valoarea punctelor primite printr-o decizie de compensare, ai cărei beneficiari sunt autorii excepției, în calitate de intervenienți forțați în cauză. ... 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat, prin care valoarea punctelor obținute de cesionarii dreptului de proprietate este plafonată la 15% din valoarea cuvenită proprietarului inițial sau moștenitorilor săi
DECIZIA nr. 516 din 5 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/276581]
-
pentru neparcurgerea procedurii prealabile, ca neîntemeiată; ... – a respins excepția lipsei de interes, ca neîntemeiată; ... – a admis acțiunea introdusă de reclamantul X împotriva pârâților Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență; ... – a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul X, în interesul reclamantului; ... – în baza art. 6 din CEDO, a art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a Deciziei CCR nr. 392/2021, a suspendat executarea față de reclamant a dispozițiilor din anexele H.G. nr. 1.242/2021 care condiționează
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
strecurată în minuta Sentinței civile nr. 1 din data de 4.01.2022, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 8.178/2/2021, privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul X și intervenientul X împotriva pârâților Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență; ... – a îndreptat eroarea materială strecurată în minuta Sentinței civile nr. 1/4.01.2022, pronunțată în Dosarul nr. 8.178/2/2021, de către Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
8.178/2/2021, de către Curtea de Apel București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în sensul că în alineatul 16 al minutei se va menționa: „Obligă pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență, la plata către intervenient a câte unei sume de 10 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru“, în loc de „Obligă pârâții Guvernul României și Comitetul Național pentru Situații de Urgență, la plata către reclamant a câte unei
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
materiale. Prin cererea transmisă pe e-mail la 22.12.2022, pârâtul Guvernul României a criticat soluția dată prin încheierea de ședință din camera de consiliu de la 14 iulie 2022, prin care s-a dispus obligarea Guvernului României la plata către intervenient a sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă de timbru. Totodată, a criticat Sentința civilă nr. 1 din 4.01.2022, apreciind că a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incident motivul de casare
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
din considerentele Deciziei nr. 1/2021 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul civil nr. 7.332/2/2020. A arătat că actul în discuție și-a epuizat toate efectele avute în vedere de autoritatea emitentă, efecte pe care reclamantul și intervenientul au dorit să le înlăture prin promovarea cererii de suspendare. În acest context, pentru a stabili dacă reclamantul și intervenientul justifică, în continuare, un interes în susținerea cererii de suspendare, ar trebui prefigurat folosul efectiv pe care l-ar obține
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
că actul în discuție și-a epuizat toate efectele avute în vedere de autoritatea emitentă, efecte pe care reclamantul și intervenientul au dorit să le înlăture prin promovarea cererii de suspendare. În acest context, pentru a stabili dacă reclamantul și intervenientul justifică, în continuare, un interes în susținerea cererii de suspendare, ar trebui prefigurat folosul efectiv pe care l-ar obține. Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii și sub aspectul obligării Guvernului României la plata către intervenient
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
intervenientul justifică, în continuare, un interes în susținerea cererii de suspendare, ar trebui prefigurat folosul efectiv pe care l-ar obține. Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului și casarea hotărârii și sub aspectul obligării Guvernului României la plata către intervenient a sumei de 10 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în taxa de timbru, ca neîntemeiată. Prin cererea transmisă pe e-mail la 3.01.2023, pârâtul Guvernul României a criticat Sentința civilă nr. 1 din 4.01.2022, pronunțată de Curtea
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
hotărâre nelegală care cuprinde motive străine de natura cauzei. În esență, a învederat faptul că nu a regăsit în cuprinsul sentinței atacate aspecte privind cercetarea judecătorească pe care instanța a realizat-o cu privire la cererea de intervenție accesorie a intervenientului X, soluția de a admite cererea sa de intervenție accesorie în interesul reclamantului X fiind lipsită de orice motivare, care să se circumscrie exigențelor art. 61-64 din Codul de procedură civilă. În cauză, instanța de fond nu a analizat cererea
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]
-
admite cererea sa de intervenție accesorie în interesul reclamantului X fiind lipsită de orice motivare, care să se circumscrie exigențelor art. 61-64 din Codul de procedură civilă. În cauză, instanța de fond nu a analizat cererea de intervenție accesorie a intervenientului X, prin prisma justificării unui interes, conex interesului reclamantului, simpla existență a unor dosare similare aflate pe rolul instanțelor de judecată și obținerea unei practici judiciare favorabile, respectiv a relației de prietenie cu reclamantul nu reprezintă justificarea unui interes în
DECIZIA nr. 3.741 din 13 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/285209]