476 matches
-
constată, mai întâi, că acestea nu pot constitui critici de neconstituționalitate, întrucât nu vizează legea criticată, prin raportare la prevederile Constituției, ci pun în discuție o succesiune de decizii pronunțate de Curtea Constituțională în materia referendumului, respectiv existența unui reviriment jurisprudențial apreciat ca fiind nejustificat. Sub acest din urmă aspect, Curtea constată, mai întâi, că obiectul controlului de constituționalitate în cauzele soluționate prin deciziile nr. 731/2012 și, respectiv, nr. 334/2013 este diferit. Astfel, prin Decizia nr. 731/2012 Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256759_a_258088]
-
asupra terenurilor forestiere și al acțiunilor în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, întemeiate pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 , cu modificările și completările ulterioare, fiind identificate două orientări jurisprudențiale. S-a susținut, într-o opinie, că Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are calitate procesuală activă în cadrul plângerilor formulate în temeiul dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și în acțiunile pentru constatarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
proprietate privată asupra terenurilor forestiere și al acțiunilor în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, întemeiate pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 , cu modificările și completările ulterioare. 2. Examenul jurisprudențial În urma verificării jurisprudenței la nivel național cu privire la calitatea procesuală activă a Regiei Naționale a Pădurilor - Romsilva în cadrul plângerilor formulate în temeiul art. 53 din Legea nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, împotriva hotărârilor comisiilor județene emise în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, întemeiate pe dispozițiile art. III din Legea nr. 169/1997 , cu modificările și completările ulterioare, s-au identificat două orientări ale practicii. 3. Soluțiile pronunțate de instanțele judecătorești 3.1. Într-o primă orientare jurisprudențială, instanțele de judecată au apreciat că Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are calitate procesuală activă în plângerile formulate în temeiul dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, împotriva hotărârilor comisiilor județene emise în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
acte poate fi invocată și de persoanele care justifică un interes legitim, iar Regia Națională a Pădurilor - Romsilva are un astfel de interes, fiind instituția care administrează fondul forestier proprietate publică a statului. 3.2. Într-o a doua orientare jurisprudențială, instanțele de judecată au apreciat că Regia Națională a Pădurilor - Romsilva nu are calitate procesuală activă nici în plângerile formulate în baza art. 53 din Legea nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, și nici în acțiunile întemeiate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr. 30/1994 , cu modificările ulterioare, precum și soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene ale Drepturilor Omului. Prezintă relevanță deosebită pentru domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 respectarea exigențelor art. 1 din Primul protocol adițional la Convenție, potrivit căruia: "Art. 1. - Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/225909_a_227238]
-
arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia". 22. Pe cale jurisprudențială, Curtea a stabilit două criterii/condiții pentru stabilirea/existența legăturii excepției de neconstituționalitate cu soluționarea cauzei, în sensul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , condiții care trebuie întrunite cumulativ: aplicabilitatea textului criticat în cauza dedusă judecății și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273727_a_275056]
-
contestație, indiferent de obiect, poate deveni un cadru "flexibil", în care să se invoce, în orice moment al alegerilor și indiferent de calitatea celui care o formulează, neconstituționalitatea oricăreia dintre prevederile Legii nr. 115/2015 . În plus, văzând și dezvoltările jurisprudențiale mai sus referite, a socoti admisibil a se proceda astfel înseamnă a ignora condiția "interesului procesual al invocării excepției de neconstituționalitate" în cazul unor persoane care, în speță, nu îndeplinesc condițiile pentru înregistrarea candidaturii la alegerile locale, deci nu îndeplinesc
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273727_a_275056]
-
normele juridice care nu mai sunt în vigoare, dar care sunt aplicabile cauzei, este în sensul controlului pe fond al acestor norme. Astfel, în cazul Germaniei, Italiei, Ungariei, Republicii Cehe, Poloniei sau Franței, pe baza unor prevederi regulamentare sau orientări jurisprudențiale, instanțele constituționale au considerat mai importantă analiza pe fond a dispozițiilor criticate, în scopul eliminării acelora care nu corespund imperativelor constituționale, decât stabilirea unui criteriu procedural pur formal care ar conduce la încetarea procesului. Ilustrativă este situația din Republica Cehă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
unificare a practicii, anume acela de a preîntâmpina apariția unei practici neunitare (control a priori), spre deosebire de mecanismul recursului în interesul legii, care are menirea de a înlătura o practică neunitară deja intervenită în rândul instanțelor judecătorești (control a posteriori). Examenul jurisprudențial efectuat relevă că nu s-a cristalizat o practică judiciară unitară și constantă în legătură cu chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită, situație care justifică interesul în formularea unei cereri pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în scopul prevenirii apariției unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
exercitare a dreptului de preempțiune sau neînscrierea imobilului în cartea funciară), există complete care apreciază că legea de drept material aplicabilă unor asemenea procese este cea sub imperiul căreia a fost încheiat antecontractul. Hotărârile judecătorești depuse în exemplificarea acestei opinii jurisprudențiale sunt, de regulă, de admitere a cererilor de chemare în judecată. Este important de precizat că, dacă în unele hotărâri prin care au fost admise cererile de chemare în judecată se apreciază că nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 17
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
Constituția României, excepția prevăzută de legiuitor nu mai produce efecte, astfel că și aceste antecontracte de vânzare-cumpărare rămân supuse dispozițiilor Legii nr. 17/2014 , în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii care ține loc de act de vânzare-cumpărare. Opinia jurisprudențială care susține că Legea nr. 17/2014 , cu modificările și completările ulterioare, nu este aplicabilă dacă promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare este încheiată anterior adoptării acestei legi și care, prin urmare, consideră că legea de drept material aplicabilă este cea de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
invocarea pentru prima dată de către instanța de apel/recurs a neîndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 16 din Legea nr. 17/2014 , cu modificările și completările ulterioare, cu procesul cu care este învestit Tribunalul Giurgiu, se reține și împrejurarea că examenul jurisprudențial nu a relevat existența unor divergențe de opinie sub acest aspect. 21. Pentru toate aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 521 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE În numele legii DECIDE: Admite sesizarea formulată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277186_a_278515]
-
poporului. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, instanța apreciază ca este încălcat principiul egalității, în condițiile în care o lege sau o dispoziție dintr-o lege, prin modul ei de formulare, așază bazele unor soluții jurisprudențiale diverse și diferite pentru situații similare. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228563_a_229892]
-
neconcordanțe ar putea crea bariere comerciale și implicit piedici în funcționarea corespunzătoare a pieței interne; (6) întrucât este posibil ca aceste neconcordanțe să se amplifice pe măsură ce statele membre vor adopta noi dispoziții legislative și practici administrative diferite, sau pe măsură ce interpretările jurisprudențiale naționale se dezvoltă în mod diferit; (7) întrucât evoluția eterogenă a legislației naționale privind protecția juridică a invențiilor din domeniul biotehnologiei în cadrul Comunității poate constitui un factor de descurajare a comerțului, în detrimentul dezvoltării industriale a acestor invenții și al funcționării
jrc3674as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88834_a_89621]
-
1995, p. 3). (1) JO L 309, 31.12.1993, p. 1. [AM1]Invențiilor din domeniul biotehnologiei [AM2]din domeniul biotehnologiei [AM3]din domeniul biotehnologiei [AM4]din domeniul biotehnologiei [AM5]conferită prin legislația și practicile [AM6]dispoziții legislative [AM7]interpretările jurisprudențiale naționale [AM8]evoluția eterogenă [AM9]din domeniul biotehnologiei [AM10]dispozițiilor [AM11]dreptul comun [AM12]invențiilor [AM13]ce are la bază [AM14]procedee și punerea lor în aplicare [AM15]ar trebui ca cercetarea în aceste domenii să fie încurajată prin intermediul sistemului
jrc3674as1998 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88834_a_89621]
-
punerea la dispoziția părților a Regulilor de procedură arbitrala, precum și a unei liste de arbitri, ambele având caracter facultativ pentru părți; ... c) acordarea asistenței de specialitate cerută de arbitri, constind în date, informații sau documentație referitoare la soluțiile doctrinare și jurisprudențiale într-o anumită problemă de drept material sau procedural, ori la problematică generală a arbitrajului comercial; ... d) asigurarea legăturii cu instanță judecătorească competența, potrivit legii, a intervenit în procedură de arbitraj; ... e) organizarea unui secretariat al arbitrajului, care să efectueze
EUR-Lex () [Corola-website/Law/109811_a_111140]
-
vor avea în vedere respectarea reglementărilor referitoare la proprietate, cuprinse în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și în protocoalele adiționale la această convenție, ratificate de România prin Legea nr. 30/1994 , cu modificările ulterioare, precum și soluțiile jurisprudențiale ale Curții Europene ale Drepturilor Omului. Prezintă relevanță deosebită pentru domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 respectarea exigențelor art. 1 din Primul protocol adițional la Convenție, potrivit căruia: "Art. 1. - Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186490_a_187819]
-
nr. 637 din 23 februarie 2006, pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal. 24. Curțile de apel și tribunalele au comunicat jurisprudență și puncte de vedere asupra chestiunii de drept în discuție, din examinarea cărora se desprind următoarele orientări jurisprudențiale: 25. Cu privire la primul aspect al chestiunii de drept s-au exprimat următoarele opinii: A) Dispozițiile art. 20 alin. 1 și 2 din Decretul nr. 92/1976 , raportat la art. 20 alin. (1), art. 22 alin. (1) și art. 158 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268864_a_270193]
-
pentru Imigrări. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că textul de lege criticat este "lipsit de precizie și claritate, neîndeplinind criteriul de calitate prevăzut de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în înțelesul dat de practica jurisprudențială a Curții Europene a Drepturilor Omului". Se arată că textul criticat ar avea caracter "redundant și foarte vag", întrucât "nu precizează nici care ar fi documentele respective și nici criteriile de evaluare a conținutului acestora". În opinia autorului excepției sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229117_a_230446]
-
asupra normelor juridice aplicabile într-un caz dat și să fie capabil să prevadă, într-o măsură rezonabilă, consecințele care pot apărea dintr-un act determinat". Pe scurt, legea trebuie să fie, în același timp, accesibilă și previzibilă. Aceeași practică jurisprudențială o are și Curtea Constituțională, relevantă fiind în acest sens Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 307 din 5 aprilie 2006. De asemenea, Curtea Constituțională observă aceeași manieră ambiguă de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217336_a_218665]
-
îndeplinirii rolului de garant al supremației Constituției, Curtea Constituțională a reținut, prin Decizia nr. 738 din 19 septembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 8 octombrie 2012, că este singura în măsură ca, pe cale jurisprudențială, să stabilească cadrul în care își exercită atribuția de control al constituționalității hotărârilor Parlamentului, așa cum de altfel a procedat până în prezent, urmând a examina obiectul sesizărilor cu care este învestită și a le soluționa în consecință prin raportare la valorile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246024_a_247353]
-
alte chestiuni prealabile, președintele Completului acordă cuvântul reprezentantului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru susținerea recursului în interesul legii. Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție arată că examenul jurisprudențial efectuat a evidențiat mai multe orientări cu privire la obiectul recursului în interesul legii și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare. Astfel, potrivit unei orientări jurisprudențiale, instanțele au considerat că persoanele care nu fac parte din formele de organizare profesională consacrate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265995_a_267324]
-
Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție arată că examenul jurisprudențial efectuat a evidențiat mai multe orientări cu privire la obiectul recursului în interesul legii și, prin urmare, caracterul neunitar al practicii judiciare. Astfel, potrivit unei orientări jurisprudențiale, instanțele au considerat că persoanele care nu fac parte din formele de organizare profesională consacrate prin Legea nr. 51/1995 republicată, cu modificările ulterioare, și își desfășoară activitatea în cadrul unor structuri constituite în temeiul unor hotărâri judecătorești, săvârșesc infracțiunea prevăzută
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265995_a_267324]
-
din formele de organizare profesională recunoscute de Legea nr. 51/1995 , republicată, cu modificările ulterioare, și-ar fi putut găsi o eventuală justificare prin invocarea hotărârilor judecătorești anterior menționate, însă ulterior modificărilor aduse prin această lege toate argumentele de ordin jurisprudențial care confirmau legalitatea înființării acestor structuri nu mai sunt valabile. Președintele Completului competent să judece recursul în interesul legii, constatând că nu mai sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, declară dezbaterile închise, iar Completul de judecată rămâne în pronunțare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265995_a_267324]