18,472 matches
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONAL�� În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 13 și 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale, excepție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235023_a_236352]
-
de lege criticate contravin art. 21 alin. (2) și (3) din Constituție, întrucât permit unui organ administrativ să se substituie puterii judecătorești, reținerea permisului putând fi dispusă numai în urma unui proces. Instanța de judecată apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237354_a_238683]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile de lege criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237354_a_238683]
-
al Curții de Apel Cluj - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 706D/2012. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 7 februarie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 5.462/117/2010, Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 30 din Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și ale art. 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2010 privind unele măsuri de reîncadrare în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248153_a_249482]
-
Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România. Cauza se află în stare de judecată. Avocatul prezent solicită admiterea excepției de neconstituționalitate pentru motivele invocate în fața instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 16 noiembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 1.337/121/2007, Tribunalul Galați - Secția comercială a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 56 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
Comunității Economice Europene nr. 3.037/1990 "prin care sunt stabilite activitățile economice ce pot face obiectul activității de prestări servicii, printre acestea numărându-se și prestarea de servicii juridice". Tribunalul Galați - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituționale sau reglementărilor internaționale invocate. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197055_a_198384]
-
comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate, considerând că textul de lege criticat nu încalcă dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. Precizează că accesul liber la justiție nu implică posibilitatea de a exercita toate căile de atac existente, fiind atributul exclusiv al legiuitorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În susținerea acestui punct de vedere invocă Decizia nr. 464 din 4 decembrie 2003 , prin care Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 82 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/167191_a_168520]
-
părții Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, lipsind autorul excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, care solicită respingerea ca neîntemeiată a excepției de neconstituționalitate. În acest sens arată că prin verificarea din oficiu a persoanelor care au deținut, dețin sau candidează pentru diverse funcții sau demnități nu se aduce nicio atingere dreptului acestora la propria imagine, întrucât reglementarea criticată nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
nu se aduce nicio atingere dreptului acestora la propria imagine, întrucât reglementarea criticată nu tinde la angajarea vreunei răspunderi juridice, ci are ca scop "o simplă consemnare publică". Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt nesocotite dispozițiile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 octombrie 2008, pronunțată în Dosarul nr. 18.683/3/2008, Tribunalul București - Secția a IX
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
natură să creeze acestora un enorm prejudiciu de imagine și deci o piedică nejustificată în exercitarea dreptului de a fi ales garantat de Constituție". Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215996_a_217325]
-
678D/2010 al Curții Constituționale. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 2.020/204/2010, Judecătoria Câmpina a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
contravenționale, nici măcar la cerere. Prin urmare, în momentul în care o persoană apreciază că în mod nelegal i-a fost aplicată o sancțiune contravențională, este în imposibilitatea de a proba acest lucru. Judecătoria Câmpina apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că textele criticate nu restrâng drepturi constituționale, nu încalcă dreptul la apărare garantat de art. 24 din Constituție, ci prevăd, în deplin acord cu principiile care fundamentează statul de drept, sancționarea unor fapte de încălcare a legii care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 102 alin. (3) lit. e) și art. 109 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, excepție ridicată de Lucian-Claudiu Mateescu în Dosarul nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234967_a_236296]
-
încalcă dreptul la apărare datorită faptului că nu s-au apreciat corect mijloacele de probă prezentate și nu s-au încuviințat probele solicitate. În concluzie, se solicită "reconsiderarea" dispozițiilor criticate. Tribunalul Prahova - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215675_a_217004]
-
este primul înregistrat. Părțile prezente solicită admiterea excepției pentru aceleași motive pe care le-au invocat în fața instanței judecătorești. Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudența în materie a Curții Constituționale, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin încheierile din 14 noiembrie 2003 și 28 noiembrie 2003, pronunțate în dosarele nr. 2.260/2003 și nr. 7.412/2003, Tribunalul București - Secția a III-a civilă și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/159750_a_161079]
-
Dosarul nr. 9.841/212/2007 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 28 ianuarie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 9.841/212/2007, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ
EUR-Lex () [Corola-website/Law/213017_a_214346]
-
invocate, eventual, în cadrul unei contestații privind înregistrarea semnului electoral, întemeiată pe dispozițiile art. 50 alin. (6) din Legea nr. 373/2004 , a cărei soluționare este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție. În consecință, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată contestația ce formează obiectul prezentului dosar. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. f) din Constituție, republicată, al art. 11 alin. (1) lit. B.a), al art. 18, 37 și 38 din Legea nr. 47/1992 , republicată, precum și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162857_a_164186]
-
Superforța" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.922/211/2007 al Judecătoriei Cluj-Napoca Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu sunt discriminatorii. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 15.922/211/2007, Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă a sesizat Curtea Constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
controlate. Pentru aceste motive sunt încălcate și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și ale art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice. Judecătoria Cluj-Napoca - Secția civilă apreciază că excepția este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
inspectorilor de muncă au în vedere atât specificul activității de control exercitate, cât și importanța socială a acestei activități de ordine publică. În legătură cu critica privind încălcarea, prin dispozițiile legale criticate, a art. 24 din Constituție, constată, de asemenea, că este neîntemeiată, deoarece textele legale permit folosirea în tot cursul procesului a mijloacelor legale de probă. Nu poate fi reținută nici invocarea neconformității textelor legale criticate cu normele internaționale privitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederile legale, fără să se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200873_a_202202]
-
Secția I civilă. 11. Prin Sentința civilă nr. 2.231 din 21 septembrie 2015 pronunțată în Dosarul nr. 3.927/118/2015, Tribunalul Constanța - Secția I civilă a respins acțiunea în pretenții a angajatorului CERONAV formulată împotriva salariatului său, ca neîntemeiată, pentru considerentele menționate anterior în Dosarul nr. 4.024/118/2015. Împotriva acestei sentințe au declarat apel părțile, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța - Secția I civilă. 12. Prin Sentința civilă nr. 1.497 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277929_a_279258]
-
10.081/2003 al Tribunalului Suceava - Secția civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza se află în stare de judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens apreciază că dispozițiile art. 57 alin. (2) și ale art. 283 alin. (1) lit. d) din Codul muncii nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) și ale art. 21 din Constituție, republicată. În ceea ce privește dispozițiile art. 77 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]
-
2) din Constituție, republicată, prin aceea că îngrădesc dreptul unității "de a invoca în apărarea poziției sale și a intereselor ei legitime și alte motive decât cele enumerate în decizia contestată". Tribunalul Suceava - Secția civilă apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucât aspectele invocate "nu sunt probleme de constituționalitate, ci de aplicare a legii de competența instanței de fond". Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161736_a_163065]