13,922 matches
-
184 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, referitoare la modificarea dispozițiilor art. 385^9 alin. 1 pct. 12 din Codul de procedură penală, constatându-se că acestea sunt neconstituționale. Conform art. 147 din Constituția României republicata în Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
Codul de procedură penală, constatându-se că acestea sunt neconstituționale. Conform art. 147 din Constituția României republicata în Monitorul Oficial nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, în intervalul 14 iunie 2010-29 iulie 2010, dispozițiile art. I pct. 184 din Legea nr. 356/2006 referitoare la modificarea dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În consecință, în intervalul 14 iunie 2010-29 iulie 2010, dispozițiile art. I pct. 184 din Legea nr. 356/2006 referitoare la modificarea dispozițiilor art. 385^9 alin. 1 pct. 12 din Codul de procedură penală, au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
referitoare la modificarea dispozițiilor art. 385^9 alin. 1 pct. 12 din Codul de procedură penală, au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data de 30 iulie 2010, întrucat legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor declarate neconstituționale. --------------- Pct. 12 al alin. (1) al art. 385^9 a fost modificat de pct. 48 al art. XVIII din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010. Pct. 17^2 al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
Revizuirea în cazul deciziilor Curții Constituționale Articolul 408^2 Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare. Pot cere revizuirea: a) oricare parte din proces, în limitele calității sale procesuale; ... b) soțul și rudele apropiate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
constatându-se că "dezlegarea dată problemelor de drept judecate" prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite nr. 8 din 18 octombrie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 14 iunie 2011, este neconstituțională, contravenind prevederilor art. 1 alin. (3), (4) și (5), ale art. 126 alin. (3), ale art. 142 alin. (1) și ale art. 147 alin. (1) și (4) din Constituție și Deciziei Curții Constituționale nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
al României, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007. Conform art. 147 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, incepand cu data de 13 iunie 2013, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, incepand cu data de 13 iunie 2013, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 29 iulie 2013, daca legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/252540_a_253869]
-
cauză având ca obiect soluționarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a unei contravenții, întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este neconstituțională în întregul său. În acest sens, precizează că materia contravențională aparține domeniului contenciosului administrativ, care, potrivit art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituție, este rezervat exclusiv legilor organice, neputând fi legiferat prin ordonanță simplă. De asemenea, autorul excepției susține
EUR-Lex () [Corola-website/Law/201726_a_203055]
-
în situația de a încheia un astfel de act, isi produce efectele legea în vigoare, fără privilegii și fără discriminări. În acest fel, în mod egal și fără discriminări, sunt aplicate și prevederile criticate în cauză de față ca fiind neconstituționale. Aplicarea dobânzilor prevăzute la art. 5 alin. 4 din Ordonanță Guvernului nr. 19/1994 , în redactarea modificată prin Legea nr. 82/1995 , contractelor de împrumut sau de vânzare încheiate anterior publicării acestei legi în Monitorul Oficial al României ar constitui
EUR-Lex () [Corola-website/Law/130089_a_131418]
-
171 alin. (1) și art. 268 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, care stabilesc termenele de exercitare a dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate, nu sunt neconstituționale în raport cu dispozițiile art. 44 din Constituție, potrivit cărora dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate, conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege, proprietatea privată fiind garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular
EUR-Lex () [Corola-website/Law/271301_a_272630]
-
ridicată de Mihaela Alina Haită Năcută, prin Sindicatul Național al Agenților de Poliție, într-o cauză având ca obiect anularea unui act administrativ. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât prevăd că procedura evaluării profesionale să fie stabilită printr-o normă administrativă, cu o putere juridică inferioară legii organice, respectiv printr-un ordin al ministrului administrației și internelor. Astfel, prin acest text normativ se transmite competența constituțională exclusivă a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
Curții Constituționale nr. 392 din 2 iulie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 667 din 11 septembrie 2014. 14. Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, reținând că polițistul este funcționar public civil, cu statut special, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 , și că, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din aceeași lege, polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice. În considerarea acestor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
supremației Constituției, nu poate ignora viciul de neconstituționalitate existent, deoarece tocmai această omisiune este cea care generează încălcarea Constituției. 29. Pe de altă parte, Curtea mai reține că prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 , criticate ca neconstituționale în prezenta cauză, deleagă către ministrul de resort atribuția de reglementare, prin ordin, a metodologiei evaluării polițistului. 30. Din examinarea actelor aflate la dosarul cauzei rezultă că, în materia evaluării polițistului a fost emis Ordinul ministrului administrației și internelor nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
de Mihaela Alina Haită Năcută în Dosarul nr. 14.046/3/2013 al Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și constată că prevederile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului sunt neconstituționale. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267039_a_268368]
-
înălțată la rang de politică publică, iar eludarea legii, privită ca o abilitate personală și ca o virtute a primului om din stat. Acest guvern și-a marcat debutul prin încălcarea Constituției, primul act emis de către Emil Boc fiind declarat neconstituțional - ne referim aici la cumulul pensiei cu salariul -, și a sfârșit tot prin încălcarea Legii fundamentale - printr-o ordonanță care afectează regimul Parlamentului și totodată drepturile electorale ale cetățenilor. Ce mai contează că schimbarea unui ministru și a partenerilor din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215989_a_217318]
-
în favoarea președintelui în funcție, din nou cu încălcarea Constituției și a drepturilor electorale! Are nevoie președintele Băsescu de un guvern docil, care să-i organizeze alegerile, chiar prin fraudarea lor, pentru a-i oferi un nou mandat, hop-țop-boc, o remaniere neconstituțională care s-a soldat cu aruncarea "cotei de guvernare PSD" din Palatul Victoria! Are nevoie președintele Băsescu de toți prefecții pentru a-și asigura liniștea și ordinea în secțiile de votare, hop-țop-boc, Guvernul a declanșat în ultimele zile un adevărat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/215989_a_217318]
-
nominal se prezintă Corneliu Petre, unul dintre autorii excepției, constatându-se lipsa celorlalte părți, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Autorul excepției solicită admiterea acesteia, arătând că Legea nr. 140/1996 care modifică și completează Codul penal este neconstituțională sub aspectul respectării procedurilor de legiferare. În acest sens se arată că, la data de 14 noiembrie 1996, data la care legea criticată a intrat în vigoare, Parlamentul României ales în anul 1992 se află în perioada de prelungire a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136209_a_137538]
-
bugetare sau instituțiile publice la care sunt încadrați sau pensie, după caz, o indemnizație brută pe zi de activitate, în timp ce șomerul este obligat să suspende plata indemnizației de șomaj pe perioada uneia dintre calitățile anterior menționate, este vădit discriminatorie și neconstituțională. În final, arată că, având în vedere că prevederile art. 46 din Legea nr. 76/2002 , în baza cărora s-a emis Decizia de imputare nr. 163/2011, fac trimitere la art. 34 alin. (1) lit. b) din aceeași lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258145_a_259474]
-
457 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Societatea Comercială "Omniasig" S.A. din București. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că, spre deosebire de celelalte forme de executare care prevăd somarea debitorului prin executorul judecătoresc, înființarea popririi fără somație este neconstituțională, întrucât încalcă dreptul la apărare al debitorului și, implicit, accesul liber la justiție al acestuia. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a art. 457 din Codul de procedură civilă, se apreciază că textul de lege criticat contravine principiilor constituționale consacrate de art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161656_a_162985]
-
cote din momentul acordării lor. (2) Acțiunile cotelor regularizate în conformitate cu prevederile alin. (1) vor fi gestionate și vîndute de Fondul Proprietății de Stat prin metodele prevăzute în prezența lege." ... În sesizarea grupului de deputati se susține că această prevedere este neconstituțională, pentru următoarele motive: - Fondurile Proprietății Private șunt instituții cu capital integral privat, astfel incat prevederile art. 3 au semnificația unei "naționalizări" a cotei deținute de aceste fonduri în capitalul social al băncilor avute în vedere de lege, soluție legislativă contrară prevederilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
prin prevederile art. 3 "se aduce o gravă încălcare a dreptului de proprietate, ceea ce va afecta cei peste 10 milioane de acționari ai actualelor societăți de investiții financiare rezultate din transformarea Fondurilor Proprietății Private". În concluzie, se solicită eliminarea, ca neconstituțional, a art. 3, precizîndu-se că aceasta nu influențează structura proiectului și considerîndu-se "absurdă" concluzia că "pentru a privatiza cele 6 bănci trebuie mai intai naționalizata cota deja privată, urmînd ca aceasta să fie privatizata". În conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]
-
privatizare și a carnetului cu certificate de proprietate nu a inclus și valoarea capitalului social al societăților bancare la care statul este acționar"; schimburile de acțiuni trebuie să evite "o deposedare indirectă și mascată", concluzionându-se că: "Textul nu este neconstituțional, singura problemă care se pune este că el să fie corect interpretat și aplicat". În punctul de vedere al Guvernului se arătă, de asemenea, că sesizarea este neîntemeiată, art. 3 ce face obiectul acesteia avand menirea să finalizeze măsurile întreprinse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/117723_a_119052]