518 matches
-
Astfel, consideră că prezumția legală de insolvență nu determină automat deschiderea procedurii insolvenței, debitorul putând să conteste existența stării de insolvență. Dacă judecătorul-sindic constată că nu este în insolvență, va trebui să respingă cererea creditorului, continuând procedura numai când constată netemeinicia contestației. Avocatul Poporului consideră că textele de lege criticate sunt constituționale. În acest sens, arată că dispozițiile constituționale privind accesul liber la o activitate economică nu exclud, ci, dimpotrivă, implică stabilirea unor limite de exercitare a acestei libertăți. Specificul procedurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192881_a_194210]
-
contestației pot fi atacate cu plângere la Curtea de apel, secția de contencios-administrativ și fiscal în a cărei rază teritorială se află sediul Autorității contractante, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Cu excepția cazurilor în care plângerea are ca obiect contestarea amenzii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu are calitatea de parte în proces. Paragraful 2.7.1.3 Măsuri de remediere și soluții pe care le poate pronunța Consiliul Național
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214621_a_215950]
-
contestații pot fi atacate cu plângere la Curtea de apel, Secția de contencios administrativ și fiscal în a cărei rază se află sediul Autorității contractante, în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. Plângerea se soluționează conform prevederilor Codului de procedură civilă. Paragraful 2.7.1.4 Soluționarea litigiilor în instanță Trebuie subliniat și faptul că orice persoană vătămată poate sesiza direct instanța de judecată în vederea anulării actului și/sau recunoașterii dreptului pretins
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214621_a_215950]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/196257_a_197586]
-
proceda la o ierarhizare a lor și a se acordă astfel preferință voinței titularilor de drepturi de autor, în raportul juridic stabilit cu utilizatorii din această categorie. Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că este întemeiată critica apelantei în ce privește netemeinicia hotărârii arbitrale sub aspectul includerii condiției gratuității în definirea produselor din categoria "premium". Înlăturarea acestei condiții privind gratuitatea produce consecința ineficacității și a celorlalte reglementări din cuprinsul metodologiei care au legătură cu aceasta, astfel că urmează a fi înlăturată măsura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
sunt în niciun fel afectați de reglementarea impusă de textul de lege criticat, astfel că nu pot fi reținute susținerile referitoare la pretinsa nesocotire a principiului egalității. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate extrinsecă aduse Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 , Curtea constată netemeinicia acestora, observând că a mai examinat constituționalitatea acestui act normativ prin raportare la dispozițiile art. 73 alin. (3) lit. k) și art. 115 alin. (1) din Legea fundamentală. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 813 din 27 septembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235203_a_236532]
-
1) Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației și obligarea la plata amenzii pot fi atacate cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... --------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 54 al art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 19 din 7 martie 2009 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 156 din 12 martie 2009. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237872_a_239201]
-
infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; ... e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia. (2) Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare. ... (3) Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice. ... (4) În cazul prevăzut de lit. e
EUR-Lex () [Corola-website/Law/179906_a_181235]
-
în raport cu inculpații față de care nu s-a citit încă actul de sesizare a instanței și, totodată, încalcă principiul retroactivității legii penale mai favorabile. Judecătoria Oradea - Secția penală, în complet diferit, își exprimă opinia, în Dosarul nr. 539D/2011, în sensul netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, întrucât prevederile art. 320^1 alin. 1 din Codul de procedură penală nu aduc nicio atingere dispozițiilor din Constituție și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate. Arată că prevederile de lege criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236997_a_238326]
-
excepție ridicată de Gabriela Bălu în Dosarul nr. 1.535/94/2006 al Judecătoriei Buftea. La apelul nominal se prezintă avocatul părții, Ion Florin Bălu, lipsind autoarea excepției, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Apărătorul prezent susține netemeinicia criticii de neconstituționalitate, arătând că excepția a fost ridicată exclusiv în scopul tergiversării cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie. CURTEA, având în vedere actele și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190042_a_191371]
-
proceda la o ierarhizare a lor și a se acordă astfel preferință voinței titularilor de drepturi de autor, în raportul juridic stabilit cu utilizatorii din această categorie. Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că este întemeiată critica apelantei în ce privește netemeinicia hotărârii arbitrale sub aspectul includerii condiției gratuității în definirea produselor din categoria "premium". Înlăturarea acestei condiții privind gratuitatea produce consecința ineficacității și a celorlalte reglementări din cuprinsul metodologiei care au legătură cu aceasta, astfel că urmează a fi înlăturată măsura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248096_a_249425]
-
va fi adresată atât supleantului, cât și reprezentantului titular aflat în această situație. Articolul 21 Absența nejustificată de la conferință a reprezentantului desemnat sau a supleantului înștiințat conform art. 20, nerespectarea termenului de înștiințare a CAFR, prevăzut la art. 19, precum și netemeinicia motivelor pentru care se absentează constituie abatere disciplinară și se sancționează conform regulamentului de organizare și funcționare. Articolul 22 Aplicarea sancțiunii disciplinare nu exclude obligarea persoanei responsabile la repararea integrală a prejudiciului cauzat CAFR prin fapta sa, dacă, prin absența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190856_a_192185]
-
dintre fapte sau dintre făptuitori. Articolul 453 Cazurile de revizuire (1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: ... a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; ... b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279277_a_280606]
-
din LEGEA nr. 255 din 19 iulie 2013 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 515 din 14 august 2013. (4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279277_a_280606]
-
Omului. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, considerând că premiul anual pentru anul 2010 nu este un drept fundamental, iar eliminarea acestuia se face pentru viitor, și nu în privința prestațiilor deja realizate. Totodată, invocă, în susținerea netemeiniciei excepției de neconstituționalitate, și Decizia nr. 115 din 9 februarie 2012 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 23 mai 2011, 6 iunie 2011, 20 iunie 2011, 27 mai 2011, 13 iulie 2011, 7
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241634_a_242963]
-
autoritatea contractanta și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie. ... ------------- Alin. (1) al art. 281 a fost modificat de pct. 66 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 77 din 27 noiembrie 2012 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 827 din 10 decembrie 2012. (2) Plângerea va fi formulată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251043_a_252372]
-
administrativă și nici funcționarea acestora, iar, pe de altă parte, în ceea ce privește Garda Financiară, deși actul normativ prevede desființarea acestei instituții, cu consecința directă a afectării regimului său juridic, aceasta nu reprezintă o instituție fundamentală a statului. De asemenea, instanța reține netemeinicia criticilor de neconstituționalitate, raportate la art. 16 și 41 din Constituție. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274569_a_275898]
-
apreciază că dispozițiile art. 97 alin. (5) și (7) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 sunt constituționale. Acestea nu conțin norme care prin natura lor îngrădesc părților posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor invocate de către părțile adverse, astfel că nu se poate reține critica de neconstituționalitate față de prevederile art. 21, 24, 53 și 124 din Constituție. În plus, consideră că dispozițiile art. 1 alin. (4) din Legea fundamentală, invocate, nu au incidență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211518_a_212847]
-
În urma decăderii angajatorului din proba admisă în apărare, sarcina administrării acesteia nu revine salariatului, aplicându-se în continuare regula generală potrivit căreia sarcina probei revine angajatorului. Și salariatul poate solicita administrarea unor probe prin care tinde să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia deciziei de concediere. În situația în care probele solicitate de salariat și admise de instanță sunt deținute de angajator, acesta va fi obligat să le prezinte. În aceste condiții nu sunt lezate garanțiile procedurale care asigură desfășurarea unui proces echitabil
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170430_a_171759]
-
casării hotărârii doar dacă nu au fost invocate pe calea apelului sau în cursul judecării apelului ori dacă, deși au fost invocate, au fost respinse sau instanța a omis să se pronunțe asupra lor. Prin urmare, toate celelalte motive de netemeinicie sau nelegalitate a unei hotărâri judecătorești pot fi invocate doar prin intermediul apelului sau al contestației. 14. Hotărârile ce pot fi atacate cu recurs în casație sunt, potrivit art. 434 alin. (1) din Codul de procedură penală, deciziile pronunțate de curțile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264185_a_265514]
-
din alte documente internaționale care garantează dreptul absolut al persoanei la protecție împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane sau degradante. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul netemeiniciei excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/194898_a_196227]
-
finalizarea unor atribuții jurisdicționale, nu poate fi sancționată penal, caracterul legal sau temeinic urmând să fie restabilit prin exercitarea căilor de atac. Altfel, ne-am putea întreba dacă pentru judecătorii ale căror sentințe sunt atacate cu apel sau recurs pentru netemeinicie sau nelegalitate, daca recursurile au fost admise, n-ar trebui instituite sancțiuni penale. Absurditatea soluției este cuprinsă în însăși absurditatea ipotezei. ÎI. Observații de redactare și de tehnica legislativă 1. Din punct de vedere al modului în care este elaborat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146196_a_147525]
-
unei legi speciale de abilitare, nu și ordonanțele de urgență. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dreptului la apărare, precizează că procedura ordonanței președințiale nu aduce atingere acestui drept, pârâtul având posibilitatea de a uza de toate regulile procedurale pentru a dovedi netemeinicia pretențiilor reclamantului. Și, în fine, se subliniază că textul de lege criticat nu contravine art. 44 din Constituție, republicată, ci, dimpotrivă, este o expresie a ocrotirii dreptului de proprietate privată, dat fiind faptul că recurgerea la ordonanța președințială este o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163066_a_164395]
-
Deciziei nr. 199/2010 a ORDA, a cărei legalitate este pusă în discuție. Față de aceste considerente s-a solicitat sesizarea instanței de contencios administrativ competentă să soluționeze excepția de nelegalitate și suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acesteia. În ceea ce privește nelegalitatea și netemeinicia hotărârii arbitrale apelate, intervenientele arată că aceasta este justificată din perspectiva următoarelor considerente: Nerespectarea obligației de notificare a Comisiei Europene cu privire la modificarea metodologiei. Dispozițiile art. 151^1 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 prevăd expres obligativitatea notificării Comisiei Europene
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
dispozițiile art. 49 alin. 3 și art. 51 din Codul de procedură civilă. Intimata UCMR-ADA a formulat întâmpinări la cererile de apel și la cererea de intervenție, pe această cale invocând excepția lipsei calității procesuale active a apelantelor și respectiv netemeinicia apelurilor și a cererii de intervenție. Prin Încheierea de ședință pronunțată la data de 29.03.2012, a fost constatată tardivitatea depunerii întâmpinării formulate de intimata UCMR-ADA față de cererile de apel și, în consecință, s-a dispus decăderea acestei părți
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]