225 matches
-
în Dosarul nr. 2.319/2004, Judecătoria Beiuș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 13 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile. Excepția a fost ridicată de petenta Dorina Florina Cabău în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal întocmit de Garda Financiară a Județului Bihor. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține că dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169681_a_171010]
-
faptul că acea persoană a investit capital propriu în colectarea acestora, a plătit taxe și impozite din sumele totale încasate de la societățile unde aceste materiale au fost plătite, reprezintă o dublă impunere. Judecătoria Beiuș opinează că cererea formulată de reprezentanta petentei este întemeiată, fără să motiveze această opinie. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169681_a_171010]
-
constituționale. De asemenea, aplicarea și executarea unor sancțiuni pecuniare, inclusiv măsura confiscării unor bunuri sau valori, nu încalcă dispozițiile constituționale privind ocrotirea proprietății private, întrucât dreptul de proprietate trebuie să fie exercitat în condițiile prevăzute de lege, iar sancțiunea aplicată petentei în cauză este consecința încălcării legii. De asemenea, Avocatul Poporului arată că măsura confiscării prevăzută de textul legal criticat nu este o altă prestație în înțelesul art. 56 alin. (2) și (3) din Legea fundamentală, ci reprezintă o sancțiune subsidiară
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169681_a_171010]
-
Subcomisia Naționala de Evaluare a Furnizorilor de Îngrijiri la Domiciliu, Subcomisia Naționala de Evaluare a Cabinetelor de Medicina Dentară și soluționează la cerere litigiile apărute la nivelul subcomisiilor naționale de evaluare. ... (2) Deciziile CNESAS sunt definitive și sunt trimise atât petentilor cat și subcomisiilor naționale de evaluare prin adrese. (3) CNESAS verifica dacă activitatea subcomisiilor naționale de evaluare s-a desfășurat conform normativelor în vigoare și a procedurilor specifice și ia măsurile pe care le considera necesare derulării în condiții de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182546_a_183875]
-
366/226/2009, Judecătoria Făgăraș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstitu��ionalitate a prevederilor art. 455 alin. 1 raportat la art. 453 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală . Excepția a fost ridicată de Angela Eva Melaș, petentă în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale atacate contravin prevederilor art. 49 alin. (1) din Constituția României privind protecția copiilor și tinerilor, deoarece exclud de la posibilitatea întreruperii pedepsei femeile care au copii mai mari
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214261_a_215590]
-
2% la suma contestată. ... (5) Instanță judecătorească care a primit contestația va remite direcției generale a finanțelor publice și controlului financiar de stat județene sau a municipiului București, în termen de 5 zile, dosarul contestației, care va conține obligatoriu contestația petentei și documentul original de plată a taxei judiciare de timbru pentru contestație. Contestația se soluționează, prin dispoziție motivată, de către directorul general. ... (6) În situația în care petenta este nemulțumită de dispoziția dată, procedura de contestare este cea prevăzută la art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146261_a_147590]
-
București, în termen de 5 zile, dosarul contestației, care va conține obligatoriu contestația petentei și documentul original de plată a taxei judiciare de timbru pentru contestație. Contestația se soluționează, prin dispoziție motivată, de către directorul general. ... (6) În situația în care petenta este nemulțumită de dispoziția dată, procedura de contestare este cea prevăzută la art. 4, 5, 6, 7, 8 și 9 din Legea nr. 105/1997 pentru soluționarea obiecțiunilor, contestațiilor și a plângerilor asupra sumelor constatate și aplicate prin actele de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146261_a_147590]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 35. - Ocoalele silvice și actualii deținători răspund de paza și protecția vegetației forestiere de pe terenurile solicitate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/170926_a_172255]
-
al art. 33 se regăsește în forma actualizată a Legii nr. 1/2000 la data de 21 septembrie 2005. (2) În situația în care după depunerea cererilor de reconstituire s-au administrat probe care atesta alte terenuri ce au aparținut petentilor în proprietate, ele se restituie acestora pe vechile amplasamente, dacă sunt libere." ... 38. Articolul 35 se modifica și va avea următorul cuprins: "Art. 35. - (1) Ocoalele silvice și actualii deținători răspund de paza și protecția vegetației forestiere de pe terenurile solicitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/174569_a_175898]
-
a solicitat organului fiscal să compenseze anumite obligații fiscale reciproce, respectiv impozitul asupra veniturilor realizate de aceasta cu o creanță pe care o deține față de organul fiscal. În consecință, organul fiscal a emis o adresă de comunicare prin care informa petenta cu privire la întocmirea unei Note de compensare a unor obligații fiscale restante, autoarea excepției solicitând suspendarea executării acestui "act administrativ" emis ca răspuns la procedura prealabilă. Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal, exprimându-și opinia asupra excepției, apreciază
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246747_a_248076]
-
reexaminare ar avea posibilitatea să dispună și cu privire la obligația de timbrare și pentru partea care nu a formulat cerere de reexaminare. Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția este neîntemeiată, dar și inadmisibilă. Este neîntemeiată, deoarece petenta având calitatea de intervenientă în litigiul dedus judecății are obligația, potrivit art. 10 din Legea nr. 146/1997 , să plătească taxa de timbru stabilită pentru reclamantă, după parcurgerea procedurii legale instituite de art. 18 din aceeași lege. Consideră că excepția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/182830_a_184159]
-
a administrat probe utile cauzei, nu a conservat datele informatice, nu a efectuat percheziții informatice, a refuzat să audieze pe cei care au semnat întâmpinarea în dosarul de contencios prin care se afirmă că transmisiile de fax de la D.S.V.S.A. către petentă s-ar fi desfășurat la data de 20 decembrie 2012, precum și alte asemenea aspecte ce țin de fondul litigiului dedus instanței de drept comun. 7. Mai critică și faptul că hotărârea instanței este definitivă și că în cazul menținerii soluției
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274639_a_275968]
-
de către federația sindicală și ale ultimei hotărâri judecătorești de modificare a statutului, după caz. ... (4) În termen de 30 de zile de la depunerea cererii, Tribunalul Municipiului București va solicita tribunalului județean dosarul de dobândire a personalității juridice de către federația sindicală petentă. ... Articolul 220 Modelul, modul de completare și operare a registrelor speciale ale sindicatelor, respectiv ale organizațiilor patronale prevăzute la art. 17 alin. (1) și, respectiv, la art. 59 alin. (1) se stabilesc prin ordin comun al ministrului justiției și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253655_a_254984]
-
Legea nr. 47/1992 , republicata, Curtea Constituțională se pronunță doar asupra unei legi sau ordonanțe ori asupra unor dispoziții din acestea, în vigoare, iar referitor la dispozițiile art. 188 din Legea nr. 141/1997 se apreciază că "motivele invocate de petenta nu vizează, în realitate, neconstituționalitatea acestor dispoziții legale, ci modul lor de aplicare, ce poate fi supus controlului instanțelor judecătorești". Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140088_a_141417]
-
de drepturi de autori de opere audiovizuale este corect îndreptată împotriva acestei parate. De altfel, Hotărârea arbitrala din data de 9 martie 2009 privind Metodologia de stabilire a remunerațiilor pentru retransmitere prin cablu a avut la baza cererea depusă de petentele UCMR-ADA, DACIN-SARA, COPYRO, VISARTA, CREDIDAM, UPFR, UPFAR-ARGOA și ADPFR, toate membre ale comisiei de negociere constituite prin Decizia directorului general al ORDA nr. 228/2008 . Constituirea AGICOA ROMÂNIA abia în anul 2008 și deci inexistentă să la momentul emiterii Deciziei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/221016_a_222345]
-
neconstituțională, fiind inexplicita și prin consecințele pe care le-ar provoca ipoteticele sale interpretări, și ... b) considerarea imobilului în litigiu că intrat în proprietatea Societății Comerciale "Poiana Brașov" - Ș.A. în urmă naționalizării lui fără drept nu are nici o relevanță pentru petenta, iar îndreptarea erorii s-ar fi putut realiza numai dacă textul criticat ar fi fost redactat la fel că art. 77 din Legea nr. 58/1991 sau că art. 26 alin. (3) din Legea nr. 47/1992. ... În conformitate cu prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114235_a_115564]
-
sintagma "cu exceptia bunurilor dobîndite cu alt titlu" are acoperire constituțională, iar posibilele interpretări de care se plînge Societatea Comercială "Poiana Brașov" - Ș.A. nu șunt de natură a atrage neconstituționalitatea textului. Dacă imobilul în litigiu a intrat, prin naționalizare, în proprietatea petentei, problema nu se mai pune, pentru că el face parte din patrimoniul acesteia, în această situație juridică (proprietate), și atunci nu mai operează în cauză partea finală a textului criticat că pretins neconstituțional. În ce priveste critică referitoare la nereglementarea în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114235_a_115564]
-
accesul liber la justiție nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanțele judecătorești, legiuitorul având deplina legitimitate constituțională de a impune taxe judiciare de timbru fixe sau calculate la valoare în funcție de obiectul litigiului. Pe de altă parte, observă că solicitarea petentei ține de interpretarea și aplicarea legii, or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259281_a_260610]
-
și art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 de către Tribunalul Constanța - Secția I civilă, contrar soluțiilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în spețe cu obiect asemănător, în care aceasta a avut calitatea de petentă, se încalcă principiul securității raporturilor juridice. 9. În final, autoarea excepției susține că art. 58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 încalcă dreptul la un proces echitabil, prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituție, deoarece a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279828_a_281157]
-
2016, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sesizând Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. (1) teza întâi și art. 57 din Legea nr. 317/2004 , a admis cererea formulată de petentă și a dispus suspendarea executării Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 338 din 29 martie 2016. 29. Având în vedere obiectul litigiului, respectiv cererea de suspendare a unui act administrativ, Curtea reține că s-a ridicat problema legăturii cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273146_a_274475]
-
o rezolvare de principiu cu privire la chestiunile de drept sus-menționate. II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 2. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, petenta S.C. T.A.M. - S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție din 6 iulie 2015, întocmit de C.N.A.D.N.R. - S.A., susținând că a fost sancționată pentru lipsa rovinietei valabile, însă autoturismul implicat în săvârșirea contravenției nu mai era în proprietatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
la momentul săvârșirii presupusei contravenții, astfel că obligația de a deține rovinieta nu îi mai incumba, după cum rezultă din factura fiscală, contractul de vânzare-cumpărare din 8 decembrie 2014 și procesul-verbal de predare-primire din data de 9 decembrie 2014; de asemenea, petenta a arătat că a radiat autovehiculul din evidențele fiscale, după cum rezultă din certificatul de atestare fiscală din 10 decembrie 2014 și din procesul-verbal de scoatere din evidență, emis de direcția de taxe și impozite locale. 3. Instituția intimată, prin întâmpinare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
2014 și din procesul-verbal de scoatere din evidență, emis de direcția de taxe și impozite locale. 3. Instituția intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, ca fiind temeinic și legal, susținând că actul de vânzare-cumpărare încheiat între petentă și cocontractant produce efecte doar între părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților; orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane". 4. Prin Sentința nr. 1.460 din 11 noiembrie 2015, instanța de fond a respins plângerea contravențională și a menținut procesul-verbal de contravenție atacat, reținând că prin acest act petenta a fost sancționată cu amendă contravențională, prevăzută de art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 , întrucât a circulat fără rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție, conform art. 8 alin. (1) din același act normativ. S-a reținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]
-
de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. Contractul de vânzare-cumpărare, act sub semnătură privată, încheiat între petentă și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279783_a_281112]