1,823 matches
-
către autoarea excepției din prezenta cauză - trebuie să se constate că aceasta a fost obținută în mod nelegal; pentru a se constata că proba a fost nelegal obținută, trebuie să se constate nulitatea, de principiu relativă, a mijlocului de probă/procedeului probatoriu prin intermediul căruia proba a fost obiectivată; pentru a se constata nulitatea relativă a mijlocului de probă/procedeului probatoriu, această nulitate trebuie invocată de persoana interesată, într-un anumit interval procesual; neinvocarea sau invocarea tardivă a nulității atrage menținerea ca legal
DECIZIA nr. 229 din 27 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272006]
-
COMUNICAT din 14 februarie 2024 privind excepția de neconstituționalitate a sintagmei ”care au valoare probatorie de înscrisuri în procesul penal” din cuprinsul art. 8 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013 EMITENT CURTEA CONSTITUȚIONALĂ Publicat pe www.ccr.ro Conținutul comunicatului: În ședința din data de 14 februarie 2024, Curtea Constituțională, în cadrul controlului
COMUNICAT din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272524]
-
nu au o calitate în procesul penal sau care au calitatea de suspect, câtă vreme legalitatea înregistrărilor rezultate din activitățile specifice culegerii de informații, care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului, și a procedeelor probatorii, prin care acestea au fost obținute, poate fi verificată doar în procedura de cameră preliminară, de către inculpat. În context, se observă că textele de lege referitoare la informarea persoanei supravegheate și posibilitatea acesteia de a contesta măsurile (art. 145
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
de probă trebuie însoțită de garanțiile necesare respectării drepturilor și libertăților fundamentale, iar, în materia analizată, reglementarea garanțiilor specifice se circumscrie, printre altele, legiferării unei proceduri clare și efective care să permită analiza legalității mijlocului de probă și a procedeului probatoriu prin care au fost obținute înregistrările (paragraful 31). Așadar, prin decizia precitată, Curtea a statuat că legiuitorul are libertatea de a reglementa categoria mijloacelor de probă, respectiv includerea sau excluderea anumitor elemente în/din această categorie, marja de apreciere a acestuia
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
în cadrul procesului penal, judecătorul trebuie să poată verifica atât legalitatea mijlocului de probă - înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului -, cât și legalitatea procedeului probatoriu prin care aceste înregistrări au fost obținute, acest fapt presupunând verificarea inclusiv a legalității încheierii prin care s-a încuviințat măsura, precum și a mandatului emis cu această ocazie (paragraful 51). ... 86. Cu acest prilej, Curtea a reținut, totodată, că
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
verificarea inclusiv a legalității încheierii prin care s-a încuviințat măsura, precum și a mandatului emis cu această ocazie (paragraful 51). ... 86. Cu acest prilej, Curtea a reținut, totodată, că, atunci când analizează legalitatea mijlocului de probă și a procedeului probatoriu prin care au fost obținute înregistrările, în cazul sistemului reglementat de Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară are în vedere, pe de o parte, condițiile impuse de dispozițiile legale pentru autorizarea unor asemenea măsuri, iar, pe de altă
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
penală, se ajunge în situația în care, deși activitatea specifică culegerii de informații care presupune restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului a fost autorizată potrivit Legii nr. 51/1991, legalitatea mijlocului de probă și a procedeului probatoriu prin care acestea au fost obținute se va verifica prin raportare la un act normativ care nu a fost luat în considerare la momentul autorizării măsurii. Pe de altă parte, dacă judecătorul de cameră preliminară va adopta ca reper prevederile
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
care s-au autorizat activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului, a mandatului emis cu această ocazie, a mijlocului de probă (înregistrările rezultate din aceste activități) și a procedeului probatoriu prin care acestea au fost obținute, legiuitorul a stabilit, în alin. (2) al art. 139^1 din Codul de procedură penală, introdus prin art. I pct. 17 din legea criticată, că organul competent în acest sens este judecătorul de cameră preliminară
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
clasarea nu pot contesta legalitatea acestor înregistrări și nici elementele ce țin de legalitatea mijlocului de probă (respectiv încheierea prin care au fost autorizate activitățile specifice culegerii de informații, potrivit Legii nr. 51/1991, mandatul emis în baza acesteia și procedeul probatoriu prin care acestea au fost obținute). Așa încât Curtea constată că, în cadrul procesului penal, posibilitatea contestării legalității înregistrărilor ce rezultă din activitățile specifice culegerii de informații și a elementelor ce țin de legalitatea mijlocului de probă este circumstanțiată de
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
reprezentare - se poate transforma într-un obstacol pentru buna desfășurare a procesului penal, aflarea adevărului și corecta soluționare a cauzei penale. Deși este evident faptul că o componentă a dreptului fundamental la apărare o reprezintă posibilitatea luării cunoștință despre suportul probatoriu al acuzației formulate împotriva părții ori a subiectului procesual, prin studierea materialului de urmărire penală, Curtea a reținut că exercitarea acestui drept este necesar să aibă loc doar în condițiile în care se păstrează un echilibru între drepturile avocatului și
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
de deschidere a procedurii insolvenței, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al creanței, cuantumul acesteia, poate fi invocată plata sau pot fi invocate alte modalități de stingere a obligațiilor și pot fi formulate apărări legate de imputația plății, limitarea cadrului probatoriu la administrarea probei cu înscrisuri este incompatibilă cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil. Limitarea probațiunii este de natură să împiedice debitorul să-și probeze apărările de fond care ar impune, de exemplu, administrarea probei
DECIZIA nr. 268 din 9 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272288]
-
un procent cuprins între 10% și 20% din amenda finală. (3) În situația în care Plenul Consiliului Concurenței nu acceptă termenii solicitării adresate de întreprindere și nu acordă o reducere a amenzii, recunoașterea formulată nu va fi utilizată ca element probatoriu, respingerea cererii fiind consemnată în cuprinsul deciziei. (4) Cererile de recunoaștere comunicate prin serviciile poștale/electronice și înregistrate la Consiliul Concurenței după transmiterea punctului de vedere solicitat părții implicate nu vor fi luate în considerare. (5) În cazul practicii de concurență
REGULAMENT din 28 aprilie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270479]
-
avea un impact semnificativ asupra modului în care sunt reglementate drepturile și responsabilitățile părinților biologici și copiilor în Europa; ... 4. subliniază că astfel propunerea poate permite ca acordurile de maternitate surogat încheiate în afara Uniunii să fie utilizate ca material probatoriu în Uniunea Europeană pentru a stabili filiația în Uniunea Europeană, indiferent dacă maternitatea surogat este legală sau nu în statul gazdă al Uniunii; ... 5. consideră important: a) și necesar să se reformuleze articolul 4 prin definirea clară a termenului „filiație
HOTĂRÂRE nr. 60 din 30 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270948]
-
februarie 2016, precitată, Curtea a constatat că sintagma „ori de alte organe specializate ale statului“ din cuprinsul dispozițiilor art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală este neconstituțională și a subliniat că organele care pot participa la realizarea procedeelor probatorii sunt numai organele de urmărire penală (paragraful 34). Curtea a reținut că este justificată opțiunea legiuitorului ca mandatul de supraveghere tehnică să fie pus în executare de procuror și de organele de cercetare penală, care sunt organe judiciare, conform art.
DECIZIA nr. 100 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256125]
-
probe declarate nule (Decizia nr. 22 din 18 ianuarie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 26 februarie 2018, paragraful 14). O probă nu poate fi obținută nelegal decât dacă mijlocul de probă și/sau procedeul probatoriu prin care este obținută sunt/este nelegale/nelegal, aceasta presupunând nelegalitatea dispunerii, autorizării sau administrării probei și că nelegalitatea acestora este sancționată de prevederile art. 102 alin. (3) din Codul de procedură penală, prin aplicarea regimului nulității absolute sau relative. ... 18. Așadar
DECIZIA nr. 100 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256125]
-
procedură penală nu reglementează instituții diferite, ci presupune întotdeauna aplicarea regimului nulităților în materia probațiunii, așa cum este acesta reglementat la art. 280-282 din Codul de procedură penală, iar rezultatul nulității actelor, respectiv a mijloacelor de probă și a procedeelor probatorii, determină imposibilitatea folosirii probelor în proces (Decizia nr. 840 din 8 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 120 din 16 februarie 2016, paragraful 17). ... 19. Curtea a subliniat că administrarea probelor de către alte organe
DECIZIA nr. 100 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256125]
-
arată că ignorarea acestei legături intrinseci între legalitatea probelor și soluționarea fondului cauzei îl plasează practic pe inculpat în imposibilitatea de a răsturna prezumția de legalitate a unor probe ce nu pot fi combătute decât prin administrarea unor alte mijloace probatorii, fiind invocate Decizia Curții Constituționale nr. 641 din 11 noiembrie 2014, paragraful 15, și hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului din 24 noiembrie 1993, 8 februarie 1996, 7 ianuarie 2003 și 6 ianuarie 2010, pronunțate în cauzele Imbrioscia împotriva Elveției
DECIZIA nr. 138 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257375]
-
în categoria mijloacelor de probă trebuie însoțită de garanțiile necesare respectării drepturilor și libertăților fundamentale. În materia analizată, reglementarea garanțiilor specifice se circumscrie legiferării unei proceduri clare și efective care să permită analiza legalității mijlocului de probă și a procedeului probatoriu prin care au fost obținute înregistrările. Lipsa unei astfel de proceduri determină, în fapt, lipsa garanțiilor specifice și, implicit, neconstituționalitatea includerii anumitor elemente în categoria mijloacelor de probă. ... 19. Având în vedere că instanța de contencios constituțional a fost sesizată
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
supra, pct. 25 și 27), Curtea observă că declarația martorului Y.T. a fost enumerată împreună cu celelalte probe ale acuzării, iar Decizia din 7 octombrie 2014 nu conține elemente care să indice faptul că Înalta Curte a considerat că valoarea probatorie a declarației neverificate a martorului absent avea o importanță minoră. În plus, în prezenta cauză nu exista niciun element de probă similar celor descrise în Hotărârea Schatschaschwili (citată anterior, pct. 127-130), care să permită coroborarea declarației neverificate, și nicio altă
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
supraveghere tehnică prevăzută la art. 142 alin. (1) din Codul de procedură penală este realizată prin acte procesuale/ procedurale. Întrucât actele îndeplinite de organele prevăzute la art. 142 alin. (1) teza a doua din Codul de procedură penală reprezintă procedee probatorii care stau la baza procesuluiverbal de consemnare a activității de supraveghere tehnică, ce constituie un mijloc de probă, organele care pot participa la realizarea acestora sunt numai organele de urmărire penală. Acestea din urmă sunt cele enumerate la art. 55
DECIZIA nr. 295 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256091]
-
participanții la proces primesc, la cerere, câte o copie de pe notele grefierului. ... 36. În acest context, trebuie avut în vedere că gradul de instruire a martorilor poate fi diferit, acest lucru putând conduce la repetări succesive ale acelorași elemente probatorii ori la consemnarea unor aspecte nerelevante pentru cauză, cu folosirea unui limbaj care nu totdeauna se încadrează în exigențele limbajului juridic, fapt care poate afecta chiar utilitatea acestor declarații în procesul de valorificare a probei încuviințate. ... 37. În consecință, Curtea
DECIZIA nr. 832 din 9 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254607]
-
din Codul de procedură penală nu instituie o protecție efectivă a martorului în raport cu o eventuală răspundere penală, nu reglementează garanții procedurale și substanțiale adecvate persoanei ascultate în calitate de martor și nu interzic folosirea împotriva martorului a elementelor probatorii obținute indirect, pe baza declarației sale, singura probă față de care martorul este protejat fiind propria declarație. În acest sens, Curtea a statuat că dreptul la tăcere și dreptul la neautoincriminare decurg direct din prezumția de nevinovăție, potrivit căreia organele
DECIZIA nr. 115 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258221]
-
înregistrate în evidențele contabile ale beneficiarului, sunt identificabile, verificabile și sunt susținute de originalele documentelor justificative, în condițiile legale prevăzute de prezentul Ghid; ● sunt însoțite de facturi, în conformitate cu prevederile legislației naționale, sau de alte documente contabile cu valoare probatorie, echivalentă facturilor, pe baza cărora cheltuielile să poată fi auditate și identificate; ● sunt conform prevederilor legislației naționale și comunitare, în special în ceea ce privește ajutorul de stat, achizițiile publice și mediul, inclusiv în ceea ce privește cerința unei evaluări
GHID SPECIFIC din 4 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260457]
-
acordat în baza prevederilor OUG nr. 99/2022. În cadrul procesului de monitorizare, pentru beneficiarii incluși în eșantion, instituția de credit va transmite și documentele care au stat la baza dimensionării valorii finanțării conform art. 1.3 alin. (3) , precum și documentele probatorii ale informațiile completate de instituția finanțatoare privind cunoașterea clientelei ( anexa nr. 1a ). Beneficiarul poate efectua cheltuieli din credit și pe alte coduri CAEN eligibile, cu condiția ca acestea să fie autorizate conform Legii nr. 359/2004 privind simplificarea formalităților la înregistrarea
PROCEDURĂ DE IMPLEMENTARE din 26 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260283]
-
riscului de eludare a obligațiilor fiscale În cadrul procesului de monitorizare a garanției FNGCIMM își rezervă dreptul de a solicita instituției finanțatoare, pentru beneficiarii pentru care se va declanșa procedura de recuperare a ajutorului de stat incluși în eșantion, elementele probatorii ale răspunsurilor formulate în prezentul document. (la 24-02-2023, Ultimul paragraf din anexa nr. 1a din Anexa nr. 4 a fost modificat de Punctul 36, Articolul I din ORDINUL nr. 965 din 9 februarie 2023, publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 159
PROCEDURĂ DE IMPLEMENTARE din 26 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260283]