4,765 matches
-
judecat, cererea se respinge ca inadmisibilă. Articolul 498 Soluțiile pe care le pot pronunța alte instanțe de recurs (1) În cazul în care competența de soluționare a recursului aparține tribunalului sau curții de apel și s-a casat hotărârea atacată, rejudecarea procesului în fond se va face de către instanța de recurs, fie la termenul la care a avut loc admiterea recursului, situație în care se pronunță o singură decizie, fie la un alt termen stabilit în acest scop. ... (2) Instanțele prevăzute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
care instanța a cărei hotărâre este atacată cu recurs a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului sau judecata s-a făcut în lipsa părții care a fost nelegal citată, atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului. În vederea rejudecării, cauza se trimite la instanța care a pronunțat hotărârea casată ori la altă instanță de același grad cu aceasta, din aceeași circumscripție. Dispozițiile art. 497 se aplică în mod corespunzător, în caz de necompetență, de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
regulilor de procedură, judecata va reîncepe de la actul anulat. ... (3) După casare, instanța de fond va judeca din nou, în limitele casării și ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată. ... (4) În cazul rejudecării după casare, cu reținere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevăzute de lege. ... Articolul 502 Neînrăutățirea situației în propria cale de atac La judecarea recursului, precum și la rejudecarea procesului după casarea hotărârii de către instanța de recurs, dispozițiile art. 481
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată. ... (4) În cazul rejudecării după casare, cu reținere sau cu trimitere, sunt admisibile orice probe prevăzute de lege. ... Articolul 502 Neînrăutățirea situației în propria cale de atac La judecarea recursului, precum și la rejudecarea procesului după casarea hotărârii de către instanța de recurs, dispozițiile art. 481 sunt aplicabile în mod corespunzător. Secțiunea a 2-a Contestația în anulare Articolul 503 Obiectul și motivele contestației în anulare (1) Hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
a) în cazurile prevăzute la art. 608 alin. (1) lit. a), b) și e), va trimite cauza spre judecată instanței competente să o soluționeze, potrivit legii; ... b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 608 alin. (1), va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puțin una dintre părți solicită expres acest lucru. În caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunța în fond, în limitele convenției arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. ... (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. ... (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
potrivit alin. (3), iar cauza se află în apel, instanța de apel va judeca din nou pricina în fond. Pentru judecata din nou a cauzei, părțile sunt obligate să facă dovada că între ele a existat litigiul ce face obiectul rejudecării și că acesta a fost soluționat prin hotărâre judecătorească. Dovada se va face cu orice înscrisuri sau extrase din registrele ori din alte evidențe ale instanței judecătorești sau ale altor autorități. ... (5) Când procesul se află în recurs, iar dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
care instanța a cărei hotărâre este atacată cu recurs a soluționat procesul fără a intră în judecata fondului sau judecata s-a făcut în lipsa părții care a fost nelegal citată, atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului. În vederea rejudecării, cauza se trimite la instanța care a pronunțat hotărârea casată ori la altă instanță de același grad cu aceasta, din aceeași circumscripție. Dispozițiile art. 491 se aplică în mod corespunzător în caz de necompetență, de depășire a atribuțiilor puterii judecătorești
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]
-
și vor avea următorul cuprins: "Art. 604 (1) Curtea de apel va judeca acțiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanță ... ...................................................................... b) în celelalte cazuri prevăzute la art. 599 alin. (1), va trimite cauza spre rejudecare tribunalului arbitral, dacă cel puțin una dintre părți solicită expres acest lucru. În caz contrar, dacă litigiul este în stare de judecată, curtea de apel se va pronunța în fond, în limitele convenției arbitrale. Dacă însă, pentru a hotărî în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]
-
12 (1) Hotărârile judecătorului-sindic sunt executorii și pot fi atacate, separat, numai cu apel. ... (2) Dispozițiile art. 40 alin. (1) din Codul de procedură civilă privind incompatibilitatea nu sunt aplicabile judecătorului-sindic care pronunță succesiv hotărâri în același dosar, cu excepția situației rejudecării, după anularea hotărârii în apel." ... 4. La articolul 138, alineatul (6) va avea următorul cuprins: "(6) În cazul în care s-a pronunțat o hotărâre de respingere a acțiunii introduse în temeiul alin. (1) sau, după caz, alin. (3), administratorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]
-
consecință, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție asupra acestui aspect. (îi) Anularea deciziei civile 43. Curtea a soluționat - în mai multe rânduri - cauze ce ridicau chestiuni similare și a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție din cauza rejudecării unei hotărâri definitive, ca urmare a unui recurs în anulare introdus de procurorul general (a se vedea, printre altele, Brumărescu, citată anterior, § 61, Societatea Comercială Mașiniexportimport Industrial Group - S.A., citată anterior, § 32, Piața Bazar Dorobanți - S.R.L. împotriva României, nr. 37
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
septembrie 2004 a Tribunalului Militar Teritorial București. Prin Decizia penală nr. 1.855 din 28 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după ce a fost desființată decizia Curții Militare de Apel anterior arătată, cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul Brașov. Se constată așadar că, de la acel moment, competența cu privire la soluționarea cauzei a fost stabilită (prin decizia definitivă și irevocabilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție) în favoarea unei instanțe civile. Pentru a decide cu privire la chestiunea instanței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229441_a_230770]
-
următorul cuprins: "(4) Cauzele aflate în curs de judecată la data începerii funcționării tribunalelor specializate, potrivit art. 142 alin. (1), se vor trimite acestora, pe cale administrativă, din oficiu, spre soluționare. Tribunalul specializat este competent și în caz de trimitere spre rejudecare." 3. La articolul 142, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 142. - (1) Datele la care vor începe să funcționeze tribunalele specializate, județele și localitățile în care vor începe să funcționeze, denumirea acestora, precum și domeniile în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/256058_a_257387]
-
urmare, bunul respectiv nu putea face obiectul unui contract de vânzare-cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995 . 16. La data de 11 iunie 2001, în urma recursului părților pârâte, Curtea de Apel Constanța a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare în fața aceleiași instanțe. 17. La data de 26 ianuarie 2002, Tribunalul Constanța, reluând motivarea Judecătoriei Constanța, a respins apelul reclamanților ca nefondat. 18. În urma recursului reclamanților, prin Decizia irevocabilă din 22 noiembrie 2002, Curtea de Apel Constanța a casat decizia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198551_a_199880]
-
făcut parte din completul Curții Supreme de Justiție care s-a pronunțat asupra acestei cereri de strămutare. 13. La data de 16 iunie 1993, Tribunalul București a admis recursul soților B. și a casat hotărârea Judecătoriei Constanța cu trimitere spre rejudecare în fața aceleiași judecătorii. 14. La cererea de strămutare formulată de soții B., prin Decizia din data de 10 martie 1994 a Curții Supreme de Justiție, cauza a fost transmisă Judecătoriei Sectorului 3 București. Judecătorul P. a prezidat acest complet al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
civile, la data de 9 iunie 1998, prin Decizia din data de 7 septembrie 1998, Curtea de Apel București a admis recursul reclamantului și al soției sale și a casat Decizia din data de 3 aprilie 1995 cu trimitere spre rejudecare, pe motivul că Tribunalul București pronunțase această decizie fără a lua act de decesul lui Iosif B. 20. La data de 29 ianuarie 1999, Tribunalul București a casat Hotărârea din data de 20 iunie 1994 a Judecătoriei Sectorului 3 București
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
pronunțase această decizie fără a lua act de decesul lui Iosif B. 20. La data de 29 ianuarie 1999, Tribunalul București a casat Hotărârea din data de 20 iunie 1994 a Judecătoriei Sectorului 3 București și a trimis cauza spre rejudecare în primă instanță. Această decizie nu a fost motivată. 21. La data de 30 iunie 1999, Judecătoria Sectorului 3 București a admis acțiunea formulată de Victoria B. Ea a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 9 septembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
28. Reclamantul arată că nici complexitatea cauzei, nici comportamentul părților în procedura internă nu ar putea justifica durata acesteia. El consideră că durata nerezonabilă a acestei proceduri este imputabilă exclusiv autorităților judiciare interne, în special casărilor succesive cu trimitere spre rejudecare, erorilor și viciilor de procedură. În fine, reclamantul arată că, chiar dacă procedura avea un obiect patrimonial, în speță soluționarea unei dispute asupra proprietății unui teren, miza acestei proceduri a fost deosebit de importantă pentru el, deoarece era vorba de terenul pe
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
complexitate deosebită, obiectul său vizând valabilitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate succesiv de același vânzător, referitoare la același teren. Pe de altă parte, ea constată că întârzierile importante în procedură au fost cauzate de casările și trimiterile succesive spre rejudecare a cauzei. În acest sens, Curtea observă că desfășurarea procedurii a fost de asemenea prelungită din cauza numeroaselor hotărâri pronunțate în cauză. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de două ori, fie în fața tribunalului, fie în fața judecătoriei, prin Hotărârea din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
importante în procedură au fost cauzate de casările și trimiterile succesive spre rejudecare a cauzei. În acest sens, Curtea observă că desfășurarea procedurii a fost de asemenea prelungită din cauza numeroaselor hotărâri pronunțate în cauză. Astfel, cauza a fost trimisă spre rejudecare de două ori, fie în fața tribunalului, fie în fața judecătoriei, prin Hotărârea din data de 7 septembrie 1998 a Curții de Apel București și prin cea din data de 29 ianuarie 1999 a Tribunalului București, care au anulat hotărârile instanțelor inferioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
tribunalului, fie în fața judecătoriei, prin Hotărârea din data de 7 septembrie 1998 a Curții de Apel București și prin cea din data de 29 ianuarie 1999 a Tribunalului București, care au anulat hotărârile instanțelor inferioare. Mai mult, trimiterea cauzei spre rejudecare putea continua la nesfârșit în absența unei prevederi legale care să împiedice aceasta. Deși Curtea nu este competentă să analizeze modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat dreptul intern, ea consideră totuși că toate acele casări succesive cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
la nesfârșit în absența unei prevederi legale care să împiedice aceasta. Deși Curtea nu este competentă să analizeze modul în care instanțele naționale au interpretat și aplicat dreptul intern, ea consideră totuși că toate acele casări succesive cu trimitere spre rejudecare se datorează erorilor comise de instanțele inferioare în analizarea cauzei (Cauza Wierciszewska împotriva Poloniei, nr. 41.431/98, 25 noiembrie 2003, § 46). În plus, repetarea acestor casări denotă o deficiență de funcționare a sistemului judiciar ( Cauza Cârstea și Grecu împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/202165_a_203494]
-
a Codului civil. ... (3) Cauzele civile și comerciale aflate în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului civil vor continua să fie soluționate de aceleași complete de judecată, cu respectarea principiului continuității. În caz de trimitere spre rejudecare, cauza va fi repartizată conform normelor de organizare judiciară în vigoare la data înregistrării cauzei la instanța de trimitere. ... Articolul 226 (1) Prin hotărâre a Consiliului Superior al Magistraturii, la propunerea colegiului de conducere al instanței, în raport cu numărul cauzelor, se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236070_a_237399]
-
de Cașare și Justiție Articolul 372 Hotărîrea instanței de fond din momentul casării se socotește că și cînd nu ar fi fost dată. Articolul 373 Cînd tribunalul casează pentru alte cauze decat cele prevăzute la art. 385, va proceda la rejudecarea cauzei, în completul prevăzut la art. 14, pentru judecarea în fond. Cînd Curtea Militară de Cașare și Justiție casează cu trimitere, dispune trimiterea cauzei în judecată altei instanțe, decat aceea care a judecat. În cazul cînd sentința, ar fi casata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/140858_a_142187]
-
Curtea de Argeș a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Spitalul Municipal Curtea de Argeș într-o cauză civilă având ca obiect rejudecarea cererii de anulare a unei ordonanțe privind o somație de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile art. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea clauzei compromisorii ori a convenției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/177941_a_179270]