190 matches
-
prevederile art. 3 din Convenție, dar și cu jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului. De altfel, caracterul imprecis al acestor reglementări favorizează interpretări eronate cu privire la natura și conținutul pedepselor și tratamentelor inumane ori degradante, ceea ce contravine celor statuate de Curtea de la Strasbourg în cauza B. contra Franței, 1992. În plus, sunt menționate aspecte de fapt specifice cauzelor supuse judecății, referitoare la situația familială a fiecăruia dintre autorii excepției. Judecătoria Sectorului 5 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/192892_a_194221]
-
legale criticate, stabilind plata timbrului de mediu pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, încalcă art. 110 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor europene, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil cu legislația europeană, principiu statuat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, prin Hotărârea din 9 martie 1978 pronunțată în Cauza C106/77 - Amministrazione delle Finanze dello Stato/ Simmenthal S.A. Susține că în Hotărârea din 3 februarie 2014, pronunțată în cauzele conexate C-97/13
EUR-Lex () [Corola-website/Law/265874_a_267203]
-
conexe prin stabilirea de plano a dreptului acestora de a obține triplul sumei pretinse ca prejudiciu cauzat, sumă stabilită arbitral, aceștia beneficiind de o îmbogățire fără justă cauză, motiv pentru care textul contravine principiului constituțional al egalității cetățenilor în fața legii, statuat și prin art. 124 alin. (2) din Constituție. În final, susține că este încălcat și principiului constituțional al ocrotirii în mod egal a proprietății private, titularii de drepturi conexe fiind privilegiați, prin "repararea triplă" a prejudiciului cauzat, aducându-se astfel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226835_a_228164]
-
respingerea excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă, întrucât obiectul excepției de neconstituționalitate se confundă cu cel al cererii de chemare în judecată, contrar art. 146 lit. d) din Constituție, iar, în subsidiar, solicită admiterea excepției deoarece dispozițiile legale criticate contravin celor statuate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Cauza C-402/09 - Ioan Tatu împotriva României. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 12 noiembrie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 41.589/3/2009
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236843_a_238172]
-
de la data înregistrării în Registrul Comerțului. Capitolul 2 Scopul și obiectul de activitate al societății Articolul 5 Scopul societății este:.................................................... Articolul 6 Obiectul de activitate Obiectul principal de activitate al societății constă în: ................................................................................ ................................................................................ ................................................................................ Articolul 7 În vederea realizării obiectului de activitate statuat, societatea stabilește raporturi contractuale cu agenți economici de acelasi profil sau din alte domenii de activitate, din țară sau străinătate. De asemenea, pentru realizarea lucrărilor, societatea poate stabili raporturi de colaborare cu cadre științifice sau tehnice din afara societății, din diverse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/108560_a_109889]
-
orice alte taxe, astfel cum este reglementată de textul de lege criticat, nu este contrară prevederilor art. 44 din Constituție, republicată. Așa fiind, întrucât în cauză nu au fost formulate argumente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate anterior își mențin valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și art. 147 alin. (4) din Constituție, republicată, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155221_a_156550]
-
semnificația exproprierii. Analizând conformitatea prevederilor art. 1-5 și art. 12 din Legea nr. 119/2010 cu dispozițiile art. 53 din Constituție raportate la dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent, Curtea a constatat, prin prisma celor statuate mai sus, că aceste dispoziții constituționale sunt lipsite de relevanță, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obținută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituțional la pensie specială, adică la suplimentul financiar acordat de stat. Întrucât nu au intervenit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/239115_a_240444]
-
mișcarea cooperatistă. Societățile cooperatiste lucrează împreună în cadrul structurilor locale, naționale, regionale și internaționale; ... g) principiul preocupării pentru comunitate, conform căruia societățile cooperative acționează pentru dezvoltarea durabilă a comunităților din care fac parte, prin politici aprobate de membrii lor. ... (4) Principiile statuate la alin. (3) nu au caracter normativ, fiind folosite la interpretarea și aplicarea prevederilor prezentei legi. Articolul 8 (1) În vederea realizării scopului pentru care s-a constituit, societatea cooperativă poate desfășura orice activități permise de lege. ... (2) Activitățile desfășurate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248362_a_249691]
-
Geneva din 1951, și anume rasa, religia, naționalitatea, opiniile politice, apartenența la un anumit grup social. Or, această limitare contravine, în opinia autorilor excepției, dreptului absolut la viață și la integritate fizică și psihică, precum și dreptului la protecție împotriva torturii, statuate atât în Constituție, cât și în instrumente juridice internaționale la care România este parte. Curtea Constituțională a mai examinat critici de neconstituționalitate asemănătoare cu prilejul soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 pct. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 102
EUR-Lex () [Corola-website/Law/183065_a_184394]
-
iar suprimarea acestora pentru viitor nu are semnificația exproprierii". Analizând conformitatea prevederilor de lege criticate cu dispozițiile art. 53 din Constituție raportate la dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent, Curtea a constatat, prin prisma celor statuate mai sus, că "aceste dispoziții constituționale sunt lipsite de relevanță, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obținută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituțional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat." Prin Decizia nr. 44
EUR-Lex () [Corola-website/Law/253823_a_255152]
-
semnificația exproprierii." Analizând conformitatea prevederilor art. 1-5 și art. 12 din Legea nr. 119/2010 cu dispozițiile art. 53 din Constituție raportate la dreptul la pensie și dreptul la un nivel de trai decent, Curtea a constatat, prin prisma celor statuate mai sus, că "aceste dispoziții constituționale sunt lipsite de relevanță, întrucât dreptul la pensie vizează pensia obținută în sistemul general de pensionare, neexistând un drept constituțional la pensie specială, deci la suplimentul financiar acordat de stat." Întrucât nu au intervenit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238610_a_239939]
-
nici dreptului constituțional al părților la folosirea căilor de atac. Întrucât argumentele expuse în jurisprudența Curții în materie se referă exclusiv la domeniul electoral, iar în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea acestei jurisprudențe, cele statuate anterior își mențin valabilitatea. Mai mult, critica de neconstituționalitate a autorilor excepției de neconstituționalitate față de prevederile art. 21 alin. (1) și (2) și ale art. 129 din Constituție, republicată, este cu atât mai puțin solidă cu cât aceștia, la momentul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162793_a_164122]
-
ordinar atribuția exclusivă de a stabili condițiile legale de exercitare a căilor de atac, o asemenea reglementare fiind deci de nivelul legii, și nu al Constituției. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222476_a_223805]
-
Ion Iliescu la alegerile președințiale din 3 noiembrie 1996. În acest sens, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin mai multe hotărâri cu prilejul alegerilor din 1992 și al alegerilor din acest an, neexistând temei pentru a se reveni asupra celor statuate. Prin natura lor, aceste motive exced atribuțiile Curții Constituționale, definite de Constituție și Legea nr. 69/1992 , puțind fi, eventual, apreciate numai de corpul electoral cu prilejul exprimării votului. În consecință, și contestația domnului Bunghez Gh. Neculai urmează a fi
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114044_a_115373]
-
Constituție, care se referă la Consiliul județean. Aceasta demonstrează manieră absolut formală de sesizare a Curții Constituționale. În legătură cu motivul contestațiilor, Curtea Constituțională s-a pronunțat deja prin mai multe hotărâri recente, neexistând nici un temei pentru a se reveni asupra celor statuate. Inevitabil, deci, considerentele acestor hotărâri nu pot fi altele decît cele din hotărârile anterioare cu privire la examinarea aceluiași motiv de contestare. În legătură cu motivele invocate în plus de domnul Ene Viorel referitoare la rolul domnului Ion Iliescu în organizarea mineriadelor din 1990
EUR-Lex () [Corola-website/Law/114044_a_115373]
-
judiciare de timbru stabilite prin lege nu aduce atingere acestor dispoziții, ci servesc unei mai bune organizări și funcționări a serviciului public de realizare a justiției. Deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate anterior își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195923_a_197252]
-
de fabricație. Rezultatele obținute trebuie îndosariate, utilizate și înregistrate. Aceste înregistrări trebuie să conțină minimum următoarele date: - rezultatele verificărilor, măsurătorilor sau controalelor, precum și orice observații ale echipei care a efectuat operațiunea; - în cazul special al aprobării unui produs situația trebuie statuata în mod clar: aprobat sau respins. Se poate folosi orice sistem de înregistrare, cu condiția că documentele să poată fi rapid consultate, reproduse și menținute în buna stare. Contraprobele de materii prime trebuie să corespundă fiecărui lot analizat și trebuie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/137985_a_139314]
-
mișcarea cooperatistă. Societățile cooperatiste lucrează împreună în cadrul structurilor locale, naționale, regionale și internaționale; ... g) principiul preocupării pentru comunitate, conform căruia societățile cooperative acționează pentru dezvoltarea durabilă a comunităților din care fac parte, prin politici aprobate de membrii lor. ... (4) Principiile statuate la alin. (3) nu au caracter normativ, fiind folosite la interpretarea și aplicarea prevederilor prezentei legi. Articolul 8 (1) În vederea realizării scopului pentru care s-a constituit, societatea cooperativă poate desfășura orice activități permise de lege. ... (2) Activitățile desfășurate de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244074_a_245403]
-
controlul de constituționalitate a prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 , republicata, tot prin raportare la art. 41 din Constituție. Deoarece în prezența cauza nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, cele statuate anterior își mențin valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A)c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/146143_a_147472]
-
iunie 2009, și prin Decizia nr. 1.291 din 2 decembrie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 4 martie 2009. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, cele statuate anterior de Curte își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222253_a_223582]
-
Constituția României, de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de Declarația Universală a Drepturilor Omului. Deoarece față de criticile examinate prin deciziile indicate nu au intervenit elemente noi, care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, cele acolo statuate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/218988_a_220317]
-
răzbune pe cel condamnat, dincolo de limitele justiției. Astfel, în esență, se pune în discuție de fapt prevalența pe care un drept fundamental particular ar trebui să o aibă asupra interesului public. Analizând acest aspect, Curtea constată, în acord cu cele statuate și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza Mantencio contra Franței (15 ianuarie 2004), că aspecte de o gravitate particulară, printre care și nevoia de a proteja sănătatea și integritatea fizică și psihică a persoanei, pot solicita și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187150_a_188479]
-
nu este cazul. II.2. În ceea ce privește modificarea art. 79 alin. (4) din Codul muncii în sensul măririi termenului de preaviz, în special a celui pe care trebuie să îl respecte salariatul cu funcție de conducere, Curtea constată, în acord cu cele statuate mai sus, că legiuitorul dispune de o marjă de apreciere în acest domeniu, mai ales că la încheierea raporturilor de muncă și ulterior, pe perioada desfășurării acestora, părțile pot negocia o durată de preaviz mai mică decât cea prevăzută în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231529_a_232858]
-
și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, făcând referire la jurisprudența Curții. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituționale în sensul celor anterior statuate de Curte. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197531_a_198860]
-
fie suficient de precis și clar pentru a putea fi aplicat (spre exemplu, Decizia nr. 189 din 2 martie 2006 sau Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010 ), cât și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin care sa statuat că legea trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale, iar pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273484_a_274813]