16,183 matches
-
cum a fost modificat prin Legea nr. 263/2022, chiar și în condițiile în care, la data formulării cererii, construcția reprezintă sediul societății. ... 59. S-a argumentat că textul legal nu distinge cu privire la calitatea de persoană fizică/juridică a persoanei îndreptățite, iar proprietatea privată este ocrotită deopotrivă de lege atunci când privește atât o persoană fizică, cât și una juridică; totodată, rațiunea normei legale a fost reglementarea situației juridice a construcțiilor case de locuit și anexelor gospodărești edificate anterior datei de
DECIZIA nr. 54 din 18 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275741]
-
2) Consultarea documentelor depozitate în arhiva structurii centrale și teritoriale ale direcției, eliberarea acestora, precum și obținerea de copii se fac cu aprobarea procurorului- șef direcție sau a procurorului-șef serviciu teritorial/șef birou teritorial, după caz. (3) La cererea persoanelor îndreptățite, procurorul-șef direcție sau procurorul-șef serviciu teritorial/șef birou teritorial, după caz, poate aproba restituirea către acestea de documente din arhivă sau poate dispune încredințarea de documente altor organe ale statului sau altor parchete. Documentul restituit sau încredințat se înlocuiește
REGULAMENT din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/280037]
-
asigură protecția socială pe care statul trebuie să o asigure cetățenilor săi. ... 6. Judecătoria Vălenii de Munte apreciază, în esență, că dispozițiile criticate sunt constituționale, deoarece limita instituită de dispozițiile criticate ține de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
DECIZIA nr. 692 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281938]
-
art. 7 și 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 stabilesc acordarea unui ajutor public judiciar, în formele prevăzute de lege, acelor persoane care îndeplinesc condițiile legale, reținând că aceasta reprezintă opțiunea legiuitorului, care stabilește, astfel, sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului. În acest context, Curtea a amintit că prin Hotărârea din 19 iunie 2001, pronunțată în Cauza Kreuz împotriva Poloniei, paragraful 59, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că dreptul efectiv de acces la un tribunal
DECIZIA nr. 692 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281938]
-
de redus al veniturilor justițiabilului în considerarea cărora poate fi acordat ajutorul public judiciar, prin Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, precitată, paragraful 18, Curtea a subliniat că această reglementare ține de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă. ... 18. Referitor la critica privind încălcarea art. 4 alin. (2) din Constituție prin instituirea unor discriminări pe criteriul averii, prin Decizia
DECIZIA nr. 692 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281938]
-
a exista o justificare obiectivă și rezonabilă pentru care cealaltă categorie nu ar putea opta în același sens. Mai mult decât atât, criteriul esențial ar trebui să fie cel al imposibilității restituirii în natură, prin acestea fiind protejate așadar persoanele îndreptățite (fie ele fizice sau juridice sau de altă categorie), neexistând așadar nici măcar o măsură de protecție suplimentară pentru alte persoane decât cele fizice, în încercarea de justificare a negării dreptului de cumpărare chiriașilor, care ar putea opta pentru cumpărare
DECIZIA nr. 667 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281971]
-
4 aprilie 2016, sau Decizia nr. 595 din 26 septembrie 2017, precitată. ... 18. De asemenea, Curtea a reținut că aspectele referitoare la instituirea unor limite de acordare a ajutorului public judiciar țin de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului, cât și criteriile în funcție de care se acordă ajutorul public judiciar în materie civilă (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 713 din 27 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIA nr. 685 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282029]
-
administrarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara, cuprins în anexa nr. 9 la Hotărârea Guvernului nr. 1.705/2006 pentru aprobarea inventarului centralizat al bunurilor din domeniul public al statului, cu modificările și completările ulterioare, ca urmare a retrocedării acestuia persoanelor îndreptățite, având datele de identificare prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Articolul 2 Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara își va actualiza în mod corespunzător datele din evidența calitativ-valorică și, împreună cu Ministerul Finanțelor, va opera
HOTĂRÂRE nr. 1.422 din 14 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291188]
-
fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. ... 10. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, consideră că pasivitatea persoanei îndreptățite, manifestată prin lăsarea curgerii acestui termen fără să acționeze în sensul valorificării acestor titluri de despăgubire, conduce la imposibilitatea obținerii creanței pe care aceasta o avea asupra statului român. Legiuitorul a stabilit acest termen, în mod legal, pentru a asigura
DECIZIA nr. 254 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290360]
-
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 940 din 23 noiembrie 2016, s-a statuat că termenul de 3 ani este un termen de decădere, ceea ce, în cazul în care persoana îndreptățită nu și-a exprimat opțiunea pentru una dintre modalități, duce la pierderea dreptului subiectiv de a obține valorificarea titlurilor de despăgubire. Curtea Constituțională a reținut că se ajunge astfel la situația în care neexercitarea unei opțiuni pentru o anumită modalitate
DECIZIA nr. 254 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290360]
-
situația în care neexercitarea unei opțiuni pentru o anumită modalitate de despăgubire, coroborată cu nereglementarea unei modalități de despăgubire aplicabile în lipsa exprimării vreunei opțiuni, să determine chiar pierderea dreptului subiectiv de a obține valorificarea titlurilor de despăgubire. Așadar, persoana îndreptățită nu este decăzută din dreptul de a-și exprima o anumită opțiune, ci chiar din dreptul de a primi despăgubiri pentru imobilul preluat în mod abuziv de stat, aspect ce aduce în discuție încălcarea art. 44 din Constituție. ... 17. Curtea
DECIZIA nr. 254 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290360]
-
dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. ... 18. Curtea a constatat că prevederile art. 18^1 alin. (4) din titlul VII al Legii nr. 247/2005 consacră o soluție legislativă care aduce atingere dreptului de proprietate privată al persoanei îndreptățite la despăgubiri, reprezentând o ingerință a statului în exercițiul acestui drept fundamental. Pentru verificarea constituționalității acestei ingerințe, Curtea a efectuat testul de proporționalitate dezvoltat în jurisprudența sa, constatând că o asemenea măsură nu era necesară din perspectiva efectelor neexprimării opțiunii
DECIZIA nr. 254 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290360]
-
a scopului urmărit, că sancțiunea decăderii privește însuși dreptul subiectiv la despăgubiri - în loc să privească doar dreptul de opțiune -, precum și că se instituie o procedură de valorificare a titlului de despăgubire cu efecte negative chiar asupra dreptului persoanei îndreptățite sunt motivele care demonstrează că textul de lege criticat rupe echilibrul care trebuie să existe între interesele concurente în cauză și creează un avantaj disproporționat în favoarea statului. Disproporția între mijloacele folosite și scopul urmărit este evidentă și prin raportare
DECIZIA nr. 254 din 14 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290360]
-
de 3% din numărul total al voturilor valabil exprimate la nivel național, neîndeplinind condițiile legale prevăzute de art. 48 alin. (3) din Legea nr. 334/2006, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și nu a solicitat rambursarea cheltuielilor electorale, nefiind astfel îndreptățită să beneficieze de rambursarea sumelor cheltuite în campania electorală, în condițiile legii. ... II. Sancțiuni aplicate ca urmare a verificării legalității finanțării campaniei electorale, precum și ca urmare a sesizărilor Mandatarul financiar coordonator al Alianței Politice România Socialistă a fost sancționat
RAPORT nr. 26.893 din 5 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290264]
-
1) se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 10 (1) Pe baza actelor de stare civilă se eliberează certificate/extrase multilingve de naștere și de căsătorie titularilor sau reprezentanților legali ai acestora, iar certificatele/extrasele multilingve de deces, membrilor familiei, persoanelor îndreptățite ori, cu aprobarea primarului unității administrativ-teritoriale care a înregistrat decesul, altor persoane care justifică un interes legitim. Certificatele de stare civilă/Extrasele multilingve ale actelor de stare civilă se pot elibera și altor persoane împuternicite prin procură specială, precum și avocaților
LEGE nr. 271 din 1 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290269]
-
civilă/Extrasele multilingve ale actelor de stare civilă se pot elibera și altor persoane împuternicite prin procură specială, precum și avocaților împuterniciți de către titulari, de către reprezentanții legali ai acestora sau, în cazul certificatului/extrasului multilingv de deces, de către persoanele îndreptățite ori membrii familiei, după caz, în baza împuternicirii avocațiale emise cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Statutului profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale
LEGE nr. 271 din 1 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290269]
-
art. 44 alin. (1), (1^2), (2) și (4), art. 46 alin. (2), art. 47, 48 și art. 54 alin. (1^3) pot fi depuse și prin avocat împuternicit de către titular, de către reprezentanții legali ai acestuia sau de către persoanele îndreptățite, după caz, în baza împuternicirii avocațiale emise cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Statutului profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea Consiliului Uniunii Naționale a Barourilor din România nr. 64/2011, cu modificările și
LEGE nr. 271 din 1 noiembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290269]
-
rămas foarte mulți ani în pasivitate în ceea ce privește soluționarea notificărilor și deși nu au respectat nici termenele fixate de art. 33, respectiv de art. 34 din Legea nr. 165/2013, impunerea unui termen de 6 luni în care persoana îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești face ca, după depășirea acestuia, să nu mai aibă la dispoziție niciun mijloc pentru stoparea și sancționarea conduitei culpabile a unității deținătoare, fiind ținută inevitabil să suporte sine die aceeași pasivitate. Această situație este de
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
depășirea acestuia, să nu mai aibă la dispoziție niciun mijloc pentru stoparea și sancționarea conduitei culpabile a unității deținătoare, fiind ținută inevitabil să suporte sine die aceeași pasivitate. Această situație este de natură să încalce dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite, precum și dreptul acestora de acces liber la instanță, care devine formal și iluzoriu. Se arată, de asemenea, că se nesocotește și dreptul la un proces echitabil, care implică și o durată rezonabilă a soluționării litigiului, având în vedere că
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
entitățile învestite de lege nu fac publice informațiile cu privire la numărul de notificări rămase nesoluționate, încă de la momentul de la care încep să curgă termenele de soluționare a cererilor formulate potrivit Legii nr. 10/2001, persoanele care se consideră îndreptățite nu au posibilitatea să cunoască ce termen li se aplică, respectiv de 12 luni [art. 33 alin. (1) lit. a)], 24 de luni [art. 33 alin. (1) lit. b)] sau 36 de luni [art. 33 alin. (1) lit. c)]. Astfel
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
controlului instanței de judecată conduita abuzivă a autorității publice, în temeiul art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013. ... 12. Curtea de Apel București - Secția a IV-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, arătând că decăderea persoanei îndreptățite din dreptul de a se adresa instanței judecătorești pentru obligarea autorității administrative la soluționarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 este disproporționată. De asemenea, consideră că sunt încălcate dispozițiile art. 44 din Constituție în cazul în care sancțiunea ce
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, arătând că stabilirea, prin art. 35 alin. (2) și art. 33 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, a unor termene în care entitățile învestite trebuie să soluționeze notificările, de la expirarea cărora persoana îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești este justificată de rațiunea creării unui mecanism care să confere eficiență procesului reparatoriu al măsurilor abuzive de preluare a unor imobile în timpul regimului comunist și aceea a asigurării certitudinii finalizării acestuia, termenele astfel impuse
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
care mai au de soluționat un număr de peste 5.000 de cereri. “ ; ... ... – Art. 35 alin. (2): (2) În cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art. 33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin. (1) în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor. ... ... 20. Instanța la care face referire art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 este secția
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
citată, Curtea a observat că stabilirea unor termene de natura celor instituite prin prevederile art. 33 și ale art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, în care entitățile învestite trebuie să soluționeze notificările și de la expirarea cărora persoana îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești când se constată refuzul nejustificat de soluționare a notificării, prin depășirea termenelor instituite, se înscrie în rațiunea pentru care legea însăși a fost concepută, aceea de a crea un mecanism care să confere eficiență procesului
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]
-
că nu există o sancțiune pentru nerespectarea acestei obligații, în temeiul art. 33 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, spre deosebire de termenul de 6 luni pentru exercitarea dreptului de a se adresa justiției de către persoanele care se consideră îndreptățite, termen a cărui nerespectare este sancționată cu decăderea. Curtea a apreciat însă că acestea sunt aspecte de oportunitate a reglementării, ce țin de opțiunea legiuitorului. ... 28. Așadar, în vederea asigurării celerității procedurii, legiuitorul a prevăzut remediul accesului în fața instanțelor
DECIZIA nr. 345 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290976]